Danıştay 10. Daire 2022/4345 E. 2025/2492 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/4345 Karar No : 2025/2492

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2-... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLLERİ : Huk. Müş. ... Huk. Müş. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar vekili tarafından, doğum esnasında ve sonrasında uygulanan tıbbi müdahale nedeniyle müvekkili küçük ...'de kalıcı hasarların kalmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle, uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık küçük ... için 1.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL, baba ... için 100.000,00 TL ve anne ... için 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 501.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 17/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dosya kapsamında bulunan belgelerden de anlaşılacağı üzere doğum eyleminin 15/09/2013 tarihinde başladığı ancak nihai doğumun 17/09/2013 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla doğumun 2 günden uzun sürdüğü, bu sebeple bebeğin miyadının geçtiği, Adli Tıp Kurumu raporunun eksik ve yetersiz olduğu, doğumun uzun sürmesinin etkilerinin neler olduğunun tartışılmadığı, miyadının geçmiş olması ihtimalinin dikkate alınmadığı, doğumun 2 gün bekletilmesi yerine sezaryen ile doğum yapılıp yapılamayacağı hususunun tartışılmadığı, buna ilişkin değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.