Danıştay 10. Daire 2022/3311 E. 2025/2294 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/3311 Karar No : 2025/2294

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av....

TEMYİZ EDEN DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare ve müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, düşme sonucu kalça kemiğinin kırılması üzerine gittiği hastanelerde kendisine hatalı teşhis ve ameliyat yapılmak suretiyle engelli hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 50.000,00 TL maddi 250.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 300.000,00 TL tazminatın olay tarihinden (14/03/2016) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu... İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Mahkemece herhangi bir kusur incelemesinin yapılmadığı, İl Sağlık Müdürlüğünce başlatılan soruşturma neticesinde tanzim edilen inceleme raporunun dikkate alınmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, davalı yanında müdahil tarafından, çekilen grafilerin sonuçlarına göre hastada herhangi bir kırık tespit edilmediği, uygulanan tedavilerde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tazmin koşullarının oluşmadığı, öte yandan manevi tazminata geçmişe yönelik faiz işletilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin ve müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.