Danıştay 10. Daire 2021/5260 E. 2025/3470 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/5260 Karar No : 2025/3470

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... 5) ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1) ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

2) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı / ... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'in 21/07/2015 tarihinde Adana İli, Seyhan İlçesi, ... Mahallesinde bulunan TS0 isale kanalında yüzmek amaçlı girmesi neticesinde boğulmak suretiyle hayatını kaybetmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu olayda, müteveffa ...'in yaşı dolayısı ile tehlikelerin farkında olabilecek ve doğruyu yanlıştan ayırt edebilecek durumda olduğu, yakınlarının tüm uyarılarına rağmen yüzme gayesi ile kanala girdiği, kanal boyunca gerekli yerlere Sulama Kanalına girmenin tehlikeli ve yasak olduğunu belirtir uyarıcı levhaların yeterli miktarda yerleştirildiği, sulama mevsiminin başladığı tarihler konusunda, ilgili kurum ve kuruluşların resmi yazılarla bilgilendirildiği, yerel gazetelerde yayınlanan haber/röportajlarla vatandaşı uyardığı, web sayfalarında ve ayrıca ulusal ve yerel görsel basınla sulama mevsiminde kanallara yaklaşmanın tehlikeli olabileceğine dair kamu spotu yayınlarını rutin olarak gerçekleştirdiği, dava konusu TSO isale kanalının tel çit vb. bariyerle çevrilerek işletilmesi sulama sisteminin teknik olarak ruhuna aykırı olduğu, bu nedenle bu tür engel oluşturan yapıların kanalın konumuna ve işletme tekniğine uygun olmadığı, sulama kanalının servis yolu ile bir bütün olduğu, bütün olarak projelendirilip işletildiği, kanalı ve servis yolunu birbirinden bağımsız hale getirecek yüksek bariyer veya çitlerle ayırmanın ise mümkün olmadığı anlaşıldığından Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesinde bulunan TSO isale kanalında davacıların yakını ...'in boğularak vefat etmesinde davalı idarelere atfedilecek bir hizmet kusurunun bulunmaması nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat isteminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu olayda kanalın yerleşim yeri içerisinde kaldığı, Belediyenin sorumluluğuna hiç değinilmeksizin olay tarihine en yakın olduğu bildirilen Google Earth sokak görüntüsü mesnet yapılarak kanal etrafında 75 cm korkuluk olduğunun bildirildiği, şehrin ortasından geçen kanalda suya girmek için bir engel aşmaya gerek bulunmadığı, aynı yerde yaşanan bir başka olayda idarelerin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle tazminata hükmedildiği, dava konusu olayda da idarelerin hizmet kusurunun kabulüyle maddi ve manevi zararlarının karşılanması gerekirken davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.