Danıştay 10. Daire 2021/3300 E. 2025/658 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/3300 Karar No : 2025/658

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ... Hukuk Müşaviri...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, 08/05/2012 tarihinde Yüksekova Devlet Hastanesinde zehirli guatr tanısıyla gerçekleştirilen ameliyat sonrası ses kısıklığı ve nefes darlığı gelişmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 1.000,00 TL ( miktar artırımı ile 353.037,29 TL) maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ameliyat sonrası oluşan ses ve nefes sıkıntısının bir komplikasyon olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumunca yeniden değerlendirilmesi ve dava konusu hadise yönünden hekimin ne gibi bir kusuru olduğunun gerekçeli olarak belirtilmesi gerektiği, Mahkemece gerçekleşen netice ile hekimin fiili arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususu tereddüte yer vermeyecek biçimde açıkça ortaya konulmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu olayda sorumlu tutulabilmeleri için gerekli şartların oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.