Danıştay 10. Daire 2021/2506 E. 2024/2146 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/2506 Karar No : 2024/2146 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU:Davacılar tarafından, Ardahan Devlet Hastanesinde gerekli tetkik ve bilgilendirmeler yapılmadığından gebeliğin sonlandırılması hakları ellerinden alınarak down sendromlu bir çocuğun dünyaya getirilmesine sebebiyet verildiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdükleri zararlarına karşılık her biri için 5.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın çocuklarının doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 26/07/2012 tarihli raporun kromozom analizlerini içeren anlaşılması zor bir rapor olduğundan, çocuklarının down sendromlu olduğunu bilmelerinin beklenemeyeceği, Ardahan Devlet Hastanesince düzenlenen 29/01/2014 ve 22/07/2014 tarihli epikrizlerin ise kendilerine teslim ve tebliğ edilmediği, daha önceden çocuklarının down sendromlu olduğunu bilselerdi 16/02/2106 tarihinde özürlü sağlık kurulu raporu almaya gerek duymayacakları, bir yıllık sürenin son rapor tarihi olan 16/02/2106 tarihinden itibaren, beş yıllık sürenin ise çocuklarının doğum tarihi olan 25/02/2012 tarihinden itibaren başlayacağı, ayrıca meydana gelen zararın devam eden nitelikte olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.