Danıştay 10. Daire 2020/4749 E. 2024/2162 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/4749 Karar No : 2024/2162 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacılar vekili tarafından, müvekkili ...'nın, Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uygulanan kemoterapi tedavisinin ardından ortaya çıkan işitme kaybı, kalp yetmezliği ve böbrek yetmezliği neticesinde %97 oranında engelli hale gelmesinin davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar vekili tarafından, gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle kalp yetmezliği, böbrek yetmezliği ve tam işitme kaybının meydana geldiği, tedavi sürecinde ortaya çıkan şikayetler dikkate alınarak kemoterapi uygulanmasının sona erdirilmesi gerektiği, üçüncü kür kemoterapinin olması gerekenden 6 gün önce uygulandığı, odyolojik testlerin geç yapıldığı, hiperbarik oksijen tedavisinin müvekkilinin durumuna uygun olmadığı, tedavi sürecinde kemoterapinin yan etkilerindeki çeşitlilik göz önüne alınmadan hareket edildiği, tedavi öncesi tetkiklerin yeterli olmadığı, zamanında müdahale yükümlülüğünün ihlal edildiği, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporlarda müvekkiline neden üçüncü kür kemoterapinin uygulandığı sorusunun cevaplandırılmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.