Danıştay 10. Daire 2020/402 E. 2024/2115 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/402 Karar No : 2024/2115 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, ... ilinde konuşlu 16. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı emrinde tankçı uzman çavuş olarak görev yapmaktayken katılmış olduğu sınır ötesi Fırat Kalkanı harekatın kapsamında, Suriye sınırları içerisinde 16/12/2016 tarihinde DEAŞ terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen silahlı saldırı sonucu yaralanması ve askerliğe elverişsiz hale gelmesinden dolayı, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan iş ve kazanç kaybı ve sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan kazanç kaybı nedeniyle 100,00 TL maddi ve saldırı sonucu %39 engelli hale gelmesi ve bunun hayatı boyunca sürecek olması nedeniyle uğradığını iddia ettiği üzüntünün karşılığı olarak da 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise 60.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, artan kısmın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf oldukları için aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.