Danıştay 10. Daire 2020/3647 E. 2024/2121 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/3647 Karar No : 2024/2121 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, 9. Komando Tugay Komutanlığı emrinde piyade uzman çavuş olarak görev yapmaktayken, katıldığı Fırat Kalkanı harekatı kapsamında 21/12/2016 tarihinde DEAŞ terör örgütü mensuplarınca bombalı araçla yapılan saldırı üzerine Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince "TSK'de görev yapamaz" raporu verilerek %31 oranında malul kaldığından bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık olarak 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının gerçekleşen olayda kusurunun bulunmayışı, dosyadaki bilgi ve belgeler, olayın oluş şekli, davacıdaki maluliyet oranı, zararın niteliği dikkate alındığında, manevi zarara uğrayan davacı için 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, 01/01/2020 tarihi itibarıyla davacıya kira yardımı ödemesi yapılmaya başlandığı, devlet tarafından davacıya sağlanan yararların tazminat miktarından mahsubunun gerektiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi uyarınca harçtan muaf oldukları için aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın kısmen kabulüne davanın kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.