Danıştay 10. Daire 2020/3611 E. 2024/2109 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/3611 Karar No : 2024/2109 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): ... adına velayeten kendi adlarına asaleten ...ve ... VEKİLİ: Av. ... DİĞER DAVALI: ... Üniversitesi Rektörlüğü / ... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı Sağlık Bakanlığı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, ...'nin Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 03/08/2016 tarihinde Prof. Dr. ... tarafından yapılan sol yumurta (testis) indirme ameliyatı sonucunda sol yumurtanın işlevini kaybettiğinden bahisle söz konusu yumurtanın alınması yüzünden uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık ... için 50.000,00 TL manevî, 100.000,00 TL maddî; ... için 25.000,00 TL manevî ve ... için de 25.000,00 TL manevî olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevî ve 100.000,00 TL maddî tazminatın olay tarihi olan 03/08/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla manevi tazminat istemlerinin kabulüne, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince davalı Sağlık Bakanlığının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesinin 25/09/2018 tarihli ara kararı ile davaya katılmakta serbest olmak üzere davanın ...'e ihbar edilmesine karşın ...'in davaya katılma beyanında bulunmadığı görüldüğünden, sadece hakkında davanın ihbarına karar verilen ve davaya müdahil olmadığı anlaşılan ...'in temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığından, temyiz talebinin incelenmeksizin reddine karar verilerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, kullanılmayan ... TL temyiz harcı ve posta giderinin istemi hâlinde hakkında davanın ihbarına karar verilen ...'e iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.