Danıştay 10. Daire 2020/2383 E. 2024/2119 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/2383 Karar No : 2024/2119 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Komutanlığı / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, zorunlu askerlik hizmetini 2010-2011 arasında Manisa Kırkağaç Jandarma Komando Eğitim Bölük Komutanlığında yerine getirdiği sırada davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle "Erişkin Still" hastalığına yakalandığı, tedavisinin geciktiği ve tedavisine sağlıklı bir şekilde devam edilmemesi nedeniyle malul olduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen 15.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 215.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 07/11/2019 tarihinde yeni bir tedaviye başladığı, 01/10/2018 ve 29/04/2019 tarihlerinde geçirdiği ameliyatlar sonucu maluliyet derecesine ilerleyen hastalığında yeni zarar kalemlerinin oluştuğu, terhis olduğu tarihte ileride eklemlerine protez takılmak zorunda kalacağını, yürümekte zorlanacağını, sürekli gelir kaybına uğrayacağını, bu sebeple de ciddi manevi eleme uğrayacağını tahmin etmesinin mümkün olmadığı, zaman içerisinde yeni olayların sonucunda önceden tahmin edemeyeceği ve haksız fiile uygun illiyet bağı ile bağlı olan yeni bir zarara uğradığı, yeni bir tazminat hakkının doğduğu ve bu yeni tazminat istemine ilişkin bir yıllık sürenin de bu yeni zararı öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.