Danıştay 10. Daire 2019/5703 E. 2023/6837 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2019/5703 Karar No : 2023/6837 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacı şirket tarafından; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası ile Taksitle Satış Sözleşmeleri Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasına aykırı hareket ettiğinden bahisle anılan Kanun'un 77. maddesi uyarınca 1.394.700,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Ankara Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin yetkisiz makamca tesis edildiği, elektronik haberleşme sektörüne ilişkin özel düzenlemelerin 5809 sayılı Kanun'da yer aldığı, bu Kanun kapsamındaki işlemlerde de Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun görevli ve yetkili olduğu, aksi halde aynı konuda aynı döneme ilişkin mükerrer ceza uygulanmasının söz konusu olacağı, cezanın hangi somut fiilin karşılığı olduğunun belli olmadığı, hangi düzenlemenin hangi fiille ihlal edildiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, İnceleme Raporu'nun dava konusu işlemle birlikte tebliğ edilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı, içtima kurallarının yanlış uygulandığı, cihaz kampanyaları dahilinde yapılan sözleşmelerin kendine özgü bir sözleşme tipi olduğu ve çerçeve sözleşmenin BTK normlarına uygun surette hazırlandığı, taksitli satış sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.