Danıştay 10. Daire 2019/1050 E. 2023/6810 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2019/1050 Karar No : 2023/6810 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İdaresi / ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Aksaray ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan, 1994 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, Ulukışla ve Yeşiltepe köylerinde 1993 yılında mülga Köy Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan arazi toplulaştırılması sonucunda davaya konu parselin ... köyü ... ada, ... ve ... nolu parsellerle mükerrerlik oluşturduğundan ve hangi parsellere dağıtımının yapıldığının tespit edilemediğinden bahisle gayrimenkulun akıbetinin araştırılarak gerekli düzeltmenin yapılması ve tarafına tapularının verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin .. tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, toplulaştırma işlemlerinin kesinleştiği ve ilgililerin tapularını aldığı, 24 yıl önce yapılmış ve kesinleşmiş bir toplulaştırma işlemine ilişkin başvurunun değerlendirilmesinin ve buna bağlı olarak tapularını alan hak sahiplerinin mülkiyet durumlarının değiştirilmesinin idari istikrar ilkesi ile bağdaşmayacağı, onay ve kesinleştirme işlemlerinin Tapu ve Kadastro Müdürlükleri tarafından yapıldığı, bu nedenle idareleri açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, idarelerinin düzeltme yetkisi bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.