Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2023/1651 E. 2023/1501 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :v İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2023 NUMARASI : ... DAVACILAR : 1 ... VEKİLİ : Av. v ... DAVALILAR : 1 -Y ... VEKİLİ : Av. ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../ ... Esas, 31/03/2023 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Kısıtlı davacının ... Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği San.ve Tic.A.Ş ye ait ...plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunduğunu, davacı yolucunun ineceği sırada davalı sürücü ... ... in gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için davacı kısıtlı ... ... in otobüsten inmek isterken otobüsten aşağıya düşüp yaralandığını ve yatağa bağımlı hale geldiğini, belirterek maddi ve manevi tazminat ile davacı anne ... için ise manevi tazminatın davalılardan tahsili ile ... plaka sayılı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... ... A.ş. vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkil sigorta şirketinin davada davalı sıfatını taşımadığını, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarını sunduklarını, müvekkili şirkete usule uygun yazılı başvuru yapılmadığını, davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının taleplerini somutlaştırması gerektiğini, buna göre davacının maddi tazminat kalıcı, geçici vs. talebinin hangi tazminat türlerine ilişkin olduğunun açıklaması gerektiğini, davacının yaralanması ile isnat edilen fiil arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusur oranlarının mevzuatta ve emsal yargıtay içtihatlarında belirtilen koşullar doğrultusunda tespit edilebilmesi gerektiğini, Ayrıca, BK md.52 kapsamında hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca Davacıların ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin, ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi talebinin, yalnızca dava konusu mallar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gözetilerek, talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; Talebin esasında İİK 257 madde hükmü gereğince ihtiyati haciz talebi niteliğinde olduğunu, davanın trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğunu, talebin kazaya konu aracın satımını engellemeye yönelik tedbir olmamasına, alacağın teminat altına alınması yönünde ihtiyati haciz mahiyetinde olmasına, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun yeterli olmasına göre, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın doğru olmadığını, olayda yasal şartların gerçekleştiğini, bu nedenle; mahkemece verilen 31.03.2023 tarihli ara kararın kaldırılması sureti ile kazaya konu ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, şehir içi yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın konusu para alacağına ilişkin bir tazminat davası olup uyuşmazlık konusu olmayan mallar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı gözetildiğinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine, 4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 11/10/2023 ... Başkan ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Üye ... e-imzalı ... Katip ... e-imzalı