Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/433 E. 2026/199 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2025 KARAR TARİHİ : 09/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekilinin 14.04.2025 tarihli dava dilekçesinde özetle Davacı şirket, ... ... bölgesinde villa inşaat projesi üstlendiğini. Müvekkil şirket inşaatını üstlendiği villaların mutfak dolaplarının yapımı ve ürünleri için davalı ...Ş ile anlaştığını. Aralarında yapılan anlaşma ve ticaret sonucu müvekkil şirket üzerine düşen ödemeyi eksiksizce yaptığını. Davacı şirketin üstlendiği inşaat projesi sona ermesine karşılık davalı şirket anlaşılan şekilde alacak konusu miktar karşılığı ürünleri teslim etmediği gibi takip konusu alacak miktarını davacı şirkete iade etmediğini. Anlaşılan ürünlerin toplamı karşılığında, taraflar arasında düzenlenen cari hesap ekstresine göre davacı şirket, davalı şirketten 376.967,47TL alacaklı olduğunu. Tarafların ticari defter ve cari hesap kayıtları da alacağını kanıtlar nitelikte olduğunu. Tüm uyarılara karşılık borcunu ödemeyen davalı şirket hakkında, ödenmesi istenen 376.967,47TL alacak için faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı dosyasıyla 22.01.2025 tarihinde icra takibi yapıldığını. Davalı borçlu, borca itirazı üzerine icar takibi durduğunu. Haksız ve dayanaksız itirazının üzerine davalı şirket, başlatılan icra takip tarihi sonrasında usule ve yönteme aykırı, dayanaksız şekilde davacı şirkete fatura keserek itirazına dayanak oluşturma çabasına girdiğini Ticaret yasası ve basiretli tacir yükümlülüklerine aykırı davranan davalı şirket tarafından haksız ve dayanaksız kesilen faturaya müvekkil şirket itiraz ederek iade ettiğini. İcra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz eden davalı kötü niyetli olduğunu. İcra takibine davalı tarafından yapılan borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip dosyasındaki ticari avans faiziyle ödenmesine karar verilmesi ve davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi talep etmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu 24.02.2025 tarihinde başlayan arabuluculuk 2025/... arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurduğunu 19.03.2025 tarihli son tutanağında anlaşma sağlanamadığını. ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı dosyası takip dosyası, davalı borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak yaptığı borca itirazının iptaline, takibin devamına,-İtirazın Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 02.08.2022 tarihli Mutfak Mobilyası satış sözleşmesi kurulduğunu. Mezkür sözleşmeye göre müvekkil şirket, davacı şirketin sipariş ettiği ürünleri ve hizmetleri teslim etmeyi, davacı ise buna mukabil bir miktar ücret ödemeyi kabul ettiğini. bu bağlamda, taraflar arasında proje tamamlanana dek süreklilik arz eden bir ticari ilişki söz konusu olduğunu. Ancak davacı taraf, müvekkil tarafından sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olduğu iddiasıyla müvekkil aleyhine huzurdaki davaya konu icra takibini başladığını ve huzurdaki davayı açtığını. Dosyada bulunan deliller ve açıklamalar, davacının kötü niyetli olarak haksız bir icra takibi başlattığını ortaya koymakta olup davanın reddi gerektiğini. Davacı taraf dava dilekçesinde villa inşaat projesi işinin tamamlandığı ifade ettiğini ancak müteakiben müvekkilin üzerine düşen yükümlülüklerini ifa etmediğini ve ürünleri teslim etmemiş olduğunu iddia ettiğini.02.08.2022 tarihinde sipariş sözleşmesi imza edilen ürünlerin, 27.10.2022 tarihinde ...'de sevk ve montaja hazır halde olduğu davacıya bildirilmesine rağmen, montaj mahallinin alt yapısının davacı tarafından zamanında hazırlanmamış olduğundan davacı ürünleri uzun bir süre boyunca teslim almadığını, bu beklemeye istinaden davacı 18.08.2023 tarihli depo kirası faturası keşide edildiğini. Ürünlerin şantiye tesliminde sonra da teknik altyapıların hazır olmaması, şantiye sahasına yanaşabilecek yolun dahi bulunmaması, ilgili mahalde zemin siliminin yapılmaması gibi şantiye organizasyon eksikliklerine rağmen müvekkil tarafından üzerine düşen yükümlülükler tamamlanmadığını ve iş teslim edilmediğini. Keza müvekkil ile davacı arasındaki ticari ilişki devam etmekteyken, müvekkil şirket tarafından sözleşme kapsamında eksiksiz bir şekilde yerine getirilen hizmete ve temin edilen mallara karşılık düzenlenen 17.02.2025 tarihli ... no'lu faturada davacı tarafça geçerli ve haklı bir gerekçe gösterilmeksizin ... no'lu ve 20.03.2025 tarihli iade faturası ile iade edildiğini. iade faturasının açıklama kısmında ise aynen 17.02.2025 tarih ve ... no'lu faturadan mal ve hizmete ait teslim adresiyle sevk, taşıma irsaliyesi ile mal ve hizmetin teslim edildiğine dair teslim eden ve teslim alan ile ilgili hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını denildiğini. Oysaki davacı tarafça işin tamamlandığı ifade edilmekte olduğu gibi ekli fotoğraflardan, taraflar arasındaki yazışmalardan, tanık anlatımlarından, sevk irsaliyesinden ve yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağı üzere sözleşme konusu ürünler teslim edilmiş ve hizmetler sunulduğunu. Müvekkil yükümlülüklerini davacı ile mutabık kaldığı şekilde ifa ettiğini, işi tamamlamış, ürünleri teslim etmiş, ne var ki davacı üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve zamanında ifa etmediğini. Ayrıca davacı tarafça müvekkile işi tamamlamadığına veya geciktirdiğine dair herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını. Hukuka aykırı ve mesnetsiz olarak ikame edilen huzurdaki davanın tümden reddini talep etmiştir. Haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, Davacı taraf aleyhine 96 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında kurulduğu iddia olunan eser sözleşmesi kapsamında, davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu; noktasında toplanmaktadır. Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, .../12/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... İnşaat Mühendislik Mimarlık San.Tic.Ltd.Şti 'nin 2022-2023 yıllarına ait Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir. Davacı tarafın 2024 ve 2025 yıllarında E-defter mükellefi olduğu görülmekte ve davacı şirketin Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir (Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer) Davalı taraf ... Mimarlık A.Ş tarafından 2022-2023-2024-2025 yıllarına ait ticari defterleri ibraz edilmiştir. Davalı tarafın 2022-2023 yıllarına ait Yevmiye Defteri, Defteri Kebir Envanter Defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.Davacı tarafın 2024 yılında ve 2025 yılının A. ayına kadar olan dönemde E-defter mükellefi olduğu görülmekte ve davalıya ait Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin aylık olarak alınması gereken beratlarının 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu görülmektedir (Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer) Davacı taraf ... İnşaat Mühendislik Mimarlık San.Tic.Ltd.Şti 'nin 2022-2023-2024-2025 yılı ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı ...Ş'den 376.967,47 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı taraf ... Mimarlık A.Ş' nin 2022-2023-2024-2025 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davalı ...Ş'nin ... İnşaat Taahhüt ...'ya 376.967,47 TL borçlu olduğu ve ... Ticaret Sanayi Odasından gelen bilgiye göre şahıs firmasının 19.08.2022 tarihinde ... İnşaat Mühendislik Mimarlık San.Tic.Ltd.Şti'ne dönüştürüldüğü için davacı şirkete 376.967,47 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/.../... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından 10/02/2025 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 376.967,47 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA, 2-Asıl alacak olan 376.967,47 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 75.393,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken ....750,647 TL harçtan peşin alınan 4.552,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.197,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 4.552,83 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 5.168,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 288,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.288,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 60.314,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır