Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/325 E. 2025/1227 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLLERİ :Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2025 KARAR TARİHİ : 23/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karşı tarafın müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkiline olan ... A.Ş.'nin 31.05.2018 keşide tarihli ... seri nolu 40.000 TL ödenmeyen çek bedelini, ... A.Ş.'nin 31.05.2018 keşide tarihli ... seri no.lu 40.000 TL ödenmeyen çek bedeli ve ... A.Ş.nin 31.03.2018 keşide tarihli, ... seri no.lu 40.000 TL'lik çek bedeli olmak üzere toplamda 120.000 TL çek bedellerini ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, söz konusu ticari ilişki gereği işbu çek bedellerinin tahsili amaçlı davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı icra takip dosyası başlatıldığını ve mevcut icra dosyasında davalı/borçlu olarak bulunduğunu, ödeme emrinin 03.02.2024 tarihinde davalıya bizzat tebliğ edildiğini ve davalı/borçlu tarafından yasal sürede takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkiden söz edilmiş olup bakiye çek bedelleriyle ilgili de bir itirazın söz konusu olmadığını, davalı borçlu tarafından çek bedellerine itiraz edilmediğinden davalı borçlunun mevcut bedellere ilişkin borcunun olmadığını ancak TMK 6.madde uyarınca 6100 Sayılı Yasa’nın hüküm altına aldığı yazılı deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu, davalı borçlu tarafça yapılan itirazın ve itiraz dilekçesi içeriğindeki iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı gibi soyut iddiaların hiçbir yasal zemini ve fiili gerçekliği olmadığını, davalı tarafça mevcut takibe konu çek bedellerinin ve alacağın varlığı kabul edilmekle bu alacağın zamanaşımına uğradığı ( çeklerin kambiyo vasfını yitirdiği ) gerekçesiyle davalı tarafın takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, temerrüde düştüğünü ve borcu ödemekten kaçınarak müvekkilinin alacağını akim bırakma amacı taşıdığını, anılan nedenler kapsamında davalı tarafın likit müvekkilinin alacağı karşısında ve müvekkilinin çek alacaklarına karşı kötü niyetle hareket etmek sureti ile mevcut icra takibine haksız şekilde itiraz etmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın arabulucu yoluyla çözümü için taraflarınca 13.03.2025 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu’nun 2025/ Büro 2025/ Arb. Başvuru no.lu dosyası ile ticari arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de; anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah olunan nedenler ile; davanın kabulü ile davalı borçlunun borca itirazının asıl alacak üzerinden iptali ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E.sayılı icra takibinin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, alacak likit ve davalı kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklıya ya da dava konusu çek üzerindeki cirolara herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticaret sicil kayıtları ile birlikte ticari defterlerde incelendiğinde görüleceği üzere ticari ilişkiler uyarınca ödemelerin yapıldığı ve hatta (Kapatılan) 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ E. sayılı dosyası ve ... (Kapatılan) 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ E. sayılı dosyası ve ... (Kapatılan) 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ E. sayılı dosyası uyarınca alacaklı olduğu dosyaların mevcut olduğunu, daha önceden de müvekkili aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/ E. sayılı dosyası ve ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ve ... (Kapatılan) 19. İcra Müdürlüğü'nün 2018/ E. sayılı dosyası uyarınca icra takibi başlattığını, ancak ödemeler yapıldığından açılan icra dosyalarından feragat edildiğini, mahkeme dosyasının davacısı ...'in aile ilişkisinin bulunduğu ve aslen borçlu olan ... 'den çekleri alarak evrakta sahtecilik suçu işleyerek ciroladığını ve icra takibine konu ettiğini, davacı ...'in kabul anlamına gelmemekle birlikte aslen ortada tahsil edilmesi gereken bir borç varken kendi ailesinden tahsil etmesi mümkünken yalnızca müvekkiline icra takibi yöneltmesinin kötü niyetini ortaya koyduğunu, ... ile ... arasındaki ilişkinin araştırılmasının, aynı adreste oturan bu ikilinin kötü niyetin ispatının gerektiğini, ayrıca çek incelendiğinde de görüldüğü üzere 2018 tarihinde tanzim edildiğinin görüldüğünü, daha önceden defalarca kez aynı çeke dayanarak açılan icra takibi varken ve işbu icra dosyalarından da tahsil sebebiyle feragat edilmişken neden 8 yıl sonra tekrar icra takibi açıldığınında anlaşılabilir olmadığını, davacı tarafın müvekkiline karşı kötü niyetle açtığı davasında haksız olduğunu, müvekkilinin ödemesi önceki açılan icra takiplerinden de yapılan feragat işlemleri görmezden gelinerek kötü niyetli ve haksız şekilde açılan icra takibine itiraz uyarınca açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğinin aşikar olduğunu, açıklanan ve mahkeme tarafından resen göz önüne alınacak sebeplerle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Davacı tarafından davalıya karşı, 29/01/2024 tarihinde, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasından, ... A.Ş.'nin 31.05.2018 keşide tarihli ... seri nolu 40.000,00-TL bedelini, ... A.Ş.'nin 31.05.2018 keşide tarihli ... seri no.lu 40.000,00-TL bedelli ve ... A.Ş.nin 31.03.2018 keşide tarihli, ... seri no.lu 40.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalı vekilinin 02/02/2024 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür. Türk Ticaret Kanunu'nun 814. Maddesi gereğince, hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Zamanaşımına uğramış çek nedeniyle alacaklı borçluya karşı alacağını temel borç ilişkisine dayanarak talep edebileceği gibi TTK 818/1-m atfı dolayısıyla Türk Ticaret Kanunu'nun 732. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak keşideciden alacak talebinde bulunulabilir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi çekin zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren bir yıldır. Ayrıca ...'ın yerleşik içtihatlarına göre zamanaşımına uğramış ve kambiyo vasfını kaybetmiş çek, temel borç ilişkisi yönünden yazılı delil başlangıcı teşkil eder.Somut olayda, dava ve takip konusu çeklerin ibraz tarihleri ile takip tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında, üç yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle dolduğu, ortada olup, davacı tarafça da zamanaşımına uğramış çekten kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali talep edilmiştir. Takibe konu çeklerin incelenmesinde keşidecisinin davalı , lehtarın dava dışı ... Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, davacının ciranta olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Davalı davaya konu çeklerde keşideci olup, çeklerin zamanaşımına uğradığı tarih ile takip tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında, 1 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle dolduğundan davalı keşideci hakkında zamanaşımına uğramış çek nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 732. Maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca alacak isteminde bulunulamayacağı, çekin yetkili hamilinin zamanaşımı gerçekleştikten sonra aradaki temel ilişkiye dayanmak suretiyle başvuru hakkı olmakla birlikte taraflar arasında temel ilişki de bulunmadığı, bu nedenlerle davacının, davalı yönünden üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra sebepsiz zenginleşme veya temel ilişkiye dayalı olarak çekten kaynaklı alacağını talep etmesinin mümkün olmayıp, davacı tarafça bu sebeple başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamına göre yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.914,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.299,33-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 38.613,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır