Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/221 E. 2025/1313 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/01/2025 tarih 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü 18/10/2024 tarihli tensip zaptı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, icra dosyasından borçlunun itiraz dilekçesi ve takibin durdurulması kararının haricen öğrenildiğini, müvekkili ile davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında ekte yer alan Mutabakat Mektubu uyarınca aralarındaki ekte faturalarını sunduğumuz alışverişler neticesinde davalı şirketin müvekkilinin nezdinde 76.830,54-TL borçlu konumunda olduğunu, 31.12.2023 tarihi itibarıyla davalının davacıya karşı 76.830,54-TL tutarında borçlu olduğuna ilişkin mutabakat sözleşmesinin bulunduğunu, mutabakat sözleşmesi uyarınca borçlu/davalıya 06/02/2020 tarihinde şirketin borçlu olduğuna ilişkin mail gönderildiğini, mutabakat sözleşmesinin varlığına, mutabakat sözleşmesinin konu olduğu ... İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı icra dosyasındaki faturalar ve sevk irsaliyelerinin de varlığına rağmen davalı tarafça kötü niyetli olarak borç kabul edilmeyip itiraz edildiğini, müvekkilinin nezdinde tutulmuş olan Muavin Defteri de Mutabakat sözleşmesine ek olarak davalı şirkete sunulmuş Tarih - Fiş No - Açıklama - Borç Miktarı - Alacak Miktarı - Bakiye Borç Miktarı detaylı şekilde davalıya izah edildiğini, davalının tüm bu belgeleri inceleyerek borcunu kabul ettiğini, davalının 06/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı tarafa yapılan tüm ihtarlara, mutabakat sözleşmesinin varlığına rağmen davalının borcuna yönelik bedeli müvekkiline ödemediğini, borcu haksız ve kötü niyetli olarak kabul etmediğini, davalının borca itirazının da tamamen alacaklı müvekkilinin alacaklarını elde etmemesi adına haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,10/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf ... Tekstil Boya Apre San.ve Tic.A.Ş “nin 2019-2020 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 76.830,54 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 18/10/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 76.830,54 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, inceleme için belirlenen gün ve saatte davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı gibi bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili ortaya koyamadığı, davacının asıl alacak yönünden haklılığı bilirkişi raporuyla sabit olduğu ancak işlemiş faiz yönünden takip öncesi davalı tarafın usulüne uygun şekilde temerrüt'e düşülmediğinden, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 76.830,54 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 75.012,39 TL işlemiş faiz talebinin REDDİNE, 2-Asıl alacak olan 76.830,54 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 15.366,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.248,25 TL harçtan, peşin alınan 3.148,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.099,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 3.148,51 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 3.576,11 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 712,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.712,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.856,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.800,00 TL'lik kısmının davalıdan, 1.800,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır