Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1107 E. 2026/359 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'den (...) 25/03/2025 fatura tarihli ... şase no'lu ... motor no'lu sıfır ... plakalı ... minibüs satın aldığını, müvekkili şirketin sıfır olarak aldığı araca ilişkin olarak eksper incelemesi yaptırmasının akabinde aracın kaputunun sökülüp takılmış olduğunun anlaşıldığını, araçta aracın ekonomik değerini düşüren gizli ayıp olması sebebiyle müvekkili şirketin sıfır araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, aracın kaputunun sök-tak olmasının gizli ayıp niteliğinde olduğu ve iş bu sebeple misli ile değişim seçimlik hakkının kullanılabileceğinin sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... 10. Noterliğinin 23/05/2025 tarihli ... Y.N.'lı ihtarnamesi keşide edilerek dava konusu ayıplı aracın kullanılmamış ayıpsız mislinin müvekkili şirkete teslimi talep edilmişse de; davalı tarafça taraflarına herhangi bir dönüş dahi yapılmadığını, müvekkili şirketin dava konusu ayıplı araç sebebiyle uğradığı zararın (aracın satılması esnasında kaputun sök-tak olduğu tespiti sonrasında alıcı tarafından satıştan vazgeçilmiş olması ve eksper rapor ücreti müvekkil tarafından karşılanmış olması, müvekkil aracı satamaması sebebiyle yeni araç alımı için finansal zorluk yaşayarak maddi zarara uğramış olması nedeniyle uğranılan ve sair zararların) bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep ettiklerini, dava konusu dava konusu ayıplı araçların misli ile değiştirilmesi ve ayıplı araçlar sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararlar için ... Arabuluculuk Bürosuna 29/07/2025 tarihinde başvuru yapılmışsa da; arabuluculuk görüşmesinin 25/08/2025 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, açıkladıkları ve re'sen gözetilecek sair sebeplerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin davalı taraftan satın almış olduğu dava konusu 25/03/2025 fatura tarihli faturaya konu ayıplı ... şase no'lu .... motor nolu ... plakalı minibüsün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mahkemenin farklı yorum yapması halinde; ayıp oranında bedelde indirim yapılmasına,6100 sayılı H.M.K. Madde 107 uyarınca (belirsiz alacak davası olarak) dava konusu ayıplı araç sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararlar için şimdilik 10,00 TL'nin dava konusu araçların satın alındığı tarihten işleyecek avans faizi ile bilikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki temelden yoksun ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten 25.03.2025 tarihinde satın almış olduğu ... plaka sayılı ... minibüsün aracının kaputunun sökülüp takılmış olduğundan bahisle aracın ayıpsız misli ile değişimini terditli olarak da ayıp oranında indirim talep ettiğini, öncelikle müvekkili şirketin ... Otomotiv Tic ve San. A.Ş. davaya konu aracın üreticisi veya distribütörü firma olmayıp hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin aracına müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetin eksik veya ayıplı olduğu iddiası da bulunmamakla bu anlamda da davaya konu ayıp iddiasının müvekkili şirkete yönetilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketten ... plaka sayılı aracın satılmadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, davacının aracını ticari olarak kullanmakta olup aynı zamanda tacir olduğunu, davacının aracını 25.03.2025 tarihinde satın aldığını ve ... Ekspertiz adlı firmaya 17.05.2025 tarihinde ekspertiz yaptırdığını iddia ettiğini, arz edilen kanun hükümlerine göre tacir olan taraflara uygulanacak hükümler göz önüne alındığında ve davacının açtığı dava süresi dikkate alındığında davacının gözden geçirme ve ihbar yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğini, servis kayıtları ve davacının aracını kullandığı süreler incelendiğinde bu durumun bir kez daha kanıtlanacağını, bu sebeple davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kanundaki seçimlik haklarından sadece birini kullanabileceğini ve ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğini, bu anlamda sözleşmeden dönerek aracı teslim hazır etmeye de hazır olması gerekir iken bunu belirtmediği gibi terditli adı altında ikinci kez seçimlik hak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının seçimlik haklarından sadece birini kullanabileceğini, davacının aracının ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini istemiş ise de dava konusu olayda davacının aracını halen kullanmakta olduğu düşünüldüğünde sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, aracında teknik bir sorun olmadığı gibi davacının aracını halen güvenle kullandığını, bu sebeple davacının talebinin haksız olup kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasına dayanak yapmış olduğu ... Ekspertiz'in özel bir işletme olup, resmi bir tespit mercii olmadığını, bu anlamda mahkemede delil olması da HMK gereği taraflarını bağlamasınında söz konusu olmadığını, davacının delil olarak sunduğu 17.05.2025 tarihli özel ekspertizde kaput için sökülüp takıldığına dair ''kesin'' hiçbir tespit yer almadığı gibi, '' sökülmüş takılmış parçanın aynı yıl aynı marka araçtan çıkma bir parçayla değiştirilmiş olma ihtimali bulunmaktadır'', ''ayar yapmak'' veya araçtan sökülüp işlem yapılmak için de sökülmüş olabilir'' gibi son derece muğlak ibarelerin yer aldığını, bu haliyle de ortada aslında bir ayıp olmadığı gibi ayıba dair somut bir delil de olmadığının ortada olduğunu, her ne kadar ayıbı ve davayı kabul etmemekle birlikte davacının aracını satın aldıktan aylar sonra ekpertiz incelemesi yaptırması karşısında davacının elinde iken bir ayıbın oluşup oluşmadığının da belli olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığının açık olduğunu, dosyada yapılacak keşif ve otomotiv konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir heyet tarafından yapılacak inceleme neticesinde davacının haksız olduğunun ispatlanacağını, müvekkilinin kusurunu ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın zarara yol açan olayı müvekkilinin kusurlu davranışını ve uğradığı zararı ispat ile yükümlü olduğunu, Türk Medeni Kanunu Madde 6 gereği tarafların iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının iddia ettiği ayıba ve şirketinin uğradığı zarara ilişkin somut bir delil sunmadığını, davacı tarafın zararını ve müvekkilinin kusurunu ispat etmesi gerektiğini, taraflarca getirilme ilkesi gereği davacı tarafından iddia edilmeyen vakıaların mahkemece re'sen araştırması gerektiğini veya bu konuda bir ispat faaliyeti yürütülmesinin mümkün olmadığını, gelinen aşama itibarıyla davacının sonradan bildireceği vakıalara veya iddialara muvafakatlerinin bulunmadığını beyan ettiklerini, davacının ... plaka sayılı araç için Arabuluculuk görüşmeleri yaptığını ve yine ... plaka sayılı aracın misli ile değişimi için dava açmış ise de davacının dayanak yaptığı ekspertiz raporundaki aracın ... plakalı araç olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olup herhangi bir taleple bulunulmasının mümkün olmadığını, hiçbir şekilde ayıbı ve davayı kabul etmemekle birlikte, ayıp ihbarına ilişkin 8 günlük hak düşürücü süre geçirildiğinden herhangi bir talepte bulunulmasıznz mümkün olmadığını, 8 günlük süre içerisinde inceleme yapılmadığını, davacının zararı somut olmakla belirsiz alacak davası açmakta da hukuki bir yararı olmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın üretici firma ... Otomobil Fabrikası A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle karşı dava ve diğer dava hakları saklı kalmak kaydı ile; ihbar talebinin kabulü ile davanın ... Otomobil Fabrikası A.Ş'ye ihbarını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın önce usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Davacı vekiline 18/12/2025 tarihli tensip ara kararı ile, 30.186,71-TL eksik harcın ikmali için 2 haftalık kesin süre verilmesine, yatırmadığı takdirde müteakip işlemlere devam edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edilmiş olup, 07/10/2025 tarihli ara karar ile de, verilen kesin süreye rağmen yatırılması gereken harcın yatırılmadığı anlaşıldığından davanın HMK/150. maddeleri uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.Harçlar Kanun'u 30. maddesi gereğince eksik harcı tamamlamak üzere gelecek celseye kadar süre verileceği, gelecek celseye kadar harcın tamamlanmaması halinde HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı ve şartlar oluştuğu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinden,Mahkememizce, 18/12/2025 tarihli celsede, her ne kadar 07/10/2025 tarihli ara karar ile dosyan işlemden kaldırılmış ise de, Harçlar Kanunu 30. Madde hümü uyarınca eksik harcın gelecek celseye kadar yatırılması gerektiği, bu celse itibariyle de davacı tarafça harcın tamamlanmadığı anlaşılmakla,Mahkememizin 18/12/2025 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı taraf işlemden kaldırılmış olan davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, üç ay içerisinde harç yatırılmadığından ve dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre belirlenen 110,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi Nezdinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır