Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/739 E. 2025/611 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına kayıtlı ... plaka araç ile ... plaka aracın 09.05.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasar aldığını. Kaza nedeni ile ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu. Davalının kusurlu aracın sigortacısı olduğunu. ... plakalı aracın ZMMS'nin bulunduğu ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracının pert total işlemine tabi tutulduğunu. 2024 yılı ZMMS limiti 200.000-TL'nin tarafına ödendiğini. Şirket tarafından yaptırılan sovtaj çalışması sonucunda müvekkilinin aracının sovtaj değerinin 600.000-TL olarak belirlendiğini. Ancak müvekkilinin aracının rayiç değerinin çok daha fazla olduğunu. ... Sigorta A.Ş.'ye pert farkı zararının karşılanması gerektiğini bildiren ihtarname gönderildiğini. Sigorta şirketine 25/06/2024 ve 03/07/2024 tarihinde başvuru yapılması sonrasında 10.07.2024 tarihinde 143.700-TL ödeme yapıldığını. Yapılan ödemenin pert total zararının karşılamadığını. Bu nedenle 1.000,00 TL pert farkı tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını. Davacının aynı talepler ile sigortacısına da dava açtığını. Davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını. Müvekkilinin davacıya zmms sonrası bakiye ödemesini yaptığını ve sorumluluğunun kalmadığını. Davacının zmms sigortacısı ile mutabakatname ve ibraname düzenlediğini. Buna rağmen davayı ikame ederek, kanunu dolanmakta, ibraname ve mutabakatname kurumlarını da hiçe saydığını. Davacının ibraname ve mutabakatname ile sonlandırdığı sözde alacaklarını müvekkilinden yeniden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu. Kaza nedeni ile sigortalısının kusurunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına istinaden davacının aracının pert total işlemine tabi tutulması sebebi ile davacının dava dışı ZMMS sigortacısından poliçe limiti olan 200.000,00-TL'yi almış olduğu, akabinde İMMS sigortacısından ibraname sonrasında 143.700,00-TL almış olduğu akabinde 1.000,00-TL bakiye fark bedeline ilişkin tazminat davasıdır.Mahkememizce dosya hasar ve kusur durumu açısından trafik konusunda uzman bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 20/03/2025 tarihli raporunda; "10.1. Yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen bu kavşak içi yandan çarpışma ve savrulma trafik kazasında, A aracı plakalı çekicinin ve bağlı bulunan ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ... kısa-kesik yer işaretlemeleriyle anayol kavşak sınırından geçişini belirtilen ve kavşak geometrik yapısının çizildiği kontrollü Dörtyol kavşak kesişminde meydana gelen ve kendi kullandığı A aracının kavşağı bu yönde B aracının önünü kesecek nitelikteki eş zamanlı ilerleme darbe açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan H bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç kusurlu sayılırlar, .... ) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı bulunduğu yönetmeliğinin 109.ncu maddesinin A-B- bendindeki (Kavşaklarda Geçiş Hakkı YÖNETMELİK MADDE 109- (Değişik:02.11.2000-24218) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. A)Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; I)Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara, 2)Bütün sürücüler doğru geçmekte olan tramvaylara, 3)Doğru geçen tramvay hattı bulunan karayoluna çıkan sürücüler bu yoldan gelen, geçen araçlara, 4)Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, 6)Dönel kavşağa gelen sürücüler, dönel kavşak içindeki araçlara, 7)Bir iz veya mülkten sürücüler, karayolundan gelen araçlara, 8)Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar... ) altı çizilerek belirtilen kurallarına ve aynı kanunun diğer 47.nci maddesinin C-. bendinde (Trafik işaretlerine uyma KANUN MADDE 47-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; c) Trafik işaret levhaları, cihazları ye yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, .... Uymak zorundadırlar... ) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda ASLİ YÖNDEN ve %75 (yüzdeyetmişbeş) ORANINDA KUSURLU olduğu sayılabileceği,10.2. Diğer B aracı ... palalı binibüsün sürücüsü ...'nun ise mevcut kısa kesik yer işaretlemeleriyle anayol kavşak sınırından geçişini belirtilen ve kavşak geometrik yapısının çizildiği kontrollü Dörtyol kavşak girişindeki mesafe-zaman bileşeni içerisindeki hız faktörünün varlığını belirtir nitelikte çarpışma noktasına erişimi ve devamındaki aracının//araçların savrularak ayrıca eriştikleri//eriştiği son durma noktası mesafesinin, apısının oluşumu baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununun 52.nci maddesinin A-B bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak KANUN MADDE 52 Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak. b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüs. yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar... ) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Tali Yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) Oranında Kusurlu olduğu//sayılabileceği,10.3. Raporun 8 ve 9. maddelerinde detaylı belirtildiği üzere; ... plakalı 2015 Model ... marka ... 457.050 km aracın kaza tarihindeki(09.05.2024) ikinci el satış değerinin 650.000-TL olduğu, kazadan sonraki sovtaj bedelinin 256.300 TL olduğu, bu anlamda pert farkı bedelinin 650.000-256.300-393.700-TL olduğu, bu tutardan ... plakalı aracın kusuru oranında (%75) 295.275-TL tutarı kadar sorumlu olduğu, Buna göre sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler (200.000,00-TL ve 143.700,00-TL) sonrasında 295.275-200.000-143.700=48.425,00-TL pert fark tutarı bulunduğu görüldüğünden Davacı tarafın Bakiye Pert Fark Zararının Bulunmadığını kanaatine varıldığını " bildirmiştir.Ceza dosyasında alınan adli tıp raporu ile mahkememizce alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile dosya kara yolları fen heyetine tevdi edilerek ceza dosyasında alınan rapor ile mahkememizce alınan raporun arasındaki çelişkinin giderilerek rapor düzenletilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/03/2025 tarihli raporda özetle;"1-Davalı şirkete sigortalı ... (... plakalı Y. Römork takılı) çekicinin dava dışı sürücüsü ...'ün, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacıya ait ... plakalı minibüsün dava dışı sürücüsü ...'nun ise, olayda kusursuz olduğu," bildirmiştir.Alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderir nitelikteki 20.03.2025 tarihli Karayolları Fen Heyeti'nden seçilen bilirkişilerin düzenlemiş olduğu rapora itibar edilmiş ve davalının şoförü olan ...'ün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Yine bilirkişi raporu uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 650.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 256.300,00 TL olduğu, aradaki farkın 393.700,00 TL olduğu, dava dışı araç maliki tarafından 143.700,00 TL ödeme yapıldığı, yine dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından 200.000,00 TL ödeme yapılarak poliçe limitinin tüketildiği, dolayısıyla tam kusura göre davacının bakiye 50.000,00 TL alacağının bulunduğu, davalının İMM sigortacısı olarak bu bakiye bedelden sorumlu olduğu anlaşılmış olup açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, 50.000,00-TL bakiye pet total tazminatının 15/07/2024 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 50.000,00-TL bakiye pet total tazminatının 15/07/2024 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.415,50-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL peşin harç, 837,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.264,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.150,90-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL peşin harç, 837,00-TL ıslah harcı, 427,60-TL başvurma harcı ve 16.095,00-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 17.787,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2025 Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı