Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/735 E. 2025/845 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğraması nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu hak mahrumiyetinin ve araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, 22.02.2024 tarihinde davalı ...' ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın trafik kurallarına uymaması nedeni ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumda davalı ...'ın %100 tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin hak mahrumiyeti bedeli alacağının ve araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak müvekkiline davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine müvekkilinin aracının uzun süre onarım gördüğünden bu süreçte müvekkilinin aracını kullanamadığını, bu dönemde müvekkilinin yaşamış olduğu hak mahrumiyetinden davalı ...'ın sorumlu olmasına rağmen müvekkilinin maddi zararına ilişkin alacaklarının davalı uhdesinde kaldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, açıklanan nedenlerle söz konusu trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hak mahrumiyetinin tahsili için eldeki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile açıkladıkları nedenlerle bilirkişi raporu alındıktan sonra eksik harç tamamlanmak üzere şimdilik; belirsiz alacak davalarının kabulü ile 1.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile bağlı kalmak kaydı ile davalılardan kaza tarihi olan 22.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 1.000,00 TL hak mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 22.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 22.02.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının karşılanması talebiyle müvekkili şirket aleyhine işbu dava ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık öncesinde müvekkili şirketçe ... Sigorta A.Ş.'ye 19/07/2024 tarihinde 56.528,17-TL tutarında rücu ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketçe huzurdaki başvuru öncesi yapılan ödemelerle davacının araç hasarına yönelik zararının tamamen karşılandığını, davacının bakiye araç hasarı zararını ispatlar herhangi bir delil sunmadan ikame ettiği kötü niyetli başvurunun reddini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu kazanın müvekkili şirkete ihbarı üzerine müvekkili şirketin gerekli incelemeleri yapmak üzere eksper ataması gerçekleştirildiğini, atanan eksperce, aracın bulunduğu onarım servisine gidilerek araç fiziki olarak yerinde incelenerek, araçta meydana gelen zarara ilişkin tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, müvekkili şirketçe işbu rapor doğrultusunda huzurdaki başvuru öncesinde araç hasar onarım tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketçe gerçekleştirilen ödemelerin ve tedariklerin işbu ekspertiz raporuna göre yapılmış olup, karşı yanın somut zararının tamamen giderildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zararın giderilmesi olup, başvuran tarafından kamu menfaatini gözeten trafik sigortası zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, bu kapsamda başvuran tarafın aracın onarımı hususunda müvekkili şirket tarafından karşılanandan daha fazla zarara katlandığını gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunmadığı gibi ekspertiz raporuna ilişkin herhangi bir iddianın öne sürmediğini, açıklanan nedenlerle başvuran iddiasını ispat yokluğu nedeniyle huzurdaki başvurunun esastan reddini talep ettiklerini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmaması gerektiğini, başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde onarım faturası veya onarıma ilişkin ödeme yapıldığını gösterir dekont bulunmadığını, bu kapsamda başvuru sahibinin aracın onarımına ilişkin KDV ödemesi yapmadığının açık olduğunu, dolayısıyla başvuru sahibince ödenmeyen KDV bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, aracın geçmişte aynı bölgeden hasarın mevcut ise ikinci kez aynı bölgeden alınan hasar nedeniyle araçta orijinal parça kullanılmaması gerektiğini veyahut değişen parçanın niteliğinin dikkate alınması gerektiğini, aracın geçmiş hasarları incelenerek aynı bölgeden daha öncesinde hasar görüp görmediğinin, gördüyse onarım detaylarının incelenmesi gerektiğini, başvuran aracın geçmiş hasarın ağır hasar sorgusunu sunmadığını, talebe konu aracın hem yaşı hem kullanım türü itibariyle araçta değer kaybı oluşmayacağını, başvurunun reddini talep ettiklerini, dava dilekçesi eklerinde aracın geçmiş hasar kayıtları/ağır hasar kaydına ilişkin herhangi bir evrağın mevcut olmadığını, aracın tramer sorgusu yapılıp, geçmiş hasar/ağır hasar sorgusunun dosyaya sunulması gerektiğini, uyuşmazlık öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuruda da bu belgelerin ibraz edilmediğini, başvurunun usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle usulen reddini talep ettiklerini, aracın geçmişte aynı bölgeden hasarının mevcut ise ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın araçta değer kaybı yaratmayacağının ... kararları ile sabit olduğunu, aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosyaya sunularak aynı bölgeden geçmiş hasarının mevcut olup olmadığının dikkatlice incelenmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı mevcut ise araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddi ile karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın konusu itibariyle müvekkilinin şahıs olması nedeniyle bu davanın genel Mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın usulen reddini talep ettiklerini, davanın HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, davacının kazasında tüm ödemelerin eksiksiz gerçekleştirilmiş olup işbu davaya konu borcun mevcut olmadığını, işbu davanın neye ve hangi hesaba istinaden açıldığının taraflarına bildirilmediğini, buna dair bir belge paylaşılmadığını, neye dayanarak böyle bir borcun oluştuğu bilgileri dahilinde bulunmadığını, işbu sebeple böyle bir borcun mevcut olmadığını, taraflarına ihtar adı altında gönderilen belgede borcun dayanak belgesinin mevcut olmadığını, dayanak belge bulunmaması sebebiyle neye istinaden ödeme yapmalarının ne şartlarda hakkaniyetli olabileceğinin meçhul olduğunu, meydana çıkan zararın kaza yapılan araç göz önüne alındığında oldukça fahiş olduğundan işbu bedeli kabul etmediklerini, davacının aracının daha önce kazaya karışmış olmasının muhtemel olduğunu, kaza fotoğraflarında da açıkça görüleceği üzere aracın kaza öncesi mevcut hasarları bulunmakta olup mevcut hasarların da taraflarınca sebebiyet verildiği kabul edilerek serviste olması gerekenden çok daha uzun süre bırakıldığını, tüm bu hasarların bir arada yapıldığı ve taraflarının sigortasından da karşılandığı göz önünde bulundurulursa ihtarda taraflarına belirtilen fahiş tutarda bir değer kaybı ve hak mahrumiyet bedelinin dava konusu yapılmasının halen daha anlaşılamadığını, dava konusu aracın kaza tarihinde kasko poliçesi bulunması ve davacının, dava konusu yaptığı alacak kalemlerinin ise kasko poliçesi klozları arasında yer alması ve bu klozlar gereği sigortalıya ödeme yapılmış olmasının da muhtemel olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaması nedeniyle davanın reddi gerekmekteyse de Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde dahi faiz talebinin reddini talep ettiklerini, arz olunan ve Mahkemece re'sen nazara alınacak sebepler gözetilerek, davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, müvekkili lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 22/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 20/04/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davacı vekili 15/05/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 30.000,00-TL, araç mahrumiyet bedeli için 9.506,00-TL arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22/02/2024 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... üzerinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... kavşağı istikametinden bölünmüş 3 şeritli ... orta şeridi takiben ... cadde kavşak istikametine doğru seyir halinde iken kaza yeri olarak belirtilen ... sokak kavşak kesişimine yakın mesafede bulunan Sinyalize ışıklı yaya geçidinde yaklaştığı esnada aracının sağ ön köşe ve yan kısımlarına, yolun sağ şeridinden park halinden sola manevra ile hareket haline geçen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; … j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,….. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar… ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 67.nci maddesinin A- bendindeki (Araç manevralarını düzenleyen kurallar kanun madde 67- Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... için kazanın gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 30.000,00-TL olduğu ve dava konusu araç onarımının 15 günde tamamlanacağı, 15 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 9.506,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... numaralı 08/07/2023 - 08/07/2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti 200.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, uyuşmazlık öncesinde davalı şirketçe davacı aracın kasko sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye 19/07/2024 tarihinde hasara ilişkin 56.528,17-TL tutarında rücu ödemesi gerçekleştirildiği, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 14/05/2024 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda 25/05/2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce davanın kabulü ile, 30.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 25/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren; davalı ... yönünden 22/02/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9.506,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın 22/02/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıMelek Başaran'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 30.000,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 25/05/2024 temerrüt tarihinden itibaren; davalı ... yönünden 22/02/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9.506,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın 22/02/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıMelek Başaran'dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.698,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.072,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.626,05-TL harcın davalılardan ( Davalı ... Sigorta A.Ş. 1.234,78-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 1.561,00-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 465,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.026,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı ,ihbar olunan vekili ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır