Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/602 E. 2026/164 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2024/ KARAR NO :2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : AV. :2- VEKİLİ : AV. :3-

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/06/2024 KARAR TARİHİ : 02/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’a ait 2000 Model ... marka ... plakalı kamyonete, davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası yapılmış olan davalı ... A.Ş.' ye ait ... plakalı araç, ... plakalı araç sürücü ... idaresindeyken 27.02.2024 tarihinde ...-... otobanı ... mevkiinde arkadan çarptığını ve müvekkilinin kamyonetinin hasarlandığını, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olmasına rağmen müvekkile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değerlendirme ile haksız bir şekilde %75 kusur izafe edildiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 21.250,00 TL. kısmi hasar bedeli ödendiğini, müvekkil aracın tamiri için 72.050,00 TL. (60.000,00 TL-Dorse ve Şase Onarım Boya İşleri,1.000,00 TL. - Arka Stop Lambası, 2.900,00 TL.-Hava Filtresi Dış Kabı, 750,00 TL. -Tampon, 1.200,00 TL.-Çamurluk, 200,00 TL. - Arka Stop Lambası, Ön Cam ve Kapı Camı-6.000,00 TL.= Toplam 72.050,00 TL. masraf yapmış olup 50.800,00 TL. hasar bedeli ile aracında oluşan değer kaybı nedeniyle değer kaybı bedeli zararı bulunduğunu, yine müvekkilinin ... Kamyoncular ve Kamyonetçiler odası ile ... Vergi Dairesi dairesinde esnaf kaydı bulunmakta ve hasara uğrayan aracı ile nakliyecilik işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle 1 ay çalışamadığını ve iş yapamadığını, bu nedenle müvekkilinin kazanç kaybı zararı bulunduğunu ve yine müvekkil aracının tamir gördüğü bir ay boyunca aracını da kullanamadığından araç mahrumiyet zararı da bulunduğunu, müvekkilin aracında hasara ve değer kaybına neden olan kazada, davalı sigorta şirketinin sigortalısı %100 kusurlu olduğunu belirterek 10,00 TL. hasar bedeli ile 10,00 TL. değer kaybı bedelinin davalılardan kaza tarihi olan 27.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10,00 TL. kazanç kaybı bedelinin davalılar Türkiyenin ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden ve ...' den kaza tarihi olan 27.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10,00 TL. araç mahrumiyet zararının davalı ...' den kaza tarihi olan 27.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...'nin ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen maddi hasarlı kazanın ... ... otobanında gerçekleştiğini, müvekkil şirket çalışanı ...'in ...'un ... ...'de bulunan yerleşkesine gittiği sırada maddi hasarlı trafik kazası vuku bulduğunu, davaya konu maddi hasarlı kazaya diğer davalının, kamyonetine yanlış yükleme yapması sonucu sürüş dengesini kaybederek sebebiyet verdiğini, kamyonette taşınan trafo malzemesi niteliği itibari ile açık bir araçta taşınabilecek bir yük olmadığının her türlü izahtan vareste olduğunu, müvekkil şirket çalışanı ...'in otoban hız sınırları dahilinde yolunda gitmekte olup, aksi yöndeki iddiaların temelsiz olduğunu, zira müvekkil şirkete ait otomobil elektrikli bir otomobil olup, kaza esnasında şarj oranı %24 civarında olduğunu, ...'de şarj durumunu gözeterek belli bir hızın üstüne çıkmadan trafik kurallarına uygun olarak sürüşünü gerçekleştirdiğini, ancak diğer davalının, yanlış ve hatalı olarak yüklediği trafo malzemesi nedeniyle kamyonetin dengesinin bozulduğunu ve aniden ...'in sevk ve idaresinde olan müvekkil şirkete ait otomobilin önüne kırarak kazaya sebebiyet verdiğini, yük taşımacılığına ilişkin gerekli dikkat ve özen gösterilmeksizin taşımacılık yapılmış ve bunun neticesinde davacının kusuru sebebi ile maddi tazminata konu hasar oluştuğunu, yükün hiçbir önlem alınmaksızın kamyonet kasasına yüklendiği için, söz konusu hasara sebebiyet verdiğini, kazaya konu trafonun hiçbir ambalaj, köpük veya koruyucu balona sarılmaksızın taşınmaya çalışıldığını ve söz konusu hasarın meydana çıkmasına/büyümesine sebebiyet verdiğini, taşıyıcı kadar burada iş sahibinin de kusuru olduğunun gözetilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verenin kendi kusurundan kaynaklanan zararlarından kendisinin sorumlu olması gerektiğini, aracın daha önceki hasar kayıtlarının da dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, daha önceden gerçekleşmiş kazalar nedeniyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğüne sebep olduğu iddiasıyla müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; 16/04/2024 tarihinde davacı tarafa 21.250,00-TL araç hasar onarım bedeline ilişkin ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkil şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar Karayolları Trafik Kanunu ve Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”hükmü nedeniyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş Trafik Sigortası Genel Şartları, değer kaybı taleplerini maddi hasarlara ilişkin verilmiş poliçe teminatı kapsamında değerlendirmekle birlikte genel şart ekinde yer alan değer kaybı hesaplama esasları ve teminat dışı haller kriterleri getirilerek bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini belirttiğini, davacı tarafın aracında gelen hasarın boyutu, hasarlanan parçalar ve işçilik gözetilmeli ve değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, dava konusu aracın ağır hasar kaydı bulunduğundan bu durumun değer kaybı oluşturmayacağı dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, değer kaybı talep edilen aracın uyuşmazlık konusu kaza öncesi kazaya karıştığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesi tekrar değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak yansıma veya dolaylı zararlar trafik poliçesi teminatına girmediğini, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davalı sigorta şirketi kayıtları, sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, araç ruhsat fotokopileri, müvekkilin aracında yapılan tamire ilişkin faturalar, fişler, ödeme belgeleri ve kayıtlar, kazaya ilişkin fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 27/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ... ait kaza anında davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybı ile kaza sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 40 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir.Mahkememizce aynı kazaya ilişkin ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında görülen davada kusura ilişkin ATK'dan rapor alınmasına karar verildiğinden mahkememizce farklı kusur değerlendirmeleri çıkmaması adına bu hususta bekletici mesele yapılmış ancak ilgili dava dosyasında ATK'dan rapor alınmasından vazgeçildiği anlaşıldığından mahkememizce bu husustaki bekletici mesele kararından rucü edilerek dosyanın adli trafik konusunda da uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacıya ait dava konusu ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli miktarları konusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş;Bilirkişinin 18/03/2025 tarihli raporunda; davaya konu 27.02.2024 tarihli kazanın, ... plakalı araç sürücüsü ...’in olağan trafik akışında önünde seyir halinde olan ... plakalı aracı arkadan çarpması şeklinde yaşanmış olduğu değerlendirilmekte olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/d maddesinde belirtilen “Arkadan çarpma” halinden dolayı asli (%75 oranında) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olağan trafik akışında seyir halinde olması ve kazayı başlatıcı bir hareketi olmamakla birlikte kasasında taşıdığı yükü gereği gibi sabitlemediği anlaşıldığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği 131 maddesinde belirtilen “Yük Taşıması Esasları” kuralına aykırı hareket ederek kazanın şiddetinin artırıcı yönde tali (%25 oranında) kusurlu olduğu, davaya konu 27.02.2024 tarihli kaza sonucu ... plakalı araçta 72.050 TL parça ve işçilik hasarı oluştuğu, davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 500.000 TL olduğu, davaya konu aracın kaza tarihinde 500.000 km kullanılmışlık düzeyini aşmış durumda olması, bu yaş ve bu kilometredeki bir araçta geçmiş kaza kayıtları ve kaporta hasarlarından ziyade motor durumunun belirleyici olması sebebiyle davacı aracının 27.02.2024 tarihli kaza öncesi hali ile kaza sonrası onarılmış hali tanımlanırken kaza öncesi ve sonrası arasında kayda değer bir fark oluşmayarak olması sebebiyle değer kaybı oluşmayacağı, davacı aracında meydana gelen hasarların tamir işlemlerinin 15 (on beş) gün içerisinde yapılabileceği, davacı yanca ticari kazanç kaybı zararı talep edilmekte olduğundan yüksek yargı kararları gereği ticari kazanç kayıplarının defter ve kayıtların tetkiki ile mali müşavir bilirkişilerce belirlenmesi gerektiği, seçenekli olmak üzere günlük ulaşım ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 8.317 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı yanın %75 oranında kusurlu olduğu değerlendirildiğinden oluşan hasar zararın 72.050 x %75 = 54.037,50 TL’sinin davalı yan sorumluluğunda olduğu, davalı ZMM sigortasınca davacı yana 21.250 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından bakiye hasar zararının kaza tarihinde 32.787,50 TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı yanın %75 oranında kusurlu olduğu değerlendirildiğinden kaza tarihinde oluşan mahrumiyet zararın 8.317 x %75 = 6.237,75 TL’sinin davalı yan sorumluluğunda olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporu ile aynı kazaya ilişkin ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiğinden çelişkinin giderilmesi adına ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas dairesine müzekkere yazılarak 27/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... ait ... plakalı aracın karışmış olduğu kazaya ilişkin kusur durumunun tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup;Celse arasında dosyanın ATK'dan evrak eksikliği nedeniyle geri çevrildiği, celse arasında davacı vekilinin 25/09/2025 tarihli dilekçesi ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında bilirkişi heyeti oluşturularak davaya konu kazaya ilişkin yeniden kusur raporu alındığını belirterek ATK ara kararından rucu edilmesini talep ettiği ve mahkememizce ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden kusur raporu alma yoluna gidildiğinden; 16/06/2025 tarihli duruşmanın 1 Nolu Adli Tıp ara kararından rucu edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin 29/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.800,00 TL. hasar bedelinin davalılardan kaza tarihi olan 27.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 8.317,00 TL. araç mahrumiyet zararının davalı ...' den kaza tarihi olan 27.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;27/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ... ait kaza anında davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hem mahkememizde hem de ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında tek bilirkişiden alınan raporlar arasında çelişki çıkmasından dolayı her ne kadar mahkememizce ... ATK'dan rapor alınmasına ilişkin ara karar kurulmuş ise de ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında 27/02/2024 tarihli kazaya ilişkin kusur durumunun yeniden değerlendirilmesi için bilirkişi heyeti oluşturularak yeniden rapor alınmasına karar verildiğinden ATK'dan rapor alınmasına ilişkin ara karardan dönülerek ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasından alınan kusura ilişkin bilirkişi heyeti raporunun hazırlanması beklenilmiş;bilirkişi heyetince 27/02/2024 tarihli kazaya ilişkin ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasına sunulan 01/07/2025 tarihli raporda ... plakalı araç sürücüsü ...’in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtilmişmiş, yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunarak 27/02/2024 tarihli kazaya ... plakalı araç sürücüsü ...’in tam kusurlu eylemleri ile sebebiyet verdiğine kanaat getirilmiştir.Kaza sonrası davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar ,değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı araç mahrumiyet bedelinin hesabı için mahkememiz dosyasına 18/03/2025 tarihinde rapor sunan bilirkişi ... yapmış olduğu değerlendirmeler mahkememizce hükme elverişli bulunduğundan,... plakalı araçtaki hasar bedelinin 50.800,00 TL olduğu, kaza sonrası aracın hasarlı hali ile hasar gören parçaları ve bu parçaların onarım süresi gibi kalemler dikkate alınarak yapılan hesaplamada, 15 günlük makul onarım süresi için belirlenen araç mahrumiyet bedelinin ise 8.317,00 TL olduğu, dava açılışı öncesi sigorta şirketince ödenen değer kaybı miktarı dikkate alındığında bakiye değer kaybının bulunmadığı, ayrıca kazanç kaybına ilişkin dosyaya somut deliller sunulmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, A-) 50.800,00 TL Hasar bedeli tazminatının, davalı ... ile ...'nin ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 27/02/2024, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden ise 12/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,B-) 8.317,00 TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatının, 27/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,C-) Değer kaybı ile kazanç kaybı tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.036,92 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL ile 1.010,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.599,32 TL harcın davalı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 1.010,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.865,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.468,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.468,00 TL yargılama giderinin takdiren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin takdiren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır