Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/378 E. 2024/1224 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2024/ KARAR NO :2024/ BAŞKAN :... ... ÜYE :... ... ÜYE :... ... KATİP :... ... DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. DAVALI :2- VEKİLİ : Av. DAVA : Ortaklığın Tespiti/Alacak DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan ortaklığın tespiti-alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkilinin diş hekimi olup, ... isimli ağız ve diş sağlığı polikliniğini işlettiğini, yasal zorunluluk gereği ağız ve diş sağlığı polikliniklerinin yalnızca diş hekimleri tarafından açılabildiğini, finansman desteği ihtiyacı duyan diş hekimleri, kendileri yanına gizli ortak almakta ve bu şekilde finansman ihtiyacını karşılamakta olduklarını, finansman desteği sağlayan diş hekimi olmayan ortak, gizli ortak pozisyonunda olduğunu, müvekkil de bu şekilde finansman desteği alarak hissedarı olduğu ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğine, diş hekimi olmayan bir ortak olarak aynı zamanda kuzeni olan davalı ...’i finansör olması için gizli ortak yaptığını, sonradan davalı ...’in ortaklığı sona erdirmek istediğini, müvekkilden tüm hisselerini 110.000 Euro karşılığı satın aldığını, davalının imzasının olduğu sözleşmede davalı ...’in ... isimli şirketin hisselerini satın aldığı yazılı olduğunu, satın alma karşılığında da 8.11.2022 keşide tarihli 14.000 Euro x 8 ay vadeli senet alındığını, ancak davalının bu senetlerin 5’ini ödemediğini, davalı hakkında ödenmeyen senetlere dayalı olarak icra takibine girişildiğini, ancak davalı yurt dışında ikamet ettiğinden herhangi bir şekilde tahsilat sağlanamadığını, bu davada davalılar arasındaki organik bağ nedeniyle, davalı şirketinin gizli ortağı olan davalı ...’in borçlarından müteselsil sorumlu olarak davalı şirketten müvekkilinin davalı ...’den olan alacağın tahsilinin amaçlandığını, davalı ...’in diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğunu, müvekkilinin hisselerini adi yazılı sözleşme ile davalı ...’a devrettiğini, hisselerini devrettiği ... unvanlı şirketin unvanını ... olarak değiştirdiğini, sonrasında müvekkillerin hisselerini dava dışı ... ... isimli diş hekimine devrettiğini, davalı ...’ın senet borçlarına ilişkin ödemelerin davalı şirket tarafından banka yoluyla ödendiğini, dolayısıyla davalı ...’ın, davalı şirketin gizli ortağı olduğu, onun borçlarına istinaden de davalı ...’ın alacaklılarına ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalı ..., aynı müvekkile olduğu gibi gizli ortak olarak ... isimli şirketi satın aldıktan sonra, dava dışı ... ...’a ortak olduğunu, bu şekilde de davalı şirketin gizli ortağı olduğunu, ayrıca davalı ...’ın ablasının halihazırda davalı şirkette çalıştığını ve davalının şirketteki temsilcisi olduğunu, davalı ... ile davalı şirket ortak olup, TBK m. 19 uyarınca iradelerini gizlediklerini ileri sürerek davalı ...’in, davalı şirketin gizli ortağı olması nedeniyle müvekkile ödenmeyen 14.000,00 Euro miktarlı 08/11/2022 tanzim tarihli, 01/03/2023 vade tarihli senet, 14.000,00 Euro miktarlı 08/11/2022 tanzim tarihli, 03/04/2023 vade tarihli senet, 14.000,00 Euro miktarlı 08/11/2022 tanzim tarihli, 01/02/2023 vade tarihli senet, 14.000,00 Euro miktarlı 08/11/2022 tanzim tarihli, 02/05/2023 vade tarihli senet; 14.000,00 Euro miktarlı 08/11/2022 tanzim tarihli, 01/06/2023 tarihli senet alacağı kapsamında 70.000 Euro karşılığı Türk Lirasının karar tarihinde TL karşılığının ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL alacağının Euro azami faiz bedeli ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacıların birlikte hissedarı oldukları ... unvanlı şirketin tüm hisselerini ... ...’a devrettiğini, şirketin unvanı da ... Grup Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, müvekkilinin davalı ...’ın davacıya olan borcundan sorumlu tutulamayacağını, bu konuda imzalanmış herhangi bir sözleşme yada belgenin bulunmadığını, gizli ortaklık iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacılara yapmış olduğu ödemenin mevcut şirket borcu sebebiyle olduğunu, bu nedenle ödemelerin açıklamasına "ortaklara borca istinaden" yazıldığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacılar ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir isimle organik bağ söz konusu olmadığını, davacılar hisselerini noterde devrettiklerini, sonradan bu işlemin muvazaalı olduğuna dayanamayacaklarını, iddiaların ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE Davada; ağız ve diş sağlığı polikliniklerinin yasal zorunluluk gereğince yalnızca diş hekimleri tarafından işletilebildiği, diş hekimi olan davacının bu amaçla kurucusu olduğu ... Ağız ve Diş Sağlığı Ltd Şti’ne dışarıdan finansman ihtiyacını sağlamak için diş hekimi olmayan davalı ...’i gizli ortak olarak aldığı, daha sonradan davalı ...’ın şirket hisselerini satın almak istemesi üzerine, davalının bilgisi ve talimatı doğrultusunda şirket hisselerinin yine diş hekimi olan dava dışı dışı ... ...’a resmi olarak devrinin yapıldığı, hisse bedellerine karşılık davalıdan sıralı senetler alındığı, aynı zamanda bu hususun davalının imzasının bulunduğu adi yazılı belgeyle hüküm altına alındığı, şirketin unvanını ... olarak değiştirdiği, ancak davalının bir kısım senetlerini ödemediği, bu senetlere dayalı olarak icra takibine girişilmişse de, dosyada herhangi bir tahsilat yapılmadığı, senet borçlarına ilişkin ödemelerin davalı şirket tarafından banka yoluyla ödendiği, davalı ...’ın davacı ile olduğu gibi dava dışı ... ...’a da ortak olduğu, bu şekilde davalı şirketin gizli ortağı olduğu iddia edilerek; davalı ...’in davacıya olan borçlarından davalı şirketin de sorumlu olduğu kabul edilerek alacağa hükmedilmesi istenmiş, her iki davalı da, iddiaları kabul etmeyerek davanın reddini savunmuşlardır.Davacı ... ve dava dışı ...’ın ... Ağız ve Diş Sağlığı Ltd Şti’nin kurucu iki ortağı olduğu, 20.12.2022 tarihli noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile hisselerinin tamamını dava dışı ... ...’a devrederek 23.12.2022 tarihli şirket genel kurulunda hisse devrinin onaylanarak şirketin tek ortaklı olduğu, şirketin tek ortağı ... ...’ın şirketin müdürü olduğu ve şirket unvanı da ... Grup Ağız ve Diş Sağlığı Ltd Şti olarak değiştirildiği dosyada bulunan şirket sicil kayıtlarından görülmüştür.Dosyaya sunulan ve davalı ...’in isim ve imzasının bulunduğu adi yazılı belgede; “08.11.2022 tarihinde yapılan anlaşma gereği ... şirketinin hisselerinin devri için taraflar ... ve ... adına babası ... iş bu sözleşmeyi hazırlamışlardır. Sözleşme uyarınca taraflardan ... hisse sahibi ... ve ...’a hisseleri karşılığında 110.000 Euro ödeyecektir.” denilmiştir.Somut olayda, davacı, şirket hissesinin devrinden dolayı ödenmeyen alacağın tahsilini davalı şirketten istemiş olup; hisse devrinin alıcısının görünürde dava dışı ... ... olduğu halde, hisselerin gerçek sahibinin davalı ... olduğu, ağız ve diş sağlığı polikliniklerinin yalnızca diş hekimleri tarafından işletilmesi yasal zorunluluk olduğundan muvazaalı olarak bu şekilde hisse devri yapıldığı, bu hususun davalı ... imzalı adi yazılı belgeyle hüküm altına alındığı gibi davalının hisse bedeline karşılık düzenlemiş olduğu senetlerin ödemesinin yine davalı şirket üzerinden banka havalesiyle yapıldığı, dolayısıyla davalı ...’in davalı şirketin gizli ortağı olduğundan bahisle davalının davacıya olan borcundan davalı şirketin sorumlu olduğu iddia edilmişse de, davalı şirket tüzel kişiliği haiz olduğundan tüzel kişilik olan davalı şirket ile ortakları birbirinden tamamen bağımsız ayrı kişilikler olup, gizli ortağı olduğu iddia edilen davalı ...’in yine davacıya hisse devrinden kaynaklı olduğu iddia edilen şahsi borcundan sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden davalı ...’in davalı şirketin gizli ortağı olduğunu istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır.Öte yandan; dava konusu alacağın dayanağı şirket hisse devrinden kaynaklandığı ve hisse devrinin alıcısının görünürde dava dışı ... ... olduğu halde, hisselerin gerçek sahibinin davalı ... olduğunun iddia edilmiş olmasına göre, davalı ... ile hisseleri onun adına emaneten uhdesinde bulunduran dava dışı ... ... arasında adi ortaklık ilişkisine dayalı talebin yine davalı şirkete yöneltilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığı gibi bu talep bakımından davalı şirkete husumet düşmez. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 427,60.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 179,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza