Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/171 E. 2024/974 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "KISMEN KABUL" ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. 2- 3- DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin ... poliçe no.su ile Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve davalı ...' in maliki olduğu, ... plakalı aracın davalı ...' in sevk ve idaresinde iken 15/06/2023 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde müvekkili ...'e ait ve park halinde bulunan ... plakalı aracının sol arka çamurluk ve kapı jant bölümünden çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarlara ilişkin davalı şirket tarafından gerekli ekspertizlerin yapıldığını, hasarlı kısımların yaptırıldığını ve hasar ödemesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin aracında yaklaşık 25.000 TL lik değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının bu güne kadar karşılanmadığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 5,000 TL'nin;kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi (poliçe Limiti Kadar Sorumluluğu), ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02/05/2023-02/05/2024 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesi HMK’nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, dava konusu aracın onarımı için müvekkili şirket tarafından 01/09/2023 tarihinde davacıya 7.475,00 TL maddi hasar bedeli ödendiğini dava konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan-ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, yine müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, araçta oluşan değer kaybı için 25/01/2024 tarihinde davacıya 8.000,00 TL reel değer kaybı tazminatı ödendiğini bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in yapmış olduğu kazadan dolayı talep edilen tüm yükümlülüklerin sigorta şirketine bağlı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı ... adına kayıtlı araçla yapmış olduğu kazadan dolayı tüm yükümlülüklerin sigorta şirketine bağlı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Poliçe, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası,bilirkişi raporu, 2024/... Büro Dosya numaralı Arabuluculuk tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 15/06/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...’e ait,diğer davalı ...’in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...' in 15/06/2023 tarihli kaza anında ... plakalı aracın maliki, davalı ...' in sürücüsü ,... Sigortanın ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu kaza nedeniyle, kusur oranları ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in, park alanına aracını park etmek üzere manevra yaparken, sağ tarafında park halinde bulunan aracın sol arka kısımlarına çarptığı, 84./1 maddesi, 1) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpması nedeniyle, kazada %100 (YÜZ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' in aracının park halinde olması nedeniyle kazanın önlenmesi yönünde başvurabileceği bir ön tedbir bulunmadı, kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Dava konusu ... plakalı aracın: Değer kaybının, 8.333,33.-TL olduğu, Sigorta şirketinin değer kaybı olarak, 8.000,00.-TL ödediği, Bakiye değer kaybının 333,33.-TL olduğu, Davalıların Bakiye değer kaybı, 333,33.-TL kadarından sorumlu oldukları görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/06/2023 tarihinde ... İli ... İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında;dosya arasında bulunan 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespite göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 84/1-ı maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda,değer kaybına yönelik yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunarak, ... plakalı aracın kaza öncesinde hasar durumu , kaza anındaki kilometresi, aracın marka ve modeli, trafiğe çıkış tarihi, üretim yılı, aracın hasar gören parçaları ve bu parçaların araçtaki değeri gibi kalemler dikkate alınarak, araçtaki değer kaybının 8.333,33 TL olduğu,sigorta şirketince daha önceden 8.000,00 TL ödeme yapıldığı da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 333,33 TL değer kaybı bedeli tazminatının 15/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-A-)Harçlar yasası gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının 427,60 TL olduğu anlaşıldığında, alınması gereken bakiye harcın olmadığının TESPİTİNE, B-)Başlangıçta davacıdan alınan 427,60 TL peşin harç ,427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 855,20 TL'nin davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin,davanın kabul ve red oranına göre(%6 kabul) 3.572,00 TL'lik kısmının davacıdan, 228,00 TL'lik kısmının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Dosya kapsamında yapılan 2.250,00 TL bilirkişi,914,00 TL posta masrafı toplamı 3.164,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (%6 kabul) 189,84 TL yargılama giderinin davalıda alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 333,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/3 uyarınca belirlenen 333,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı tarafın yokluğunda 2024 yılı istinaf parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır