Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1199 E. 2025/729 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2024/ KARAR NO :2025/ BAŞKAN : ÜYE ÜYE KATİP DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili aleyhine davalı tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı dosyasından çeke dayalı icra takibine girişildiğini, müvekkilinin çekte cirosunun ve avalinin bulunmadığını, çekin keşidecisi ... Otom. Sistemleri San. A.Ş. unvanı üzerinde bulunan imzalar şirketi temsilen atıldığını, çekin davalı alacaklı lehine düzenlendiği, ancak daha sonra çeke ilk ciroyu davacı ... ...'in "... Çelik Makina San. Ve Tic. A.Ş. Emrine Ödeyiniz" yazısı ile attığı, çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, bu ilk cirodan sonra da davalı lehtarın çekin arkasına ciro attığını, yani çekte lehtar tarafından ilk ciro atılması gerekirken, ilk cironun müvekkili tarafından davalı emrine ödeyiniz cirosu şeklinde olduğunu, davalı lehtarın cirosu da daha sonra atıldığını, ayrıca çek metninden de anlaşılacağı üzere, çekin arka yüzüne "İşbu Çek Teminat Çeki Olup Tahsil Amacı Taşımamaktadır" yazılı olduğunu ileri sürerek davacının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2008/... Esas sayılı dosyasına konu 31/08/2008 tarihli ... numaralı ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 5.000.000,00-TL bedelli İstanbul keşideli çeki nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı/borçlu tarafından, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığı, ciro silsilesinin bozuk olduğu, yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçeleriyle ... 6. İcra Mahkemesinin 2022/E. sayılı dosyası ile icra takibinin iptali için dava açıldığını, mahkemece 22.03.2023 tarihli kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, bu kararın istinaf mahkemesince usulden kaldırıldığını, davanın ... 6. İcra Mahkemesinin 2024/E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı/borçlunun aynı iddialara dayalı bu davayaı açmakta hukuki yararının olmadığını, dava konusu çekin o dönem şirketi yöneten davacı tarafından müvekkilinin şirketten olan borcuna karşılık verildiğini, çekin takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, davacı/borçlunun takip üzerinden 16 yıl geçtikten sonra menfi tespit davası açmasında kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı tarafça, dava konusu çeke aval vermediği gibi, davacı cirosunun davalı lehtarın cirosundan önce olduğunu, çekte ciranta/borçlu sıfatının bulunmadığından çekten dolayı sorumlu olmadığını iddia ederek çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Dava konusu icra takibine konu 31.08.2008 tarihli 5.000.000 TL bedelli çekin keşidecisi dava dışı ... Otomotiv Sistemleri..AŞ, lehtarı davalı ... Çelik..AŞ olup çekin arkasında “İşbu çek teminat çeki olup tahsil amacı taşımamaktadır" ibaresinden sonra, davacı ... ...'in "... Çelik Makina San. Ve Tic. A.Ş. .... şeklinde tam cirosunun bulunduğu, davacının cirosundan sonra ise davalı lehtar şirket cirosunun yer aldığı ve çekin davalı lehtar tarafından davacı ve dava dışı keşideci şirket aleyhine icra takibine konu yapıldığı anlaşılmaktadır.Takip konusu çekin keşide tarihine göre uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK 'nun 700.maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller yetkili hamil olurlar. Yine 6762 Sayılı TTK’nın 702. maddesinin 1. cümlesinde; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salâhiyetli hâmil sayılır.” denmektedir. Bu maddeye göre ilk cironun lehtara ait olması gerekir (... 19.Hukuk Dairesi 2011/ Esas ve 2012/ Karar,2012/ Esas 2013/ Karar).Somut olayda; davacının cirosu lehdarın cirosundan önce olduğu için bu cironun yok hükmünde olduğu, lehdardan önce imzası bulunan davacının çekler nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, takibe konu bonoda ciro silsilesinin kopuk olması nedeniyle davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebinde bulunamayacağı, davacının usulüne uygun ciro silsilesi içinde yer almaması nedeniyle davacı yönünden geriye ciro hükümlerinin değerlendirilmesinin söz konusu olmayacağı, davacının dava konusu çekin avalisti de olmadığı da gözetildiğinden davanın kabulüne, davacının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/... E. sayılı icra takibine konu 31/08/2008 keşide tarihli, 5.000.000 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir (... 19. Hukuk Dairesinin 2012/ E- 2012/ Karar sayılı ilamı). Davalı tarafın takipte kötüniyetli olduğu ve takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile davacının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/... E. sayılı icra takibine konu 31/08/2008 keşide tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli çek nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Yasal koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 341.550,00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85.387,50.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 256.162,50.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 526.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan 85.875,90.-TL harç, 50,00.-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 85.925,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2025 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza