Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/118 E. 2025/443 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilileri arasında dava dışı ... adına kayıtlı, ... ili ilçesi mahallesinde ... kare arsa üzerine inşa edilecek fabrika inşaatının betonarme, kaba inşaat ve çelik çatı işleri olmak üzere anahtar teslim malzemeli olarak yüzde elli kar payı olacak şekilde ortaklaşa yapımı konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını. Davalı şirketin yapılacak olan iş konusunda teknik bilgi ve donanıma sahip olmadığı için müvekkiline, daha önceden iş veren yer sahibinin akrabaları işin yapımı konusunda müvekkilini arayarak yapılacak olan işle alakalı fiyat teklifi hazırlamalarını istemeleri üzerine müvekkilinin fiyat teklifi hazırlayıp yer sahiplerine sunduğunu. Müvekkili tarafından verilen teklifin 2.700,000,00 TL artı KDV üzerinden anlaşma sağlanarak yer sahibi ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını. İnşaat işinin başlaması ile birlikte müvekkilinin inşaatın her aşamısında işin başında bulunduğunu, gerekli malzeme ve ekip temin edilerek işin kararlaştırılan teslim süresi içerisinde tamamlanmasını sağlamaya çalıştığını. İnşaatın betonarmesi tamamlanıp çelik direkleri dikildiği, inşaatın tamamlanmasına çok az bir iş kaldığı aşamada binanın ruhsatsız olması nedeniyle belediye ekiplerince inşaatın durdurulduğunu ve akabinde de yıkıldığını. İnşaatın yıkılması nedeniyle yer sahibinin müvekkilinin ve davalının hak edişi olan bakiye 140.000,00 TL yi taraflara ödemediğini. Yapılan hesaba göre inşaat için 2.109.839 TL malzeme ve işçilik gideri yapıldığını. Ödemeler düşüldükten sonra davalı şirketin elinde bu iş için 590.161,00 TL para kaldığını. Müvekkilinin inşaatın belirli aşamalarında yer sahibinden 60.000,00 TL ve 31.700,00 TL olmak üzere toplam 91.700,00 TL parayı davalının bilgisi dahilinde elden aldığını. Elden alınan paranın davalı tarafta kalan paradan mahsubu yapıldığında davalı tarafta 500.000,00 TL tutarında para kaldığını ve taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği bu paranın yarısının müvekkiline verilmesi gerekirken davalı tarafın müvekkiline hak ettiği ödemeyi yapmadığını. Bunun üzerine takip başlatıldığını. Davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı olarak belirtilen şirket yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini. Müvekkilinin davacı şirketle hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunmadığını. Davacı şirket yetkilisi ... ile de müvekkilinin hiçbir ortaklık anlaşması bulunmadığını. Söz konusu inşaata başlanmadan önce davacı şirket yetkilisi ...'un işlerinin olmaması sebebiyle müvekkili şirketle belli bir komisyon karşılığında ...'un bir takım malzeme tedarikinde aracılık etmesi karşılığında anlaşıldığını. ...'un müvekkili şirketin ...'la yapmış olduğu sözleşmeye ilişkin hiçbir hakkı bulunmadığını. Müvekkilinin sırf bir takım malzemeleri satın almaya aracılık etti diye yapılan işe ortak olmasının gerçeklikle bağdaşmadığını. İşi müvekkili şirketin tek başına yaptığını, davacının ve yetkilisinin hiçbir hakkının bulunmadığını. Komisyon bedelini de iş sahibinden aldığını davacı tarafın kendisinin belirttiğini. Müvekkili şirketten başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığını. Müvekkili ile iş sahibi arasında yapılan sözleşmenin bedelinin KDV dahil 3.186.000,00 TL olduğunu. İş sahibi tarafından ise müvekkiline sadece 2.050.000,00 TL ödeme yapıldığını. Ancak müvekkili tarafından malzeme ve diğer giderler için 2.265.000,00 TL harcama yapıldığını. Dolayısıyla müvekkilinin kar etmediğini, zarar ettiğini. İş sahibinin fabrika inşaatı belediye ekipleri tarafından yıkılınca müvekkiline olan borcunu da ödemediğini. Dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi müvekkilinde bulunan bir kar payı olmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacı tarafından taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesine istinaden var olduğu iddia olunun 250.000,00-TL tasfiye payı için başlatılan ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/ Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi Bam 24. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2020 Tarih, 2019/ Esas ve 2020/ Karar sayılı ilamı da; "......şirketin ve kooperatifin fesih, infisah ve tasfiyesine yönelik davalara ilişkin tüm yargılama safhalarının bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı" şeklinde düzenleme mevcuttur.Somut olayda, ticari işletme işleten ortak girişim ortaklarından davacının adi ortaklığın tasfiyesini talep ettiği, maddede geçen ortaklık ibaresinin geniş yorumlanması gerektiği ve davanın asliye ticaret mahkemesince bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacak işler kapsamında kaldığı ve işlemlerin heyetçe yürütülüp karara bağlanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, dava heyetçe görülmesi gerekirken tek hâkim tarafından değerlendirilme yapılarak karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan......" şeklindedir.Yine ... Bölge Adliye Mahkemesi Bam 24. Hukuk Dairesi'nin 23.11.2022 Tarih, 2021/ Esas ve 2022/ Karar sayılı ilamı da "....Dosya kapsamından, davacının talebinin taraflar arasında sözlü olarak kurulduğu iddia edilen adi ortaklık nedeniyle davalıdan sermaye ve kâr payının tahsili talep edildiğinden, uyuşmazlığın adi ortaklığın tasfiyesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, tasfiye işlemlerinin Asliye Ticaret Mahkemesinde heyet tarafından görülüp kararın verilmesi gerekmektedir. " şeklinde olup benzer niteliktedir ve davamızla birebir uyuşmaktadır.Dava adi ortaklık sözleşmesine istinaden tasfiye payı alacağına ilişkin olduğundan ve adi ortaklığın tasfiyesi gerekeceğinden bu davalar da heyetle görülmesi gereken davalar olduğundan yukarıda zikredilen kararlar da gözetilerek dosya heyete tevdi edilmiş ve fakat heyetçe davanın miktar itibariyle heyet sınırını geçmediği gerekçesiyle tahkikat hakimliğimize gönderilmiştir. Fikrimizce bu dava miktara bakılmaksızın dava heyetçe görülmesi gereken davalardan ise de heyetçe tek hakimle bakılması gerektiği gözetilerek gönderildiğinden tek hakimli olarak davaya devam edilmiştir.Davaya konu uyuşmazlığa ilişkin yazılı bir belge olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi herhangi bir şekil şartına bağlı olmasa da, yazılı delil ispat şartıdır. Davacı davalıdan adi ortaklık sözleşmesi kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de; ticari defter incelemesi için mahkememizce yatırılması istenen bedeli yatırmamış, tarafların defterleri incelenememiştir. Davacı davasını tanıkla ispat etmek istemiş ise de; alacağın miktarı itibariyle tanıkla ispatlanması mümkün görülmediğinden ve davalı da tanık dinletilmesine muvaffakat etmediğinden bu talebi de kabul edilmemiş, dolayısıyla dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek davasını ispatlayamadığı kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harç ile arabuluculuk masrafı 3.120,00-TL'nin toplamı olan 3.735,40-TL'den peşin alınan 3.019,38-TL'nin mahsubu ile bakiye 716,02-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 40.000,00-TL'nin vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca istem halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/04/2025 Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı