Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1060 E. 2025/1141 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ :Av. Av. DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket tarafından İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... İplik San. Tic. A.Ş.'ne ait ... /... adresli iş yerinde 09.12.2022 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan hatlarda yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebiyle ... seri numaralı tekstüre makinesi ve ... seri numaralı kompresörde hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde elektrik hizmetini sağlayan kurumun %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine somut olayda davalı elektrik hizmetini sağlayan kurumun sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlarında mevcut olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 10.580,64-USD hasar bedelinin 10.03.2023 tarihinde sigortalıya ödendiğini, huzurdaki dava öncesinde sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalının bahse konu borcu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine ... Arabuluculuk Bürosu 2024/ Büro, 2024/ Arabuluculuk numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, Elektrik Piyasası Mevzuatı (Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, Elektrik Piyasasında Dağıtım Sistemin Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik ve sair) hükümlerinin değerlendirildiği takdirde; elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceği, teknik kalitenin tanım olarak dağıtım sisteminin kullanıcıların elektirik enerjisi talebini gerlim frekansı, genliği dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değişim sınırları içerisinde kesintisiz ve kaliteli bir şekilde karşılayabilme kapasitesi olduğu, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği hükümlerinin Mahkeme huzurundaki davayı, haklılıklarını ispat eder mahiyette olduğunu, ... 8. Daire 2011/ E. 2011/ K. sayılı ilamının ''…Ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur… '' şeklinde olduğunu, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin T.T.K.’nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, TTK Madde 1472 VI – Halefiyet(1)'' Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. '' şeklinde olduğunu, açıklanan ve re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlere binaen;10.580,64-USD rücuen tazminatın (fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden) 10.03.2023 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca USD cinsi mevduatlara uygulanan azami oranda faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin huzurdaki davada "sigortalısı olan dava dışı ... İplik San. Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde 09.12.2022 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması neticesinde tekstüre makinesi ve kompresörde hasar meydana geldiği, müvekkil ...'ın hasardan sorumlu olduğunu" iddia ederek; sigortalısına ödediğini belirttiği tutarın müvekkili ...'tan tahsilini talep ettiğini, dava dilekçesi ile talep edilen hasarı, hasarın dayanağını, hasar tazminatını, tazminat miktarını, faizin başlangıç tarihini ve oranını müvekkili kurumun kusuru bulunduğu ve sorumlu olduğunu belirten davacının beyanları başta olmak üzere davacının iddia ettiği tüm hususları ve davayı hiç bir şekilde kabul etmediklerini, dava ve davacının taleplerinin kusur sorumluluğu ilkesine dayandığını, müvekkili ...'ın 4562 sayılı ... Kanunu gereği tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirmiş olup somut durumda müvekkili davalı ...’ın hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, 08-09-10/12/2022 tarihlerine ait Enerji Analizöründen alınan gerilim analiz raporu ile vardiya kayıtlarının 09.12.2022 tarihinde vardiya defterinde bir arıza gözükmekte ise de bu arızanın farklı bir dağıtım merkezinde gerçekleşmiş olduğunun ve bu arızadan başka bir firmanın etkilenmediğini, 09.12.2022 tarihinde yapılan ölçümler sonucunda farklı bir dağıtım merkezinde yaşanan arızadan ... Firmasının etkilenmediğini, dalgalanmanın mevzuat ve standartların öngördüğü limitler dahilinde olduğunu, 09.12.2022 tarihinde dava dışı sigortalı ... İplik San. Tic. A.Ş. 'yi etkileyen bir arıza bulunmadığını açıkça ispatlar nitelikte olduğunu, görüldüğü üzere 09.12.2022 tarihinde dava dışı sigortalı ... İplik San. Tic. A.Ş. 'yi etkileyen herhangi bir arıza yada teknik kalite sınırlarını aşan ve iddia edilen türde bir hasara neden olabilecek düzeyde voltaj dalgalanmasının meydana gelmediği sarih olduğundan müvekkili kurum ...’ın dava konusu olayla herhangi bir ilgisi ve bağı olmadığı gibi herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde yer alan davacı sigorta şirketi tarafından alınan tek taraflı raporların müvekkili kurum ... açısından hiçbir hukuki bağlayıcılığı ve delil vasfı bulunmadığını, bu nedenle tek taraflı ekspertiz ve teknik servis raporlarında yer alan tespit ve değerlendirmelerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelememek kaydı ile davaya konu hasar iddiasına ilişkin olarak ne davalı sigorta şirketi ne de dava dışı ... İplik San. ve Tic. A.Ş., müvekkilimiz ...'a hasar tespiti için bir başvuruda bulunmadığını, Elektrik Dağıtım Şebekesine bağlı katılımcıların hasar taleplerinin ve zararlarının karşılanmasının nasıl ve ne şekilde yapılacağının 29 Aralık 2020 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış olan ... Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinde belirtilmiş olup, yönetmelikte yer alan başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle ... tarafından inceleme ve değerlendirme yapılamamış olup gerekçe ve inceleme sonuçlarını içeren teknik rapor hazırlanamadığını, olayın oluş tarihinden bugüne kadar geçen süre zarfında hasara uğrayan cihazlara ait tüm bulgu ve delillerin tamamen yok olması nedeniyle ... tarafından olay hakkında inceleme yapılması ve hasarın nasıl ve neden meydana geldiğinin anlaşılmasının imkân dahilinde olmadığının anlaşıldığını, tüm bunların yanı sıra voltaj dalgalanmalarının şirketlerin iç elektrik şebekesinden kaynaklı olarak da meydana gelebildiğini, davacı tarafın sigortalısının iç tesisatından kaynaklı hasarı gerekçe göstererek rücu talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, bir kişinin zarara kendi kusuru ile sebebiyet vermesi halinde zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiğinin genel hukuk ilkelerinden olduğunu, bu nedenle davacı tarafın tüm taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın ve davacının tüm taleplerinin esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekil ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; ... Sigorta Şirketi Poliçe ve hasar dosyası, ... ... Bölge Müdürlüğü kayıtları, sigortalı yazı cevabı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Davacı sigorta şirketi nezdinde, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 09.12.2022 tarihinde, voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar gereğince sigortalıya ödenen bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dışı sigortalı ... İplik San. Tic. A.Ş.'ne ait .../... adresli iş yerinde, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak dava dışı sigortalı iş yerinde, 09.12.2022 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan hatlarda yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebi ile sigortalı adreste bulunan ... seri numaralı tekstüre makinesi ve ... seri numaralı kompresörde meydana gelen hasar iddiası nedeniyle dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller nazara alınarak arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik tedarikçisine atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı, mutat önlemler çerçevesinde sigortalının kusur bulunup bulunmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı, netice itibariyle davacının varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonucu dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 25/05/2025 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafça, 09.12.2022 tarihlerinde elektirik hizmetini sağlayan idareden kaynaklanan elektrik hatlarında yaşanan voltaj düzensizliği/ dalgalanmaları sebebi ile sigortalı adreste oluştuğu iddia edilen hasar sonucu sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmişse de, Elektrik Dağıtım Şirketlerinin dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumlu olup, zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji dağıtım hattının yapım, bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, ancak hasarın işletmenin kendi tesislerinde teknik iç nedenlerden yada bakım ve işletim kusurundan kaynaklanması halinde ise teknik olarak illiyet bağını kesileceği, dosyaya celp edilen delillere göre, Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... dağıtım şirketine ait aynı ... dağıtım hattından enerji alan diğer abonelerde hasar tarihi itibariyle benzer arıza ve hasarların görülmeyişi, dosyada mevcut ... mevzuatına göre düzenlenmiş belgelerde ... şebekesi kaynaklı gerilim dalgalanmasının varlığını gösteren kayıtların bulunmayışı, ekspertiz raporu eki servis raporlarında gerilim dalgalanmaları kaynaklı arızanın varlığını gösteren ölçüme dayalı teknik içerikli bir delilin bulunmaması, davalı ... yönetimi müzekkere cevabı belgelerde bu tablonun aksi yönünde bir tespite ulaşılamaması karşısında, dava konusu alacağın kaynağı hasar ile ... yönetimince üstlenilen elektrik dağıtım hizmeti arasında illiyet bağı kurulamadığı tespit edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememize hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen zararın elektrik dağıtımından kaynaklandığı ve davalı tarafın kusurunun olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 6.198,28-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 5.582,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 madde hükmü uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır