Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1001 E. 2025/1184 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari münasebetinden kaynaklı toplam 1.050,00 EURO tutarındaki cariye konu fatura ve kara ihracat navlun bedeli olan alacak bedelinin davalı tarafın ödememesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça takibe konu borca ve ödeme emrine itiraz edildiğini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca ve ödeme emrine ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında; başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin, 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin, ... yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğunu, 2023 ve 2024 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu,şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını,davalı şirketin, inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini sunmadığı için inceleme yapılamadığını, takip konusu faturanın e-fatura (temel fatura) olarak düzenlenmiş olup temel faturalara 8 gün içinde yazılı olarak ve delil bırakacak şekilde itiraz edilebileceğini, ... e-fatura portalında sistemsel bir red butonu bulunmadığını, davalı şirketin faturaya itirazını içerir noter kanalıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin dava dosyası kapsamında bulunmadığını, fatura ,içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalı şirketten takip tarihi olan 16.09.2024 itibari ile 1.050,00 € & 39.541,74 TL alacaklı olduğunu,dava dosyası kapsamında davacı şirketin, davalı şirketi temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesinin bulunmaması, faturada geç ödemelerde faiz işletileceğine dair ibarenin bulunmaması ve taraflar arasında sözleşme de bulunmaması nedeniyle takip tarihine kadar faiz talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadıkları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine, sözleşme bedelinin tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,davalı tarafından17/09/2024 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından 11/10/2024 tarihinde açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişilerinden alınan raporlarda, davacı yan defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.050,00 Euro alacaklı olduğu, davalı yan inceleme gününde defterlerini ibraz etmediğinden herhangi bir tespit yapılamadığı anlaşılmakla, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin aksini ispata yarar bir delilde davalı yanca dosyaya sunulmadığından ,mahkememizce bilirkişi raporu esas alınarak,icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.050,00 Euro alacaklı olduğu kanaatine varılmış, icra takibine konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 1.050,00 Euro asıl alacak üzerinden DEVAMINA, 2-İcra takibine konu alacak likit olduğundan, asıl alacağın dava tarihi itibariyle, gösterge niteliğindeki ... ... Euro efektif satış kuru dikkate alınarak belirlenen Türk Lirası karşılığı'nın %20'si üzerinden hesaplanan 7.874,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.689,45 TL harçtan, peşin alınan 672,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.017,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 672,37 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 1.099,97 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Dosya kapsamında yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 431,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.431,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır