Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/865 E. 2024/1309 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av. DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin lojistik alanında faaliyet gösteren uluslararası bir şirket olduğunu, davacı şirket tarafından müşterilerine sunulan lojistik hizmetlerinin literatürde ... olarak nitelendirildiğini, müşterilerinin ticari amaçlı konteyner/emtia sevkiyatının organize edilmesi suretiyle verilen hizmetlerden oluştuğunu, davalı firmanın, davacı şirket ile iletişime geçerek ...'ndeki müşterisine emtia sevkiyatında bulunacağını, bu sebeple ...,... / ... – ...,... / ... arasında yapılacak taşıma için navlun fiyat teklifi talep etmiş olduğunu, davacı şirket tarafından sunulan fiyat teklifinin kabul edilmesiyle taraflar arasında TTK md. 1138/1-b uyarınca “kırkambar sözleşmesi” niteliğinde bir navlun sözleşmesi kurulduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasında kurulan navlun sözleşmesi sonrası taşımaya konu emtiaların, ...’da bulunan dava dışı alıcısı ....'ye ("...") teslim edilmek üzere, ... no'lu ..., ... konşimento tahtında ... nolu konteynera yüklendiğini ve ... gemisi vasıtasıyla da .../...'den ...,.../...'ne nakliyesinin gerçekleştirildiğini, emtiaların teslim alınmaması ve boşaltılması için alıcıya tanınmış serbest sürenin aşılması akabinde konteynerların limanda fazladan beklemesi ve haksız şekilde işgal edilmesi sebebiyle demuraj ve navluna bağlı diğer giderlerin, fiili taşıyıcı olan dava dışı ... ’in tarifesi uyarınca işlemeye başladığını, davalıya verilen hizmet sırasında ... konşimento no ile taşıması gerçekleştirilen ürünlerin gümrük denetimine tabi tutulması nedeniyle taşımaya ilişkin bir demuraj oluşmuş olduğunu, bu meblağın yük alıcısı tarafından ödenmemesi nedeniyle ZIM tarafından ... acentesi ...'e kesilmiş 7.515,00 USD'lik fatura, ... tarafından ödendiğini, ... tarafından ödenmiş işbu meblağın, no'lu, 27.04.2022 tarihli fatura ile davacı şirkete yansıtılmış olduğunu ve davacı şirket tarafından ödemesinin gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından ödenen bedele istinaden müvekkili şirket tarafından dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan faturayı düzenleyerek davalı tarafa ilettiğini, sunulan faturada bulunan açıklamalarda yer alan referans numarası, konteyner numarası, yükleme ve boşaltma limanı bilgilerinin incelenmesi halinde hizmetin borçluya verilen hizmet ile alakalı olduğunun görüleceğini, bu bakımdan ilgili faturanın verilmiş olan taşıma ve taşımayla bağlantılı diğer hizmetlerden doğduğunun açık olduğunu, TTK md. 1200 ve 1205'te açıkça görüleceği üzere gerçekleşmiş olan taşımada navlun borçlusunun taşıtan olduğunu ve davaya konu faturayı ödemekle yükümlü olan da taşıtan olduğunu, TTK md. 1237 (2)* uyarınca taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişki navlun sözleşmesi hükümlerine bağlı olduğunu, ancak ... ... 11.Hukuk Dairesi Esas: 2018/ ... Karar: 2019 / Karar Tarihi: 25.02.2019 künyeli kararında da belirtildiği üzere, navlun sözleşmesinin bulunmaması halinde taşıyan ile gönderici arasındaki hukuki ilişkinin belirleyicisinin, konişmento olduğunu, bu bağlamda, konişmentonun arka yüzündeki 4.satıcının yükümlülükleri maddesinin E ve F fıkrası uyarınca, satıcı yani somut olayda davalının demuraj bedelinden sorumlu olduğunun açık olduğunu, önemle belirtmek gerekir ki, 02.11.2022 tarihli nolu 7.522,50 USD bedelli fatura, taşıma sırasında ürünlerin gümrük denetimine tabi tutulması sonucunda oluşan demuraj masraflarına istinaden düzenlendiğini, işbu faturanın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davalı ... Konfeksiyon San. Ve Tic. A.Ş. faturayı reddetmiş olduğunu, fatura bedelini ödemekten kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... 1. Genel İcra Müdürlüğü 2023/... Esas (Eski: ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas) sayılı takip dosyasından ilamsız takibe geçildiğini ve davalı vekilinin borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine söz konusu takibin durduğunu, bu sebepten dolayı işbu davanın açılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. (Eski Esas: ... 19. İcra Müdürlüğü 2023/... Esas) no'lu icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının haksız itiraz sebebi ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kesinlikle kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu ve davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmekte olduğunu, davaya karşı görev itirazında bulunduğunu, davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte; davacı tarafın alacağına/icra takip dosyasına dayanak olarak göstermiş olduğu faturaya konu hizmeti vermiş olduğunu ispatla yükümlü olduğunu ve davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili şirketin e-fatura sistemi üzerinden dava konusu faturayı reddettiğini, usule uygun şekilde tutulan müvekkili şirkete ait ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının ortaya çıkacağını, salt hizmet faturalarının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması bu hizmetlerin verildiğini ispatlamayacağı gibi; huzurdaki davada ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğundan dava konusu hizmetin verildiğinin davacı tarafından dayanak belge ve delillerle ispatlanması gerektiği hususu yerleşik ... içtihatları ile de sabit olduğunu, davacı tarafın icra-inkar tazminatına ilişkin talepte bulunmuşsa da, davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği durumlarda likit bir alacaktan söz edilemeyecek olması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddine, 2004 sayılı İ.İ.K. uyarınca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava;... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. (Eski ... 19. İcra Müdürlüğü 2023/... E.) sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 05/01/2023 tarihinde, davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı 7.522,50 USD asıl alacak, 70,28 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.592,78 USD üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 06/01/2023 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça; davalı taraf ile kurulan navlun sözleşmesi sonrası, taşımaya konu emtialar, ...’da bulunan dava dışı alıcısı ....'ye ("...") teslim edilmek üzere, ... no'lu ..., ... konşimento no tahtında ... nolu konteynera yüklenmiş ve ... gemisi vasıtasıyla da .../...'den ...,.../...'ne nakliyesi gerçekleştirildiğini, ... konşimento no ile taşıması gerçekleştirilen ürünlerin gümrük denetimine tabi tutulması nedeniyle taşımaya ilişkin bir demuraj oluşmuş olup; bu meblağın yük alıcısı tarafından ödenmemesi nedeniyle ZIM tarafından ... acentesi ...'e kesilmiş 7.515,00 USD'lik fatura, ... tarafından ödendiğini, ... tarafından ödenmiş işbu meblağ, no'lu, 27.04.2022 tarihli fatura ile şirkete yansıtıldığını ve şirketçe ödemesi gerçekleştirildiğini, ödenen bedele istinaden demuraj bedelinden sorumlu olan davalı tarafa takibe konu 02.11.2022 tarihli nolu 7.522,50 USD bedelli faturayı düzenlendiğini belirterek takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise, faturayı kabul etmediklerini, davacının fatura içeriğini ispatla yükümlü olduğunu , davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep emiştir. Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar da incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 09/09/2024 tarihli raporu dosyaya ibra ettiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; takip konusu alacak taşımacılık hizmetinden kaynaklı demuraj ücretine ilişkin fatura alacağıdır. Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı taraf ticari defterlerine göre, takibe konu fatura yevmiye numarası ile 139.885,40 TL tutarla borç kaydı yapılmış olduğu ve 02.11.2022 tarihinde yevmiye numarası ile faturanın iptal işleminin gerçekleşmiş olduğu ,davacı tarafın davalı tarafla ilgili bakiye alacağının olmadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf ticari defter kayıtlarında takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı, davalı tarafın faturayı reddetmiş olduğu ve bakiye alacağın olmadığı tespit edilmiştir. Takip dayanağı olan faturanın tek başına alacağın varlığını göstermediği, ispat yükü kendisinde olan davacının demuraj faturasının kesilmesine neden olan koşulları kanıtlayan yazılı belgeleri dosyaya sunması gerekmektedir. Her ne kadar davacı tarafça emtiaların teslim alınmaması ve boşaltılması için alıcıya tanınmış serbest sürenin aşılması akabinde, konteynerlerin limanda fazladan beklemesi ve haksız şekilde işgal edilmesi ve ürünlerin gümrük denetimine tabi tutulması nedeniyle taşımaya ilişkin bir demuraj oluştuğu belirtilmişse de, limanda fazla beklemeyi, haksız şekilde limanı işgal etmeyi ve ürünlerin gümrük denetimine tabi tutulmasını kanıtlayan belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafın alacağını ispata elverişli somut, yazılı deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmakla, Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, ayrıca dosya kapsamında mevcut delillere göre, yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2- Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.199,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.771,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 36.653,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2024 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı