Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/758 E. 2023/1052 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/758 Esas - 2023/1052 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2023/758 KARAR NO : 2023/1052 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ... - ....... VEKİLİ : Av...... - [16547-45079-...] UETS DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .. [25999-54198-....] UETS VEKİLLERİ : Av. .... - [16331-33557-....] UETS Av. ... - İstıklal Caddesı Santa Marıa Han - No:215 Beyoğlu/ İSTANBUL DAVALILAR : 2- ... - .... Yunusemre Mah. Yurdagül Sk. No:1 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA, 3- ... - .... Vatan Mah. 5.Vakıf Sk. No:4 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA VEKİLİ : Av...... - [16749-47668-.....] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/07/2015 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/860 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının 175.276,98-TL sürekli ve geçici iş göremezlik alacağına hak kazandığını. Bu nedenle 175.276,98-TL maddi tazminatın 29/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin bakiye tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, dosyada bulunan bilirkişi raporunun mevzuata uygun olmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararının tamamından sorumlu olmadığını, davacının üzerinde kaza anında gerekli koruyucu ekipmanların bulunmadığını, davacının kaza anında alkollü olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/860 Esas sayılı dosyasına konu edilen ve hüküm altına alınan trafik kazasında davacının uğramış olduğu bedensel zararın davanın bir kez ıslah edilebileceği gerekçesi ile ıslaha konu edilemeyen kısmı yönünden açılan ek davadır. Ek dava niteliğinde bulunan davada karar verilebilmesi için asıl dava dosyası mahkemesinden istenilmiş ve incelenmiştir. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/860 Esas sayılı dosyasında düzenletilen 16.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle "ATK'nın 23.05.2019 Tarihli 8643 Sayılı Raporunda davacının meslekte kazanma gücü kaybının %10,1 iş göremezlik süresinin 3 ay olacağının belirtildiği görülmüştür. İstinaf Hükümlerine uygun alınacak raporu sonrası iş bu raporumuzun yenilenmesi gerekeceği hususunun Yüce Mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde olacaktır. 22/06/2020 Tarihli Gerekçeli Karar Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplama Sonucunda; Kazalının varsayımsal kazancının 887.060,18TL olacağı hesaplanmıştır. ATK'nın adı geçen Raporunda belirtilen görüş doğrultusunda 29.07.2015 - 29.10.2015 Tarihleri arasında %100 malul sayılmış, takip eden dönemdeki varsayımsal kazancına %10,1 oranı uygulanmak suretiyle efor kaybı zararının 92.400,84TL olacağı tespit edilmiştir. Güncel Veriler İtibariyle Yapılan Hesaplama Sonucunda; Kazalının varsayımsal kazancının 2.958.771,19TL olacağı hesaplanmıştır. ATK'nın adı geçen Raporunda belirtilen görüş doğrultusunda 29.07.2015 - 29.10.2015 Tarihleri arasında 96100 malul sayılmış, takip eden dönemdeki varsayımsal kazancına %10,1 oranı uygulanmak suretiyle efor kaybı zararının 301.643,66TL olacağı tespit edilmiştir. " şeklinde zararın belirlendiği görülmektedir. Nitekim mahkeme gerekçesinde de bu zarar kabul edilmiş, önce verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda yalnızca maluliyet raporunun yanlış yönetmelik uyarınca alındığı gerekçesiyle kaldırılması üzerine yeniden maluliyet raporu düzenletilmiş ve yeni bulunan maluliyet oranı üzerinden hesaplanan zarar miktarının 301.643,66 TL olduğu görülmüştür. Davacının davasını kararın kaldırılması öncesinde ıslah ettiği ve yeniden ıslah edemediği için bu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemesince bulunan bu zarardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış olduğu ve zarar miktarının 241.314,98 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Yine davacının daha önce davasını 126.366,68 TL olarak ıslah ettiği dikkate alınarak başlangıçta yapılan 20.000,00 TL tutarlı geçici ödeme de bu tutardan mahsup edilmiş ve 106.366,68 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla davacının bakiye zararı 241.314,98 TL - 126.366,68 TL = 114.948,24 TL olarak belirlenmiştir. Verilen karar istinaf ve yargıtay münderecatından geçmeksizin kesinleşmiştir. Fakat zaten öncesinde istinaf incelemesinden geçtiğinden ve eksik hususlar tespit edilerek kusur ve sorumluluk sebepleri yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğundan, kaldırma gerekçesinin yalnızca maluliyet tespitinde kullanılan yönetmeliğin doğru olmadığı şeklinde olduğu ve bu eksikliğin asıl davanın görüldüğü mahkemece giderildiği ve zararın da yöntemince tespit edildiği anlaşıldığından yeniden bir inceleme yapılmaksızın asıl davadaki tespitler üzerinden karar verilmesinde bir beis görülmemiştir. Sigorta poliçesinde limitin 290.000,00 TL olduğu da dikkate alındığında davalının bu zarardan sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla mahkememizce de bu hesaplama yöntemi ve bakiye zarar miktarı benimsenmiş ve hüküm altına alınmıştır. Lakin; mahkemesince "Davacının maddi tazminat talebi yönünden; fazlaya dair 114.948,24 TL maddi tazminat alacağı hakkının saklı tutulmasına, " şeklinde ibare hükümde yer alıyor ise de; yapılan müterafik kusur indirimi takdiri bir indirim olup, dava ek dava niteliğinde olsa da, mahkememizin ayrıca takdir ve değerlendirmesi gerekeceğinden, davacının davasını müterafik kusur indirimi yapılmaksızın belirlediği bedel üzerinden açtığı gözetildiğinde bu takdiri indirim mahkememizce tekrar yapıldığından davalı lehine takdiri indirim kaynaklı vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderleri yönünden aleyhine değerlendirme yapılmamıştır. Davanın kısmen kabulü ile; 114.948,24-TL'ye davalı sigorta şirketi yönünden 03/12/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 114.948,24-TL'ye davalı sigorta şirketi yönünden 03/12/2015 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.852,11-TL harçtan peşin alınan 598,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.253,45-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3- 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 234,00-TL yargılama gideri ile 598,66-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 1.102,51-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 18.391,72-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Takdiri indirim yapılması sebebiyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asilin ve davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/11/2023 İş bu kararın gerekçesi 22/12/2023 tarihinde yazılmıştır. Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı