Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/681 E. 2024/938 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "RED" ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı ... arasında ... projenin tüm cam kapı pencerenin tamamının yapılması konusunda (...-...) sözleşmede imzalandığını, işin karşılığı olarak ... Bankası ... Şubesine ait; ... seri numaralı 30.08.2023 keşide tarihli 100.000 TL bedelli, ... seri numaralı 30.09.2023 keşide tarihli 100.000 TL bedelli ve ... seri numaralı 30.10.2023 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekleri davalıya teslim ettiğini, ancak davalının işin az bir kısmını yaptıktan sonra işi bırakıp, dükkanını boşaltıp ortadan kaybolduğunu, bedelsiz kalmış çeklerin davalı tarafça takibe konması konusun endişelerinin bulunduğunu belirterek sözkonusu çeklerin İcra takibine konulmamasına, muhtemel icra takiplerinin durdurularak dava sonuna bırakılmasına, çeklerin bankalara ibrazı durumunda ödememe kararı verilmesine ve davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında bir çok ticari iş gerçekleştirildiğini, ancak müvekkilinin işlerinin bozulduğunu, hakkında icra takipleri açıldığını, elindeki tüm parayı borçlarını ödemek için kullandığını, mal kaçırmadığını, mallarının icra yolu ile haczedildiğini, söz konusu dosya ile ilgili hiç bir evrakın kendisine ulaşmadığını, tebligatların müvekkilinin satılmış olduğu ev adresine gönderilmiş olabileceğini, suçlamaların tamamen asılsız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, müvekkilin alacağının geciktirilmesi davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir, DELİLLER : Sözleşme, çek fotokopileri DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı ile davalı arasında ... projenin tüm cam kapı pencerenin tamamının yapılması işine ilişkin sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya verilen 30.08.2023 tarihli ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 100.000 TL bedelli, 30.09.2023 tarihli ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 100.000 TL bedelli, 30.10.2023 tarihli ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 100.000 TL bedelli çekleri verdiğini ancak işin tamamlanmadığı iddiası kapsamında bu çekler sebebiyle borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü. Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ancak belirlenen gün ve saatte davacı tarafından ticari defter ve kayıtları mahkememize ibraz edilmediği gibi bilirkişi ücretininde ödenmediği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden davalıda olsa da, alacağın kaynağı kambiyo senedi ise ispat yükü yer değiştirerek, borçlu olmadığını, lehine hak iddia eden kambiyo senedi borçlusunun ispat etmesi gerekecektir. Somut olayda,davacı tarafından davalıya verilen 30.08.2023 tarihli ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 100.000 TL bedelli, 30.09.2023 tarihli ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 100.000 TL bedelli, 30.10.2023 tarihli ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 100.000 TL bedelli çeklerin karşılığı hizmetin davalı tarafından yerine getirilmediği, bu nedenle ilgili çeklerin hükümsüz kalmasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak bilirkişi ücreti davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle inceleme yapılmamıştır.Davacı taraf iddiasını dosya kapsamında başkaca delillerle de ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.695,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; davacının vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır