Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/662 E. 2024/863 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun, davacı bankaya olan borçlarını ödememesi sebebiyle, davacı banka tarafından keşide edilen 13.07.2018 tarihi ihtarname ile 13.07.201S tarihi itibariyle, diğer borçlarının yanı sıra, kredili mevduat hesabı borcundan dolayı 6.067,56.-TL. Ana para - 410,24 -TL. faiz, 20,52-TL. B5MV olmak üzere Toplam 6.498,32-TL. borcun ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiîleri ve ihtarname masrafı ile birlikte, tebliğ tarihinden itibaren en geç 3 gun içerisinde ödenmesi talep edildiği, ihtarnameye rağmen ödüme yapmayan borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra dosyası ile 6.880,71.-TL. üzerinden takibe geçildiği, borçlu 24.12.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu görüldü. Bu itibarla davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi, yargılamanın icrası ile davalı-borçlunun ... l.İcra Dairesi'nin 2018/... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, Takibin aynen devamına, borçlu davalının %20' den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Takip öncesinde tarafına hesap kat ihtarının tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de tebliğin yapılamadığı göndericisine yani davacıya iade edildiğini, bu nedenle takip öncesinde hesap ekstresine (10 günlük yasal süre içerisinde) itiraz imkanı bulunmadığını, takip öncesinde ve sonrasında işletilen akdi ve temerrüt faizleri yasal faizin üzerinde ve haksız olduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının bulunmadığını, takip öncesinde yaptığı ödemelerin olduğunu, bu nedenle takibe konu asıl alacak talebi ve bu alacağa ilişkin faiz ve BSMV taleplerinin haksız olduğunu bu nedenle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 1. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı, 13.07.2018 tarihli ihtarname, Genel Kredi Sözleşmesi, Kredili Mevduat Hesap Ekstresi, hesap dökümü, banka kayıtları, bilirkişi raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalının itirazının yerinde olup olmadığı şayet yerinde ise miktarının ne olduğu ile icra inkar tazminatına hükmedip edilmemesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanıldığı görüldü.Davaya konu uyuşmazlık hakkında daha önceden mahkememizce verilen 2019/ Esas 2020/ sayılı karar, taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine,dosya ... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş olup;... BAM 5.Hukuk Dairesi’nin 2020/ Esas, 2023/ sayılı kararıyla mahkememiz kararı kaldırılıp, yeniden yargılama yapılmak üzere dosya geri gönderilmiştir. ... BAM 5.Hukuk Dairesi’nin 2020/ Esas, 2023/ sayılı kararı uyarınca iddia ve savunma dikkate alınarak bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup; 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... ile davacı .... .../... Şubesi arasında, 01.07.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 11.05.2016 tarihli Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, Davalının, Takip Tarihi itibariyle 6.085.31 TL Asıl Alacak, 321.63 TL İşlemiş Faiz, 16.08 TL BSMV, 102.46 TL Masraf toplamı 6.525.48 TL borçlu olduğu, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ... Asıl alacak tutarı toplamı olan 6.085.31 TL nakdi kredinin asıl alacak için işletilecek %28,08 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte , tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, Davalının, 4.700.00 TL icra takibinden önce davacı bankaya ödeme yaptığına dair bir ödemenin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor talep edilmiş; 02/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davalının takip tarihi itibariyle 6.085.31 TL Asıl Alacak, 321.63 TL İşlemiş Faiz, 16.08 TL BSMV, 102.46 TL masraf toplamı 6.525.48 TL borçlu olduğu, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ... Asıl alacak tutarı toplamı olan 6.085.31 TL nakdi kredinin asıl alacak için işletilecek %28,08 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, Davalının, 4.700.00 TL icra takibinden önce davacı bankaya ödeme yaptığına dair bir ödemenin olmadığı, 9890-50788-1 nolu Kredili Mevduat Hesabının ekstresi üzerinde yapılan incelemeden anlaşıldığı görüş ve kanaatine varıldığı şeklinde kök raporla aynı minvalde ek rapor dosyaya sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu alacak hakkında bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar uyarınca; davalının takip tarihi itibariyle 6.085.31 TL asıl alacak, 321.63 TL işlemiş faiz, 16.08 TL bsmv, 102.46 TL masraf toplamı 6.525.48 TL borçlu olduğu, bu haliyle davalının ödeme emrine itirazında haksız olduğu,davaya konu alacak likid ve belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak,davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1- Davanın KABULÜ İLE, ... (Kapatılan)1.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu ... tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 6.085,31 TL ana para, 321,63 TL işlemiş akdi faiz, 16,08 TL BSMV, 102,46 TL masraf olmak üzere DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %28,08 faiz , faizin %5 gider vergisi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Asıl alacak olan 6.085,31 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.217,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken harç 445,76.-TL olup, davacı tarafından yatırılan 83,11.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 362,65.-‬TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 83,11.-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı ve 224,50.-TL tebligat posta masrafı ve 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.852,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak alacağı temlik alan davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.525,48.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile alacağı temlik alan davacıya ödenmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, 2024 yılı istinaf parasal sınır itibariyle miktar yönüyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır