Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/282 E. 2024/921 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "KISMEN KABUL" ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR:1- 2- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretim iştigal eden bir ... olup, kamu tüzel kişiliğe haiz olduğunu, Müvekkili idareye devrolan ... Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet alım tipi olup anahtar teslim işi olduğunu, davalı firma ile arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu, davalı firma işçilerinden ... adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalıştığı, davalı şirket tarafından iş akdinin sonlanması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... E. 2017/... K. Sayılı kararı ile işçilik alacakları konusunda hüküm kurulduğu ve kurulan hükmün istinaf kararı ile kesinleştiği, işçinin hüküm altına alınan alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, icra dosyasına 18.04.2018 tarihinde davacı Kurum tarafından 15.291,71 TL ödeme yapıldığı, Dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olduğunun düzenlendiği, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasına ödenen 15.291,71 TL'nin ödenmesi için dava açılmasının gerektiğini, zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşama sağlanamadığını ve davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğundan müvekkili idarenin ödemiş olduğu miktara ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : Hizmet Sözleşmeleri, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... E. 2017/... karar karar sayılı dava dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyası, ödeme belgeleri, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Dava dışı işçi ...’ın davacı asıl işveren tarafından hizmet alım sözleşmesi kapsamında ... Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) vermiş olduğu karar kapsamında ödediği tazminatın rücuen alt işveren davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, alt işveren davalıların sorumlulukları, ödenen tazminattan davalının ne oranda sorumlu olacaklarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldı.Dava konusu, davacı asıl işveren ile davalı alt işveren arasında düzenlenen hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenin sorumluluk miktarı, davacının rücuen alacak miktarı konusunda Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişiden rapor talep edildiği, 07/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Taraflar arasında, davacı tarafından hizmet alımına ilişkin yapılan ihaleler uyarınca birbirini takip eden sözleşmeler ile dava dışı işçinin davacı Kurum nezdinde ve değişen davalı alt işverenler nezdinde çalışmış olduğu, dava dışı çalışanın en son davalı ... şirketi nezdinde çalıştığı ve davalı ... alt işverenin son alt işveren olduğu, Diğer davalı ... şirketinin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığı, Taraflar arasında imzalanan son dönem sözleşme ile işçiye yapılan tazminat ödemesinden sadece yüklenicinin sorumlu olacağına ve idarenin sorumlu olmayacağına dair düzenleme bulunduğu, tarafların TBK.m.167 uyarınca dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatından sorumluluklarının yarı yarıya olduğu kabulü ihtimalinde davacının davalıdan 6.322,25 TL alacaklı olduğu, davalı alt işveren personeline yapılan ödeme nedeni ile davacı Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ihtimalinde davacının davalıdan 12.644,49 TL alacaklı olduğu, Yasal kesintiler gözetilmeksizin yapılan fazla ödeme nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Davacı vekilinin 27/03/2024 tarihinde talep sonucunu 12.444,49 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, davalı şirketlerin kamu ihale kanunu uyarınca davacı teşekkülden hizmet alım ihalesi kapsamında üstlendikleri işin yerine getirilmesi sırasında dava dışı işçi ...'ı bünyelerinde istihdam ettirdiklerini, bu çalışmaların karşılığında müvekkiline karşı dava dışı işçi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde işçi alacaklarına ilişkin dava açıldığını ve yargılama sonunda hükmedilen tazminatların, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyasına davacı tarafından 18/04/2018 tarihinde ödendiğini belirterek,söz konusu tutarın hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı alt işverenlerden tahsilini talep ettiği,davalıların açılan bu davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.kararlarında da belirtildiği üzere hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olup, bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin ediminin ise sözleşme bedelinin ödenmesi olarak tanımlanmaktadır.Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirildiği, iş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı olmayıp, SGK kayıtları da bu durumu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır.İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödendiği durumda; işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde,asıl işverenin işçiye ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep etme hakkının kabulü gerekmektedir.Somut olayda davacı tarafından düzenlenen ihale kapsamında imzalanan hizmet sözleşmelerinde işçilere ödenecek işçilik alacaklarından dolayı tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, idarenin bu ödemeler nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, dava dışı işçinin, iş akdinin feshinden kaynaklı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... Esas 2017/... sayılı kararı gereği hükmedilen işçilik alacaklarından ve ferilerinden davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Oto.gıda ve Ulaştırma Hiz.san.ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlu olduğu, dava dışı işçi'nin davalı ... Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ndeki çalışmasının kısa süreli olduğu dikkate alınarak ,bu davalı yönünden sorumluluğun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, A-) 12.444,49 TL'nin 18/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Oto.gıda ve Ulaştırma Hiz.san.ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, B-) Davalı ... Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 850,10 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harç ve 215,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 455,20 TL'nin davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Oto.gıda ve Ulaştırma Hiz.san.ve Ticaret Limited Şirketi'den tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Oto.gıda ve Ulaştırma Hiz.san.ve Ticaret Limited Şirketi'den tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 215,00 TL ıslah harcı ve 2.887,25 TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 3.462,05 TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Oto.gıda ve Ulaştırma Hiz.san.ve Ticaret Limited Şirketi'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 12.444,49 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Oto.gıda ve Ulaştırma Hiz.san.ve Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair;2024 yılı istinaf parasal sınır itibariyle miktar yönüyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır