Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/210 E. 2023/1162 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2023/ HAKİM : KATİP : MAHKEMEMİZE AİT 2023/... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/03/2023 BİRLEŞEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ya ait ... plakalı aracı, davalı sigorta şirketi ile sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı dava dışı ..., adına kayıtlı ... plakalı aracı ile 31/12/2022 tarihinde ... Sokakta geri geri geldiği esnada park halinde duran ...'nın otomobiline aracının arka kısımları ile çarpması nedeniyle hasara uğradığını, müvekkiline ait aracın 31/12/2022 tarihli kazadan önce tüm parçaları orijinal olup bu husus davalı sigorta şirketince aracın tamiri için görevlendirilen sigorta ekspertizi ve servis ustası tarafından da fotoğraflanarak ayrıca tespit edildiğini, bahsi geçen trafik kazasına dair uğranılan zarar müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurusu ile aracın hasarlı kısımlarının/parçalarının değiştirlmesi suretiyle giderilmeye çalışılmış ise de onarım esnasında orijinal olmayan parçalar kullanılmış olup bu durumda müvekkilinin açıkça hak kaybına uğradığının ortada olduğunu, işbu sebeple kaza öncesinde orijinal olan ancak onarım esnasında davalı sigorta şirketi tarafından çıkma parçalarla onarılan müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar tazminat bedelinin belirlenirken orijinal parçalar dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekmekte olup orijinal-çıkma parça arasındaki değer farkının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bununla beraber bahsi geçen kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına da uğramış olduğunun çok açık olduğunu, kazaya sebep olan ...'a ait ... plakalı araç numaralı poliçe numarası ile kaza tarihi itibari ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası ile teminat altına alındığını, söz konusu kazada trafik sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kaza sonrasında düzenlenmiş olan Kaza Tespit Tutanağına göre %100 kusurlu görüldüğünü, kaza neticesinde araçta hasar gören parçaların onarım maliyeti, aracın marka – modeli, kilometresi ve tramer sistemi dikkate alındığında aracın hasarsız muadillerine göre değer kaybettiğinin şüphesiz olduğunu, 31.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru da yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketince kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar nedeniyle araçta meydana gelmiş değer kaybına ilişkin değer kaybı tazminatının ve şimdilik 100 TL onarım esnasında orijinal olmayan parçalar ile onarım yapılmış olması sebebiyle aracında oluşan değer farkı bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın işbu birleşen dava kapsamında müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, asıl davaya ilişkin başvuru birleşen dava yönünden geçerli olmayacağı gibi asıl davaya ilişkin başvurunun da, başvuru zorunluluğunun gereklerini karşılayacak nitelikte olmayıp eksik ve usule aykırı olduğunu, bu nedenle birleşen davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı şekilde sigorta şirketleri aleyhine dava yoluna gidilmeden önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulması da yasal bir zorunluluk olduğunu, davacı tarafın arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve anlaşma sağlanamadığını bildirmiş ise de bahse konu arabuluculuk sürecinin asıl davaya konu olan değer kaybı ve orjinal parça farkı taleplerine ilişkin olup işbu birleşen davadaki hasar ödemesi talebini kapsamadığını, buna göre işbu davaya konu edilen talep yönünden zorunlu arabuluculuk şartının da gerçekleşmediğini, bu sebeple de davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinin tam ödenmediği iddialarının gerçeğe aykırı olup asılsız olduğunu, zira davacı tarafın aracında meydana gelen tüm hasarın müvekkili şirket tarafından onarılmış olup, toplam 19.473,00-TL olan hasar bedelinin 9.823,00-TL si davacıya, geriye kalan 9.650,00-TL sının da doğrudan yedek parça tedarikçilerine olmak üzere tamamı ile ödendiğini ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bahse konu hasar kapsamında tedarikçi firmalara yapılan ödemeler; ... Otomotiv ve İnş. San. Tic. Ltd Şti isimli firmaya 27.01.2023 Tarihinde 731,95-TL, ... Otomotiv Oto Yedek Parça Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti isimli firmaya 27.01.2023 Tarihinde 1.650,82-TL, ... Otomotiv Tam. Bakım ve Park İşl. Müş. Hiz. A.Ş. isimli firmaya 30.01.2023 Tarihinde 2 fatura için toplam 6.465,94-TL ve ... Otomotiv - ... isimli firmaya 30.01.2023 Tarihinde 802,65-TL şeklinde olup bu ödemelere ilişkin faturalar ve ödeme kayıtlarının ekte sunulduğunu, faturalarda davacıya ait aracın plakası ve tedarik edilen parçaların da açıkça yer aldığını, davacı tarafın aracında meydana gelen 19.473,00-TL tutarındaki hasarın tamamının müvekkili şirket tarafından karşılanmak suretiyle aracın onarılmış olduğuna göre davacı tarafın mükerrer şekilde hasar tazminatı talep etmesine imkan olmadığını, davacının talebinin bu hasar için tedarikçi firmalara yapılan ödemenin bir kez de kendisine yapılmasını istemek anlamına geldiğini, bu takdirde müvekkili şirketin toplamının 19.473,00-TL olan hasar için yedek parçaların bir de davacı tarafa ödenmesi ile 29.123,00-TL ödeme yapması gibi bir sonuç çıkacağını, bunun mümkün olmayacağının ise izahtan vareste olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından hasar ödemesi yapılmış olsa da sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, bu nedenle davanın doğrudan reddine karar verilmemesi halinde davacı tarafın aracının doğru yere park edilip edilmediğinin ve hatalı park nedeniyle kusurun bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve bu kapsamda ATK'dan kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davayı ve davacı tarafın iddialarını hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte, davacı tarafın herhangi bir alacağının bulunduğu var sayılsa bile bu alacakların aradan geçen zaman itibariyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle dava ve talep konusu alacakların her birine karşı ayrı ayrı ve açıkça zamanaşımı itirazında bulunduklarını, faiz talebine ilişkin olarak da davayı ve davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte işbu davada herhangi bir tazminata hükmedilecek olsa bile bu tazminata kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine olanak bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi yönünden temerrüt oluşmadığı gibi ticari bir iş de söz konusu olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu davada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılacak olur ise bile faizin en erken dava tarihinden yasal faiz olarak işletilmesi gerekeceğini beyanla, haksız ve yersiz olarak açılan davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'ya ait ... plakalı aracı, davalı sigorta şirketi ile sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı dava dışı ..., adına kayıtlı ... plakalı aracı ile 31/12/2022 tarihinde ... Sokakta geri geri geldiği esnada park halinde duran ...'nın otomobiline aracının arka kısımları ile çarpması nedeniyle hasara uğramış olduğunu, kazaya sebep olan ...'a ait ... plakalı araç numaralı poliçe numarası ile kaza tarihi itibari ile davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından trafik sigortası ile teminat altına alındığını, söz konusu kazada trafik sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kaza sonrasında düzenlenmiş olan Kaza Tespit Tutanağına göre %100 kusurlu görülmüş olduğun, müvekkilin aynı kazadan kaynaklı olarak davalı aleyhinde değer kaybı talebiyle ikame ettiği ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. Sayılı yargılamada bilirkişi raporu tanzim edildiğini, buna göre araçtaki hasar bedelinin 19.473,00 TL olduğu belirtildiğini, ancak raporda bu bedelin sigorta şirketi tarafından karşılandığı ifade edilmişse de sigorta şirket bu bedelin yalnızca 9.823,00 TL'sini ödemiş olduğunu, usul ekonomisi ilkesi açısından, işbu davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. Sayılı dava ile birleştirilmesi, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.650,00- TL hasar bedelinin bedelinin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Mahkememiz asıl davasında dava konusu uyuşmazlık 31/12/2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talebi ile orijinal parça takılıp takılmadığı, orijinal parça takılmaması halinde davacının zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... ess sayılı dosyasında ise davacı tarafın bakiye hasar bedeli tazminatının davalıdan tazminini talep edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce aldırılan 06/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının kusursuz olduğu, araç üzerinde 22.000 TL değer kaybının oluşacağı, toplam araç hasarının 19.473,00 TL olduğu, orjinal yan sanayi fiyat farkının 11.808,96 TL olduğu ancak aracın onarımında takılan yan sanayi parçalarının araç üzerinde bir etkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Birleşen dosya açısından ise mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna istinaden her ne kadar davacı tarafından toplam hasar bedelinden kendilerine ödenen bedelden bakiye kalan 9.650,00 TL talep edilmişse de davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde davalı tarafından davacının aracında oluşan hasar bedeli açısından 9.650,00 TL'nin doğrudan tedarikçilere ödendiği davacının bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl dava açısından ise mahkememizce aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre asıl dava açısından davacının aracında 22.000 TL değer kaybı oluştuğu, kusur oranları sebebiyle davacının davalıdan 22.000 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda yan sanayi veya orjinal parça takılmasını araçta bir değer kaybı oluşturmayacağı tespit edilmiş, bu tespit neticesinde asıl dava açısından davacının zararı bulunmadığından orjinal yan sanayi fiyat farkını talep edemeyeceği kanaatine ulaşılmıştır. Asıl dava açısından yukarıda da izah edildiği üzere davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 22.000 TL değer kaybı tazminatımın 14/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sair taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/... esas sayılı dosya açısından davanın REDDİNE, a)Alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, b)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ve reddolunan miktar üzerinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı hmk'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine, 2-Mahkememiz asıl dosyasında davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile 22.000 TL değer kaybı tazminatımın 14/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sair taleplerin reddine, a)Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.502,82-TL.nispi harçtan peşin alınan 179,90-TL harç ile 574,00 TL.ıslah harcının mahsubu ile bakiye 748,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ve kabul olunan miktar üzerinden AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 11.808,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, d)Davacı tarafından yapılan 179,90 TL.başvuru harcı ile 1.351,25 TL.dosya gideri olmak üzere toplam 1.531,15 TL.yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.002,30-TL ile davacı tarafından yatırılan 753,90-TL peşin harç olarak toplam davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, e)6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak, hazineye İRAT KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip E-Imzalıdır. Hakim E-Imzalıdır.