Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1291 E. 2024/1301 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR "RED" ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafa satmış olduğu ibreli dikili ağaç satışından 369.152,63 TL anapara alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafça haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, icra takibine konu alacağın kaynağı olarak gösterilen faturaların geçerli olmadığını, davacının davaya konu ürünleri Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan ihale kapsamında kendi köy sınırları içerisinde yer aldığından iskontolu olarak davaya konu ürünleri satın aldığını, köy kooperatifi yeni seçildiğinden ürünleri satacak yer bulamadığını, ilgili orman işletme şefliği görevlilerinin daha öncede kooperatifle iş yapmış olması nedeniyle müvekkilini aradıklarını, müvekkilinin önceki kooperatif yönetimi ile yapmış oldukları anlaşma ile aynı koşullarda yani m3'ü 12 TL olarak davacı ile sözlü olarak anlaştığını, davacının bu durumu %12 olarak algıladığını, bu yanlışlığın kooperatifin yeni ve tecrübesiz olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin daha önceden iş yaptığı için ilgili teklifi kabul etmek zorunda kaldığını ve işle ilgili 1.200.00 TL gibi zarar ettiğini, müvekkilinin yaklaşık 300.000 TL bedeli katı teminatı olarak yatırıldığını, davacıların uhdesinde kaldığını, müvekkiline iade edilmediği gibi kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin borcundan düşülmediğini belirterek, davanın reddine, kötü niyetli davacının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından davalıya satıldığı iddia olunan ağaçların bedelinin ödenmediği iddiası kapsamında ... İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 24/09/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın 2022 yılına ait ticari defterlerinin kayıp olduğu bilgisi verilmesi nedeni ile inceleme dava dosyası üzerindeki belgelerden yapılmıştır.Davalı taraf Mahkemenin inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini sunmamıştır. ... sistemi üzerinden de yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. Davacı Şirketin davalı tarafa düzenlediği ve dava dilekçesi ekinde sunduğu 5 adet fatura toplamı 6.504.642.79 TL' dir. Davacı taraf bu faturalara karşılık herhangi bir ödeme dekontu sunmadığından faturalardan sonra kalan bakiye tespit edilememiştir. Davacı taraf herhangi bir cari hesap ekstresi de sunmamıştır. Davacı taraf ticari defterlerini sunmadığı için, davaya konu alacağı oluşturan faturalara ve varsa Ödemelere ilişkin kayıtların, Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlenip işlenmediği tarafımdan tespit edilememiştir. Davacı tarafından açılan İcra takip dosyası incelendiğinde; ... 16. İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyası ile 369.152,63 TL Fatura bakiyeleri ve 34.265,46 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 403.418,09 TL üzerinden takip başlatıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine,... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 03/10/2023 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları dosyaya sunulmadığından gerekli incelemelerin yapılamadığının bildirildiği anlaşılmakla, davacı tarafından belirlenen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın REDDİNE; 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 4.872,29 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.444,69 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca hesaplanan 64.512,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır