Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1285 E. 2025/798 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Mimarlık Mühendislik Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nin tacir olup belirtilen 11 adet fatura konu olan malzeme, iş makinesi ve konteyner kiralama, iş makinelerinin fazla çalışması, vade farkından vs kaynaklı, toplam 1.105.587,30 tl tutarında mal ve hizmetin davalı ... Tarım Ürünleri Danışmanlığı San. Ve Tic. Ltd. şirketine satıldığını ve teslim edildiğini, mal ve hizmet tesliminden vs. kaynaklı fatura alacak bedelleri ve cari hesapta biriken alacak tutarlarının halen taraflarına ödenmediğini, nolu ve 17.05.2023 tarihli forklift iş makinesi hizmet ücreti ve konteyner kiralamaya ilişkin 296.835,55 TL tutarındaki fatura konusu malın satımından/ hizmetinden kaynaklanan alacak, nolu ve 25.05.2023 tarihli muhtelif mal ve ürünlere ilişkin 7.040,00 TL tutarındaki fatura konusu malın satımından/ hizmetinden kaynaklanan alacak, nolu ve 31.05.2023 tarihli muhtelif mal ve ürünlere ilişkin 4.720,01 TL tutarındaki fatura konusu malın satımından/ hizmetinden kaynaklanan alacak, nolu ve 02.06.2023 tarihli konteyner kiralamaya ilişkin 10.095,55 TL tutarındaki fatura konusu malın satımından/ hizmetinden kaynaklanan alacak , nolu ve 10.06.2023 tarihli muhtelif mal ve ürünlere ilişkin 1.242,01 TL tutarındaki fatura konusu malın satımından/ hizmetinden kaynaklanan alacak, nolu ve 07.07.2023 tarihli muhtelif mal ve ürünlere ilişkin 12.171,00 TL tutarındaki fatura konusu malın satımından/ hizmetinden kaynaklanan alacak nolu ve 08.07.2023 tarihli muhtelif mal ve ürünlere ilişkin 5.855,99 TL tutarındaki fatura konusu malın satımından/ hizmetinden kaynaklanan alacak, nolu ve 18.07.2023 tarihli muhtelif mal ve ürünlere ilişkin 1.015,00 TL tutarındaki fatura konusu malın satımından/ hizmetinden kaynaklanan alacak , nolu ve 19.07.2023 tarihli ... iş makinesi fazla çalışmalarına ilişkin 321.769,73 TL tutarındaki fatura konusu malın satımından/ hizmetinden kaynaklanan alacak, nolu ve 19.07.2023 tarihli vade farkına ilişkin 106.042,80 TL tutarındaki fatura konusu malın satımından/ hizmetinden kaynaklanan alacak, nolu ve 29.08.2023 tarihli konteyner kiralama Haziran-Temmuz-Ağustos 2023 dönemine ilişkin 338.799,66 TL tutarındaki fatura konusu malın satımından/ hizmetinden kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 1.105.587,30 TL tutarında mal ve hizmetin davalı ... Tarım Ürünleri Danışmanlığı San. Ve Tic. Ltd.'ye satıldığını ve teslim edildiğini, şu ana kadar belirtilen fatura tutarlarından ve cari hesaplardan kaynaklanan 635.856,48 TL bakiye kalan alacak tutarının halen davacı şirkete ödenmediğini, işbu nedenlerle bu tutarın şimdilik 15.000,00 TL lik kısmi için işbu kısmi davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin 2023/37 büro dosya numarası, 2023/ arabuluculuk numarası ve 14.12.2023 tarihli tutanak ile anlaşmazlık ile sonlandığını, belirtilen ve resen gözetilecek nedenlerden davanın kabulü ile tüm talepler için ayrı ayrı fazlaya dair haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tarafların cari hesabındaki faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan toplam alacağa mahsuben şimdilik 15.000,00 TL nin ( kısmi dava ) 17.05.2023 fatura tarihinden itibaren işleyecek ... Bankası Reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Tarım Ürünleri Danışmanlığı San. Ve Tic. Ltd.'nin sabit 10. proje zamanlarında ise üretim faaliyeti içinde iken yaklaşık150 personeli istihdam eden, mevzuat hükümleri kapsamında üçüncü kişi ve/veya kurum, kuruluşlara sera üretimi yapan köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin en önemli ilkesinin tüm işlemlerde yasalara ve hatta uluslararası hukuka uygun hareket etmek olduğunu, 2006 yılında kurulmuş, kurulduğu günden bu yana aynı adres ve faaliyet alanında bir çok çalışanı ile bir çok projeye imza atmış, sera projesi üreten, yapan köklü bir firma olduğunu, sera üretimi ile ilgili gerek yurt içinde gerek yurt dışında özellikle topraksız sera üretiminde isim yapmış, başarıları ile yeni projelerde tercih edilen bir firma olan müvekkili şirketin bugüne kadar ... ülkelerinde sera yapıp teslim ettiğini, .... önde gelen, borsada işlem hacmi yüksek ... T.A.Ş'nin ... ... bulunan sera projesinin de 1. Etabını 2020 yılında, 2. Etabını da 2023 yılında yaparak tamamladığını, müvekkili şirketin dava dışı ... Ticaret A.Ş. İle yapmış olduğu anlaşma gereği 2 etaptan oluşan ... A.Ş.nin ... ili ... ilçesinde yer alan ... Tarımsal İnovasyon Eğitim ve Deneyim Merkezindeki seraların yapımı hususunda anlaştıklarını, söz konusu sera projesinin 1. Etabının 2020 yılında yapıldığını ve bitirilerek teslim edildiğini, 2023 yılında ise söz konusu sera projesinin 2. Etabı için yine müvekkili ile anlaşma sağlandığını, 2023 yılında yapılan ... ... 2. Etap Sera Projesi için çalışmalara başlanmış olup sera yapımını üstlenen müvekkili şirketin söz konusu serada yapılacak işler ve kullanılacak malzemelerin temini, iş makinası kiralama, konteyner kiralama... işleri için davacı şirket ile anlaştığını ve davacının yapmış olduğu işler/teslim etmiş olduğu mallar sebebi ile davacı şirkete bugüne kadar toplam 2.835.112,43-TL ödeme yaptığını, söz konusu anlaşma gereği müvekkili şirketin üzerine düşen edimini yerine getirerek anlaşma gereği ödemenin tamamını fazlası ile davalı şirkete yaptığını, nitekim ekli ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere davalının yapmış olduğu işler/teslim ettiği mallar sebebi ile davalıya toplam bedeli 2. 153.756,50-TL olan 9 adet çek keşide edilerek teslim edildiğini ve farklı tarihlerde toplam 681.355,93-TL banka havalesi ile davalı hesaplarına gönderildiğini, dava dilekçesinde davacının alacağına dayanak gösterdiği ğ ve h maddesinde belirttiği 19.07.2023 tarihli ve numaralı 321.769,73-TL bedelli fatura ve 19.07.2023 tarihli ve numaralı 106.042,80-TL bedelli fatura sebebi ile müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, nitekim söz konusu faturaların müvekkili şirket tarafından ... 11. Noterliğinin 26.07.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarı ile davalı şirkete iade edildiğini, davacı tarafça müvekkili şirket ile yapılan anlaşmaya aykırı olarak kesilen ve taraflarınca iade edilen bu faturalarda ... iş makinası fazla çalışmalarının ve vade farkının fatura edildiğini, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde yaptığı işlerin karşılığını anlaşılan şekilde fatura ettiğini iddia etmekte ise de fatura içeriğindeki bu hizmetlerin yerine getirilmiş olduğuna dair iddialar ile faturadaki birim fiyatlar ile miktarların gerçekle bağdaşmadığını, nitekim davacının söz konusu faturalardaki vade farkı ve mesai ücreti talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 06.02.2023 tarihli fiyat teklifinde davacının iş makinası kiralama bedelini teklif ettiğini ve bu teklifte iş makinasının operatörü ile birlikte günlük 8 saat, Cumartesi-Pazar izinli olmak üzere çalışacağının, fiyata bu çalışmanın dahil olduğunun teklif edildiğini, söz konusu teklifte aynı zamanda operatör ücret ve haklarının kiraya verene ait olduğunun belirlendiğini, dava konusu kiralanan makinelerin fazla mesai ile çalışmış olmasının mümkün olmadığını, bu sebeple öncelikle numaralı 321.769,73-TL bedelli fazla çalışma açıklaması ile kesilen faturanın kabulünün mümkün olmadığını, fazla çalışma yapıldı ise bunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğinin her türlü izahtan vareste olduğunu, öyle ki eğer fazla çalışma yapıldı ise bu durumun pek tabi ki iş makinası operatörünün bordrosuna da yansıtılması gerektiğini, söz konusu iş makinalarının fazla çalışma yapmasının da zaten hava şartları sebebi ile mümkün olmadığını, kimi zaman sadece 1 saat çalışma yapıldıktan sonra tüm gün iş makkinasının çalışmadığını, kimi haftalar sadece haftada 2 gün çalışabildiğini, bu sebeple kiralanan manitoların haftanın 5 günü ve günde 8 saati aşan çalışması bulunmaması sebebi ile davacının "... iş mak. fazla çalışmaları" adı altında bedel talep etmesinin ve söz konusu bedel için düzenlemiş olduğu faturanın kabulünün mümkün olmadığını, aksinin kabulü ile fazla çalışmanın yapıldığı kabul edilecek ise bu sefer de faturada belirtilen birim fiyat ve miktarın da taraflarınca kabul edilemeyeceği ve gerçeğe aykırı olduğunun açık olduğunu, fazla çalışma yapılmamasına karşı fatura düzenlenmesi ve tarafların anlaşmasına aykırı olarak afaki, gerçek olmayan bir fiyat üzerinden fatura düzenlenmiş olması sebebiyle taraflarınca düzenlenen bu faturanın kabulünün mümkün olmadığını, fatura içeriğine, birim fiyatlara, sayı ve birimlere faturanın ihtiva ettiği tüm kayıtlara ayrı ayrı itiraz ettiklerini, faturayı düzenleyenin faturanın sözleşme koşullarına göre düzenlendiğini ispat etmesi gerektiğini, bu sebeple faturaya konu hizmetlerin, faturada belirtilen miktar ve birim fiyattan davacı yanca eksiksiz olarak ve anlaşmaya uygun şekilde sunulduğu ispat yükününde davacıya ait olduğunu, faturanın tek başına alacağın kesinliği noktasında delil sayılmayacağını, müvekkili şirket ile davacı arasında kurulan ticari ilişki sonrasında müvekkilini anlaşmaya uygun hatta fazla miktar ödemek suretiyle davacıya bu güne kadar toplam 2.835.112,43-TL ödeme yaptığını, ancak davacı tarafın anlaşmaya aykırı olarak numaralı 106.042,80-TL bedelli vade farkı faturası düzenlediğini, taraflarınca iş bu faturanın süresi içinde ... 11. Noterliğinin 26.07.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarı ile davalı şirkete iade edildiğini, nitekim davacının vade farkı faturası düzenlemesinin hukuken mümkün olmamakla birlikte hakkaniyete de aykırı olduğunu, vade farkının başta sözleşme ilişkisi kurulurken ya da daha sonradan tarafların ortak iradeleri ile kararlaştırılabileceği gibi var olan ticari teamüller sonucu da ortaya çıkabileceğini, vade farkının talep edilebilmesi için; - taraflar arasında bir fatura verilmesini gerektiren bir ilişkinin bulunması, bu ticari ilişkiye konu bedelin peşin veya belli bir tarihte ödenmesinin kararlaştırılmış olması, bedelin vadesinde ödenmemiş olması, vade farkının alınacağına dair sözleşmede açık hüküm bulunması veya vade farkı uygulaması, taraflar arasında sürekli uygulanan teamül haline gelmiş olması gerektiğini, ... yerleşik uygulaması ve hukuk daireleri arasındaki görüş birliğinin vade farkının talep edilebilmesi için yazılı bir sözleşmede kayıtlı olması veya taraflar arasındaki bu doğrultuda oluşmuş bir teamülün bulunması gerektiği yönünde olduğunu, bu iki durum dışında ise vade farkının talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, neticeten müvekkili şirketin davacı şirkete ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmaması ve daha da önemlisi vade farkı yönünde herhangi bir anlaşma bulunmaması ve aralarında bu yönde bir teamül de oluşmamış olması sebebi ile davacının vade farkı faturası kesmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından davacının teslim etmediği/ vermeği hizmet ve anlaşmaya aykırı olarak birim fiyatta tek taraflı yapmış olduğu artışı kabul etmemeleri sebebi ile nolu 85.493,31- TL, nolu 6.355,93-TL VE nolu 2.300,01-TL bedelli iade faturaları kesildiğini, söz konusu faturaların davacı alacağından mahsubunun gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen nolu 14.02.2023 tarihli faturanın 2 numaralı kısmında belirtilen 25 kilo çimentonun müvekkili tarafından teslim alınmadığını, devamla yine belirlenmiş ve yine davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen nolu 20.02.2023 tarihli faturanın 2 numaralı kısmında belirtilen emniyet paraşütünün faturada belirtildiğinin aksine 13 adet değil 12 adet teslim edildiğinin anlaşıldığını, bu sebeple teslim edilmeyen fatura kalemleri için müvekkili şirket tarafından 16.11.2023 tarih ve numaralı 2.300,01-TL fatura kesilerek davacıya gönderildiğini, devamla yine müvekkili şirket tarafından 15.11.2023 tarihli nolu 85.493,31-TL bedelli fatura kesilerek davacıya gönderildiğini, 13 kalemden oluşan söz konusu faturanın ilk 4 maddesinin konusu davacının daha önce karşılıklı anlaşma ile belirlenen konteyner kiralama bedelinde davacının tek taraflı ve haksız olarak yapmış olduğu ücret artışı sebebi ile kabul edilmeyen fark faturasının, kalan fatura maddelerinin konusununda yine davacı tarafından fatura kesilerek ödenmesi beklenen ancak müvekkili şirkete teslim edilmeyen mallara ait ücretler olduğunu, davacı tarafından kesilen faturaların incelenmesi ile davacının konteyner kiralama bedelini anlaşılan miktardan yaklaşık %25 arttırarak faturalandırdığının açıkça anlaşıldığını, müvekkili tarafından ücretin tek taraflı arttırılmasının kabul edilemeyeceğini, bu sebeple taraflarınca artış miktarı kadar konteyner kiralama fiyat farkı sebebi ile fatura düzenlendiğini, 13 maddeden oluşan faturanın kalan bölümleri ise davacı tarafından fatura kesilerek ödenmesi beklenen ancak müvekkili şirkete teslim edilmeyen mallara ait ücretler olduğunu, taraflarınca düzenlenen faturada malın hangi faturada yer aldığı ve teslim alınmayan miktarının açıkça belirtildiğini, söz konusu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ancak davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak taraflarınca kesilen 16.11.2023 tarih ve numaralı 2.300,01-TL fatura ile 15.11.2023 tarihli nolu 85.493,31-TL bedelli faturayı ... 2. Noterliğinin 16.11.2023 tarih ve yevmiye nolu ihtarı ile iade ettiğini, davacının faturaları iade etmesinin kabul edilemeyeceğini, devamla davacının yüklenmiş olduğu edimini yerine getirirken hatalı davranışı sebebi ile sera içerisinde bulunan taşıyıcı direklere zarar verdiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, davacının bahsettikleri üzere söz konusu iş makinasını kendi operatörü ile söz konusu yerde çalıştırdığını, ancak çalışma sırasında kullanılan iş makineleri ile sera taşıyıcı direklerine çarpıldığını ve bu suretle de sera taşıyıcı direklerine ciddi hasar verildiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından söz konusu direklerin yeniden sipariş verildiğini, nakliye ücreti ve işçilik ücreti maliyetine katlanıp davacının kusurlu eyleminden doğan zararın müvekkili tarafından karşılandığını, söz konusu zarar sebebi ile davacıya 18.07.2023 tarihli "zarar tazmin bedeli" adı altında 120.000,00-TL bedelli fatura kesildiğini, söz konusu faturanın cari hesap gereği alacağını talep eden davacının varsa alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, sonuç olarak davacının özetlenen ticari ilişki kapsamında; anlaşmaya aykırı şekilde temel fatura olarak düzenlendiği ve hak ediş mutabakatına konu edilmeyen fatura bedellerini içeren cari hesap alacağının tahsilini talep ettiğini, davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunun tahsili için iş bu davayı ikame etmiş ise de cari hesaba konu faturaların e-fatura olduğu, temel fatura olarak düzenlendiği, elektronik ortamdan tebliğ edildiği nazara alınarak fatura içeriğindeki hizmetlerin yerine getirilmiş olduğuna dair iddiaların gerçek dışı olup reddi gerektiğini, TTK. 89 . Maddesinin '' (1) İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir. (2) Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz. '' şeklinde olduğunu, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğu iddiasını ancak yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, faturaya dayalı alacak davalarında alacaklının düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, davacının ispat edebileceği bir alacağı bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın kesinliği noktasında delil sayılamayacağını, faturaya konu edimin yerine getirilmesinin hukuki işlem niteliğinde olup, buna ilişkin savunmanın hangi delillerle kanıtlanabileceğinin belirlenmesinde hukuki işlemlerin varlığının kanıtlanmasına ilişkin genel usul hukuku kurallarının 6100 sayılı HMK 200 ve devamındaki hükümler çerçevesinde göz önünde tutulmasının da hukuki bir zorunluluk olduğunu, bunun sonucu olarak da; herhangi bir hukuki işlem gibi teslimde anılan hükümdeki senetle (yazılı delille) ispat kuralı çerçevesinde ilişkin bulunduğu malın miktar ve değerine göre belirlenmesi gerektiğini, kurulan ticari ve hukuki ilişkinin kapsam ve sonuçlarına vakıf olan davacının faturalarının alacağının tahakkuk ettiğini belirleme noktasında tek başına hiçbir değeri bulunmadığını, açıklanan ve yargılama sırasında sunulacak deliller ile belirlenecek sebepler ışığında; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:, 06.02.2023 tarihli fiyat teklif formu, fatura, BA/BS formları, ihtarname, ticari defter kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında mal/hizmet satış sözleşmesi gereğince düzenlenen fatura alacağıdır.Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda, davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 03/11/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davalı taraf ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden ise ... 3. ATM'nin 2024/... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 25/11/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalı şirket ile dava dışı ... Ticaret T.A.Ş. ile 2 etaptan oluşan ... A.Ş.nin ... ili ... ilçesinde yer alan ... Tarımsal İnovasyon Eğitim ve Deneyim Merkezindeki seraların yapımı hususunda anlaşmış olup, davalı şirketin söz konusu sera projesinin 2. etabı için serada yapılacak işler ve kullanılacak malzemelerin temini, iş makinası kiralama, konteyner kiralama vb işleri için de davacı şirket ile anlaşmanın yapıldığı, davaya konu alacağın da davacı şirket tarafından, malzeme, iş makinesi ve konteyner kiralama, iş makinelerinin fazla çalışması, vade farkından vs kaynaklı, 11 adet fatura toplamı 1.105.587,30 TL tutarında mal ve hizmet satışından kaynaklı bakiye cari hesap alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf davacının yapmış olduğu işler/teslim etmiş olduğu mallar sebebi ile davacı şirkete bugüne kadar toplam 2.835.112,43-TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde davacının alacağına dayanak gösterdiği 19.07.2023 tarihli ve numaralı 321.769,73-TL bedelli fatura ve 19.07.2023 tarihli ve numaralı 106.042,80-TL bedelli fatura sebebi herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu faturaların ... 11. Noterliğinin 26.07.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarı ile iade edildiğini, söz konusu faturalarda "... iş makinası fazla çalışmaları" ve "vade farkı" fatura edilmiş olup, fatura içeriğindeki bu hizmetlerin yerine getirilmiş olduğuna dair iddialar ile faturadaki birim fiyatlar ile miktarlar gerçekle bağdaşmadığını, vade farkı faturası kesilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davalı şirket tarafından davacının teslim etmediği/ vermediği hizmet ve anlaşmaya aykırı olarak birim fiyatta tek taraflı yapmış olduğu artışı kabul etmemeleri sebebi ile nolu 85.493,31-TL, nolu 6.355,93-TL ve nolu 2.300,01-TL bedelli iade faturaları kesildiğini, yine davacı çalışması sırasında kullanılan iş makineleri ile sera taşıyıcı direklerine çarpılmış ve bu suretle de sera taşıyıcı direklerine ciddi hasar verildiğinden zarar sebebi ile davacıya 18.07.2023 tarihli "zarar tazmin bedeli" adı altında 120.000,00-TL bedelli fatura kesildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 635.856,48-TL alacaklı olduğu görülmüştür.Davalı taraf ticari defterlerine göre ise, davacının davalıdan 120.250,51-TL alacaklı olduğu görülmüştür.Davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 19.07.2023 tarihli, numaralı, ... İş Mak. Fazla çalışmaların ilişkin 321.769,73-TL bedelli fatura ve 19.07.2023 tarihli, numaralı, vade farkına ilişkin 106.042,80-TL bedelli faturanın davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen18.07.2023 tarih, numaralı, zarar tazmin bedeline ilişkin 120.000,00 TL bedelli fatura her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp, yine davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 15.11.2023 tarih, numaralı, 85.493,31TL bedelli iade faturası ile 16.11.2023 tarih, numaralı, 2.300,01 TL bedelli iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.Her ne kadar davalı tarafça,davacı çalışması sırasında kullanılan iş makineleri ile sera taşıyıcı direklerine çarpılmış ve bu suretle de sera taşıyıcı direklerine ciddi hasar verildiğinden zarar sebebi ile davacıya 18.07.2023 tarihli "zarar tazmin bedeli" adı altında 120.000,00-TL bedelli fatura kesildiğini iddia edilmişse de, davalının buna ilişkin iddilarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafından söz konusu iddiaları ispatlayacak herhangi somut bir delil sunmadığı, yine davalı tarafça, davacı tarafından kesilen ZGA2023-098 nolu 14.02.2023 tarihli faturanın 2 numaralı kısmında belirtilen 25 kilo çimentonun teslim alınmadığı, yine davacı tarafından kesilen ZGA2023-114 nolu 20.02.2023 tarihli faturanın 2 numaralı kısmında belirtilen emniyet paraşütünün faturada belirtildiğinin aksine 13 adet değil 12 adet teslim edildiği, bu sebeple teslim edilmeyen fatura kalemleri için 16.11.2023 tarih ve numaralı 2.300,01-TL fatura kesildiği, yine davacı tarafından fatura kesilerek ödenmesi beklenen ancak teslim edilmeyen ve davacının daha önce karşılıklı anlaşma ile belirlenen konteyner kiralama bedelinde davacının tek taraflı ve haksız olarak yapmış olduğu ücret artışı sebebi ile kabul edilmeyen fark bedeline ilişkin 15.11.2023 tarihli nolu 85.493,31-TL bedelli fatura kesildiği belirtilmişse de, davacı tarafça düzenlenen faturaya süre içerisinde itiraz ettiğine dair delil bulunmayıp, iddialarını yazılı delillerle ispat edemediği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı taraf, davalı tarafa 19.07.2023 tarihli, numaralı, vade farkına ilişkin 106.042,80-TL bedelli fatura düzenlemişse de, dosya kapsamına göre taraflar arasında vade farkı ödeneceğine ilişkin bir sözleşme hükmü veya ticari defterlerinde vade farkı uygulanmasına ilişkin teamül bulunmadığından davacının vade farkı faturasına dayalı alacağının sübut bulmadığı, ayrıca davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 06.02.2023 tarihli fiyat teklifinde davacı iş makinası kiralama bedelini teklif etmiş ve bu teklifte iş makinasının operatörü ile birlikte günlük 8 saat, cumartesi-pazar izinli olmak üzere çalışacağı, fiyata bu çalışmanın dahil olduğu, söz konusu teklifte aynı zamanda operatör ücret ve haklarının kiraya verene ait olduğu belirlendiği, davacı tarafça sunulan ücret bordrolarına göre; raporda belirtilen personelin ilgili aylarda toplam 20 saat fazla mesai yapmış olduğunun tespit edildiği, her ne kadar dilenen tanık beyanlarında da fazla mesai yapılmış oluğu belirtilmişse de , teklif formu ile belirlenen birim fiyat karşısında, davalı tarafa düzenlenen 19.07.2023 tarihli, numaralı, ... İş Mak. Fazla çalışmaların ilişkin 321.769,73-TL bedelli fatura içeriğini birim ve miktar yönünden ispata elverişli delil sunulmadığından söz konusu alacağın sübut bulmadığı kanaatine varılmıştır. Taraflara yemin delili hatırlatılmış olup, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı, ... 4. ATM'nin 2025/... Talimat sayılı dosyasında davalı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği görülmüştür.Sonuç olarak dosya kapsamına göre davacı tarafın 15.000,00-TL'lik kısmi alacağı sübut bulmakla Mahkememizce davanın kabulü ile 15.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 15.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 754,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 578,10-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.461,75-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.039,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır