Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1149 E. 2024/1152 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında satım/hizmet ilişkisinin bulunduğunu. Bu satım/hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak 21.240 TL ödenmediğini. Davalı tarafça davaya konu faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden müvekkilin alacaklı olduğu sabit olduğunu. Alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulüyle, itirazın iptaline takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında icra takibine konu olan bir mal/hizmet satın alımının bulunmadığını. Davacının franchise ilişkisini çekilmez hale getiren davranışlarının sonuncusun da davaya konu faturanın icra takibine konularak davacının davalıyı haksız olarak borçlandırması olduğunu, gerek 16.11.2023 tarihli fesih ihtarında gerek ise taraflar arasında faturaya konu hizmet konusunda herhangi bir anlaşmanın mevcut olmadığını. Davacının tamamen kendi inisiyatifine göre araca bir kısım müdehalalerde bulunmakla kalmayıp davacının talep etmediği işlem için bir de davalı müvekkilini borçlandırdığını. Davacı tarafından kesilen faturanın VUK 231/5 maddesi uyarınca geçerli bir fatura olmadığını. Bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki franchising sözleşmesi kapsamında davalıya ait aracın franchise veren davacı tarafından kaplatılmasına ilişkin kestiği faturanın ödenmediği iddiası ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 21.240,00-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ... 5. İcra dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile BA/BS formları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Taraflar arasındaki franchise sözleşmesinde bu yönde bir düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalıya ait aracın kaplatılmasına ilişkin bir anlaşma bulunduğunu ispat yükü davacı üzerinde olup, aracın tamamının kaplatılmasına yönelik bir anlaşma olduğu yazılı olarak ispatlanamamıştır. Davacıya bu yönde yemin hakkı hatırlatılmış, davacı yemin deliline dayanmış ise de, davalının 07.11.2024 tarihli "Benim davacıdan aracın kaplanması ile ilgili bir talebim olmadı, davacı bana küçük bir araba aldığınız takdirde mantınya yazısını yapıştıracağını söyledi, ben de babamın küçük aracını kendisine söyledim, sonrasında kendilerine araca nerede yazı yazılacağını sordum, kendisi de bana ...'e kendi reklamcısının geleceğini arabayı alacağını ve halledeceğini söyledi, arabayı aldılar, aracı kaplayan kişiyi bilmiyorum aracı kimin aldığını da bilmiyorum, aradan bir hafta on gün geçtikten sonra arabayı geri getirdiler, araba sarı iken bembeyaz halde geldi, hatta arabanın yan cıtasını kaybetmişlerdi, biz aracın kaplanacağı konusunda anlaşmamıştık, yalnızca arabanın üzerine bir yazı yazılacağı söylenmişti, o zamanın parası ile bu kaplama için de 22.000,00TL lik fatura kesmişlerdi, biz bu yönde anlaşmadığımız için faturayı iade ettim ve kabul etmedim " şeklindeki yemin beyanından taraflar arasında bu yönde bir anlaşma olmadığı anlaşılmıştır.Dolayısıyla taraflar yalnızca aracın üzerine yazdırılacak yazı hususunda anlaştığından, aracın tamamının kaplatılması yönünde ortak iradeleri bulunmadığından, davacının insiyatifi ile yapmış olduğu bu kaplama işleminin bedelinden davalıyı sorumlu tutması beklenemez.Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın reddine, alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.248,00-TL haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, Alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.248,00-TL haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harç ile 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti gideri toplamı olan 3.547,60-TL'den peşin alınan 269,85-TL peşin harç, 92,87-TL tamamlama harcı toplamı olan 362,72-TL mahsubu ile bakiye 3.184,88-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 21.240,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/11/2024 Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı