Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/681 E. 2022/1224 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/681 Esas - 2022/1224 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO :2022/681 Esas KARAR NO :2022/1224 HAKİM :..... KATİP :...... DAVACI :... H.A. ABUYOUNIS - VEKİLİ :Av. ..... - [16296-92779-...] UETS DAVALI :1- ... - .... [15312-13170-....] UETS VEKİLİ :Av. ....- [16129-21564-....] UETS DAVALI :2- ... MOBİLYA ORMAN ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - [25858-31947-....] UETS VEKİLİ :Av. ....- [16221-22861-......] UETS DAVALI :3- ... - ..... Burhaniye Mah. Şehit Er Erhan Yılmaz Sk. No:11 İç Kapı No:3 İnegöl/ BURSA VEKİLİ :Av. ...... - [16901-09667-.....] UETS DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/06/2022 KARAR TARİHİ :29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalı borçlulara ve şirkete gönderilmiş olan 29.06.2021 tarihli 'ARAB İSLAMİC BANK' aracılığıyla gönderilen 20.000,00 USD tutarlı ve 31.05.2021 tarihli 'ARAB İSLAMİC BANK' aracılığıyla gönderilen 22.000,00 USD tutarlı banka dekontları sebebiyle 22.680,00 USD ödenmemiş cari hesap bakiye alacağının tahsili maksadıyla İnegöl İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile borçlu/davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular, İnegöl İcra Dairesi'nce gönderilen ödeme emrine borçlu şirket ... Mobilya Orman Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. ve şirket yetkilisi borçlu ... tarafından11.04.2022 ve borçlu şirket çalışanı ... tarafında da 14.04.2022 tarihinde ki dilekçeleriyle itiraz ederek müvekkil firmaya cari borçlarının olmadığını, beyan ederek başlatılan icra takibinin durmasına ikinci siparişte ise hiç yollanmadığını, faturalardan, proformalardan, taşıyıcı firmanın teslim belgesinden ve sunulan tüm belgelerden anlaşılacağı üzere söz konusu eksik gönderilen ilk sipariş ve ürünlerin yollanmasından imtina edilen 2. siparişten dolayı icra takibine girişildiğini, müvekkil kendi edimini yerine getirmesine rağmen davalı borçlu üzerine düşen, davacı tarafından satın alınan ürünlerin teslim edilmesi yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yapılan itiraz haklı bir sebebe dayanmadığını, alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil satın aldığı ürünlerin bedelini nakden ve tamamen ödediğini, ancak borçlu taraf ise satın alınan ürünlerin teslimi edimini yerine getirmediğini, dava şartı olan arabulucuya başvurma şartını yerine getirdiklerini, toplantıda anlaşma sağlanamadığını belirterek dava süresince müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğramaması adına öncelikli olarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak inegöl icra dairesi 2022/... e. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Vekili Dilekçesinde Özetle; davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, öncelikle davacı yan, yabancı uyruklu olduğundan 5718 sayılı kanun 48.maddesi uyarınca davacının teminat yatırması gerektiğini, davacı taraf teminat yatırmadan davayı açtığını, tensip zaptı ile davacıya teminatın yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, söz konusu teminatın yatırılması için verilen süre 20.07.2022 tarihinde dolduğunu, HMK 88. ve 114. maddeleri dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, görev itirazında bulunduklarını, davada asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğunu, davanın ticari dava olması ve ticaret mahkemesinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak ticari davalardan olması veya davanın her iki tarafının tacir olması ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerektiğini, somut olayda dava, mutlak ticari davalar arasında yer almadığını, her iki tarafın tacir olmadığını, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı olmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinde ileri sürülen alım - satım ilişkisinin tarafı olmadığını, sözleşmenin tarafının diğer davalı şirket ... mob. ltd. şti. olduğunu, davacı yanca sunulan belgelerden açıkça anlaşıldığını, müvekkili anılan sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, davacı, asılsız, soyut ve afaki beyanlarla satım ilişkisinin tarafı olmayan müvekkilden para talep ederek haksız kazanç elde etmek istediğini, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkile yönelik takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan takip tutarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesi de gerektiğini, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Mobilya Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı tarafça, müvekkili davalı ... ve müvekkili davalı şirket ... Mobilya hakkında itirazın iptali için dava açıldığını, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen borçtan sorumluluk müvekkil ve müvekkil şirkete atfedilemeyeceğini, davalı ...; ... mobilyanın ortağı veya çalışanı olmadığını, ... mobilyanın tek pay sahibi ve tek yetkilisinin müvekkili ... olduğunu, davalı ... kendi adına ve hesabına müvekkil şirketten ürün alarak üçüncü kişilere sattığını, müvekkil ve müvekkil şirketin davacı taraf ile hiçbir ilişkisi olmadığını, müvekkilinin davacıyı dahi tanımadığını, davalı ...; satışlarını fazlalaştırma amacı ile kendini ... Mobilya'nın ortağı, sahibi olarak tanıttığını sonradan öğrendiğini, davalı ...'ün müvekkili şirkette temsil yetkisi olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu delillerde de sabit olduğunu, ödemelerin davalı ...'ün şahsi hesabına yapıldığını, davalı ... "kendi nam ve hesabına" işlemler yaptığını, söz konusu proforma faturalar müvekkili şirketin bilgisi dışında davalı ... tarafından oluşturulduğunu, Davalı ...; müvekkil şirketin ticari itibarından haksız ve usulsüz olarak yaralanarak, müvekkil şirketin adını ve bilgilerini kullanarak, müşterilere ... mobilyanın yetkilisi, ortağı gibi asılsız beyanlarda bulunarak haksız kazanç elde ettiğini, ... hakkında güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açtıklarını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan iş bu davanın reddini, takip değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce İnegöl İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; alacağının tahsili amacıyla toplam 22.680,00 USD miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan Arabulucuk Bürosuna davacı tarafından başvurulmuş, Bursa Arabuluculuk Bürosu’nun 2022/49077 dosya numarasından Arabulucu ... tarafından yürütülen süreç “anlaşamama” ile sonuçlanmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce taraflara usulüne uygun tahkikat duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunmuş, mahkememizin 01/07/2022 tarihli tensip zaptının 9'nolu ara kararı uyarınca davacının Filistin vatandaşı olduğu belirtilerek vekiline HMK/84 maddesi uyarınca iki haftalık kesin süre içerisinde dava miktarı olan 426.321,28 TL'nin %20'si olan 85.264,25 TL teminat, yatırılmadığı taktirde HMK/88 ve 114. Maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddedileceği ihtar olunmuş, mahkememizce verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince teminat ile peşin nispi harç yatırılmamıştır. 6100 Sayılı Kanunun 114.maddesinde dava şartları sayılmış olup, teminat yatırılması hususununda dava şartları arasında olduğu, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün olmakla birlikte duruşma tarihine kadar bu eksikliğin giderilmediği, HMK.nun 115/2.maddesi gereğince davada dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın usulden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.650,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır