Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/565 E. 2022/686 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2022/ HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALILAR:1- 2- 3- DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı asilin dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... İlçesi, .... ... pafta ada parsel (...) numaralı dükkan vasfındaki bağımsız bölümün satın alımı için davalı ile 25/10/2014 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hazırlandığı, sözleşme esnasında 171.750,00-TL nakit ödeme verdiğini 180.000,00-TL'den kalan tutarı da senetle yaparak ödediğini ve senetlerini iade aldığını, neticede taşınmaz bedeli olan 180.000,00-TL'nin süresinde karşı tarafa ödendiğini, sözleşmenin 7. Maddesinde de belirtildiği üzere, 30/12/2014 tarihinde zilyetlik ve tapu devri gerçekleştirileceğini, tarafından davalılarca 5.900,00-TL'de tapu devir masrafı talep edildiğini ve kendilerine 06/12/2016 tarihinde ödendiğini, sözleşme tarihinden sonra davalıların sürekli oyaladığını ve tapu devrini vermediklerini, ilgili tapu müdürlüğünden taşınmaza ait tapu kaydı sorgulatıldığında tapu üzerinde kamu haczi, ihtiyati hacizler ve icrai hacizlerin bulunduğunu, buna dair belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalıların şu an tapuyu kendisine vermek istese dahi bu haciz işlerleri nedeniyle tapu devir işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, tapu üzerindeki haciz şerhlerinin konulduğu tarihlerin, taşınmazı ediniminden sonraki bir kaç yıl sonrasına ait olduğunu, taşınmaza ait inşaat işlerinin tamamlanması akabinde her ne kadar tapu devri yapılmamış olsa bile dükkan kullanımının ve faturaların kendi üzerinde olduğunu, anılan tüm bu sebeplerle; öncelikle taşınmaz üzerinde icrai bir işlem gerçekleştirilmemesi ve hakkına ulaşmasının zorlaşmaması için, taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ...'in maliki olduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına hükmen tespit ve tesciline, tapu devrinin gecikmesi nedeniyle davalılar aleyhine gecikme tazminatı hükmedilmesine, bu taleplerinin mümkün olmaması durumunda, taşınmazın güncel alım satım bedelinin bilirkişi vesilesiyle tespitine, güncel bedelinin tarafına ödenmesine, beraberinde yapılan 5.900,00-TL tapu masrafı (06/12/2016 ödeme tarihli) ile 350.00-TL doğalgaz aboneliği ( 05/01/2013 ödeme tarihli) bedellerinin de ödemenin gerçekleştirildiği tarih itibariyle işleyen yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin yatırılan 85,39-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 4,69-TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacının ihtiyati tedbir talebinin, Mahkememiz 2022/462 D.iş sayılı dosyası üzerinden değerlendirilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2022 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır