Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/525 E. 2023/1152 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/525 Esas - 2023/1152 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/525 KARAR NO :2023/1152 BAŞKAN :...... ÜYE :....... ÜYE :..... KATİP :....... DAVACI :S.S. ... KONAKLARI KONUT YAPI KOOPERATİFİ - ... İhsaniye Mahallesi İmece Sk. No: 2/18 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA VEKİLİ :Av. ..... - [16759-57084-...] UETS DAVALILAR :1-... -TC Kimlik no- .... Özlüce Mahallesi Kuşkonmaz Sokak Kent Konakları N:1/A Nilüfer/ BURSA : 2- ... -TC Kimlik no- ..... Özlüce Mahallesi Kuşkonmaz Sokak Kent Konakları N:1/A Nilüfer/ BURSA 3- ... -TC Kimlik no- .... Özlüce Mahallesi Kuşkonmaz Sokak Kent Konakları N:1/A Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - [16859-58983-...] UETS : 4- ... -TC Kimlik no- ...... Özlüce Mahallesi Kuşkonmaz Sokak Kent Konakları N:1/A Nilüfer/ BURSA 5-... -TC Kimlik no- .... Özlüce Mah. Kuşkonmaz Sk. Kent Konakları No:1/A Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - [16705-07075-....] UETS : 6- ... -TC Kimlik no-..... Altınşehir Mah. Ahmet Taner Kışlalı Bulvarı No:46A İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA 7- ... - TC Kimlik no- ....... Çamlıca Mah. Lale Sk. No:10 İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA DAVA İHBAR OLUNAN : ÇEVRE, ŞEHİRCİLİK VE İKLİM DEĞİŞİKLİĞİ BAKANLIĞI -[35756-96577-....] UETS VEKİLİ: :AV. ..... 3.KİŞİ : ... VEKİLİ : Av. ........ - DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların S.S. Bursa Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği (Emirkoop)’nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, Emirkoop yaklaşık 40 yıldır Bursa ilinde faaliyet göstermekte olan Yapı Kooperatifleri Üst Birliği olduğunu, üstlendiği misyon gereği üyelerine uygun bedellerle arsa temin etmek ve bu yolla ucuz konutlar üreterek kamu yararı sağlamak noktasında faaliyet göstermekte olduğunu, yaklaşık 40 yıldır bu doğrultuda faaliyet gösteren Emirkoop yönetimi şuanki mevcut yönetimin iş başına gelmesiyle birlikte sıra dışı satın almalar ve sıra dışı satmalar gerçekleştirdiğini, bunların en sonuncusu yine Emirkoop.’a ait Bursa İli, Nilüfer İlçesi, 2316 Ada 1 parselde kayıtlı 6.401 m2 okul alanının satışının gerçekleştirilmesi olduğunu, sürecin Birlik yönetimi tarafından birlik üyelerine 26.11.2021 tarihli yazı gönderilerek ilgili okul arsasının satışının gerçekleştirileceği, satın almak isteyenlerin yazılı olarak başvuru yapması gerektiği bildirilmiş, Birlik üyesi olan müvekkil kooperatif tarafından 02.12.2021 tarihli yazı ile ilgili arsaya talip olduğu ve bu yönde işlemlerin başlatılması gerektiğinin birlik yönetimine bildirildiğini, işbu yazının 02.12.2021 tarihinde elden teslim edildiğini, 17.12.2021 tarihinde müvekkil kooperatif tarafından ikinci bir yazı yazılarak ve arsaya talip olduklarını, buna rağmen gerekli işlemlere başlanılmadığı hususunun ihtar edildiğini, 04.01.2022 tarihinde birlik yönetimi tarafından gönderilen cevabi yazıda “satın alma talebimizin kabul edildiği ve 31.01.2022 tarihine kadar satış bedelinin bankaya yatırılması gerektiği” taraflarına iletildiğini, Birlik tarafından verilen olumlu yazı akabinde taraflarınca bu arsanın satışı için engel olup olmadığı araştırması yapıldığını, yapılan araştırma neticesinde birlik yönetiminin bu denli yüksek meblağlı bir taşınmazın satışına tek başına karar veremeyeceği, bunun için genel kurul kararı gerekli olduğu öğrenildiğini ve bu hususun birlik yönetimine iletildiğini, bununla birlikte birliğe üye tüm kooperatiflerin daha öncesinden inşaata başladıkları için 2.tahsislerin yapılamayacağı bilgisinin de haricen Ticaret Bakanlığından edinildiğini, tüm bu bilgilerin birlik yönetimine iletildiğini ve usüli eksikliklerin tamamlanması akabinde taşınmazı satın almaya hazır olduklarının bildirildiğini, Birlik tarafından verilen cevabi yazıda 14.03.2021 tarihli Olağan Genel Kurulda “Madde 8: Gayrimenkul alım ve satımında takip edilecek usul ile gayrimenkullerin niteliğinin, yerinin ve azami fiyatlarının, satılacak gayrimenkullerin asgari fiyatının belirlenmesi hakkında asgari alış fiyatı 600 TL/m2 asgari satış fiyatı 600 TL/m2 kararları alınmıştır.” şeklinde karar alındığını ve bu doğrultuda taşınmazı satmaya yetkili olduklarını belirttiklerini, Birlik tarafından verilen cevabi yazı akabinde 14.03.2021 tarihli genel kurul tutanağını incelendiğinde madde 8’in eksik yazıldığı, kararın aslında “Bursa ili dahilinde kooperatiflere dağıtılmak üzere resmi kurum ve kuruluşlardan, belediyelerden, şahıslardan, tüzel kişilerden alınacak arsa ve arazilerin” şeklinde ibare bulunduğunun taraflarınca tespit edildiğini, bu durum birlik yönetimine bildirildiğini ancak birlik yönetimince cevap verilmediğini, birlik yönetimi genel kurulda alınan kararları kendi istediği şekilde kesip bölmekte ve bu şekilde yorumlayarak birlik aleyhine faaliyet göstermekte olduğunu, bunun en büyük delillerinden bir tanesinin de müvekkil kooperatife verdikleri cevabi yazı olduğunu, hal böyle iken mevcut yönetimin görevde kalmasında birlik adına bir yarar bulunmadığını, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, 2316 Ada 1 parselde kayıtlı 6.401 m2 okul alanı niteliğindeki taşınmaz #25.000.000,00# TL bedelle birlik dışından ve birlik üyesi olmayan bir inşaat şirketine satıldığını, birlik yönetiminin bu arsayı satmak için yetkisi bulunmadığını, 14.03.2021 tarihli genel kurulda birlik yönetimine “kooperatiflere dağıtılmak üzere” arsa alma ve satma yetkisi verildiğini, dışarıdan 3. Kişilere satmak üzere bir yetki verilmediğini, bununla birlikte satımı gerçekleştirilen arsa, birliği mevcut malvarlığının büyük bir bölümüne tekabül etmekte olduğunu, bu büyüklükteki bir malvarlığını salt yönetim kararıyla satılması mümkün olmadığını, birlik yöneticilerinin bu konuda genel kurulun görüşüne başvurması ve genel kurul tarafından verilecek görüş ve alınacak karar doğrultusunda işlem yapması gerektiğini, birlik yönetimi bu şekilde davranmayarak usül ve yasaya aykırı hareket ettiğini, bununla birlikte gerçekleştirilen satışın da şüpheli olduğu ve satış bedelinin düşük olduğunu, zira ilgili taşınmazın bedeli çok daha fazla etmekte olduğu, buna rağmen birlik yönetiminin, birliğin çıkarlarına aykırı davranarak düşük fiyata taşınmazın satımını gerçekleştirdiğini, birlik yöneticileri genel kurul kararlarını istedikleri gibi yorumlamakta, birliğe ait varlıklar üzerinde kötü niyetli tasarruflarda bulunmakta olduğunu, bu hususların yargılama esnasında daha da açıklıkla ortaya çıkacağını, ancak yargılamanın bitmesinin beklenmesi birliğe ait mal varlığı üzerinde onulmaz zararlara sebebiyet verme ihtimali olduğunu, bu sebeple birliğe geçici olarak kayyum atanmasını, mahkeme aksi kanaatte ise en azından “denetim kayyumu” atanmasına karar verilmesini, genel kurul kararlarına uymayan, aykırı hareket eden ve usulsüz olarak birliğe ait malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunan birlik yöneticilerinin yöneticilikten azline ve birliğe kayyum atanmasına karar verilmesini, mevcut yönetim usulsüz işlemler ile kendilerine muhalif olan üyelere de baskı yapmaya çalışmakta ve rövanşist davranmakta olduğunu, bu üyelerden bazılarını üyelikten çıkardığını, bazılarının da tahsis edilen tapularının iptalini talep ettiğini, bu uygulamaları yasada belirtili usullere aykırı olduğu için de mahkemelerden geri döndüğünü, bu işlemler neticesinde de birliği yüklü yargılama masrafları ödemek zorunda bıraktıklarını, mevcut yönetimin keyfi olarak kararlar aldığını, üyelikten çıkarma işlemlerinde bulunduğu ve bu keyfi kararları neticesinde hem üyelere zorluk çıkarıldığı hem de birliği zarar uğrattıkları görülmekte olduğunu, birliğin asıl gayesinin üyelerine daha uygun bedellerle arsa temini sağlayarak vatandaşın ucuz konutlara ulaşması olduğunu, mevcut yönetimin faaliyetleri ise bu amacın tam aksi yönde olduğunu, mevcut yönetim üyelerine karşı baskı uygulamak, üyelikten usulsüz çıkarımlarda bulunmak ve birliğe ait arsaları birlik dışından 3. Kişilere satmak gibi faaliyetlerle meşgul olduğunu, bu faaliyetlerin ise birlik yararına mı zararına mı çalıştıkları konusunda şüphe uyandırmakta olduğunu, bu sebeple de yönetimden azli gerekmekte olduğunu belirterek davanın T.C.Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na ihbar edilmesine ve müdahale taleplerinin sorulmasına, dosya kapsamında yargılama sürecinin sağlıklı işleyebilmesi adına davalı birliğe geçici olarak kayyum atanması’na, mahkeme aksi kanaatte ise “denetim kayyumu” atanmasına, yargılamanın sonunda ise S.S. Bursa Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği mevcut yönetim kurulunun görevden azledilmesine, yeni genel kurul yapılıp da yönetim kurulu belirlenene kadar davalı birliğe kayyum atanması’na, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, 2316 Ada 1 parselde kayıtlı 6.401 m2 okul alanı niteliğindeki taşınmaza “satışa engel” zımnında ihtiyaten tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtiği hususların hiçbiri gerçeği yansıtmadığını, davacının, kooperatif yöneticilerinin kooperatifler birliğini zarara uğratmaları, mal varlığında eksilmeye gitmeleri, usulsüz olarak arsa satmaları gerekçesiyle yöneticilikten azli ve geçici kayyum atanması talebinde bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde mevcut yönetimin sıra dışı alım ve satımlar gerçekleştirdiğini iddia ettiğini, iddiaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, dava dışı birlik tarafından birlik üyelerine 26.11.2021 tarihli yazı gönderilerek ilgili okul arsasının satışının gerçekleştirileceği, satın almak isteyenlerin yazılı olarak başvuru yapması gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafın satın almak istediğini birliğe ilettiğini, bunun üzerine birlik tarafından satın alma isteğine karşılık 04.01.2022 tarihinde birlik yönetimi tarafından gönderilen yazıda satın alma talebinin kabul edildiğini ve 31.01.2022 tarihine kadar satış bedelinin bankaya yatırılması iletildiğini, ancak davacı tarafından ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir işlem de yapılmadığını, tüm kooperatiflerce yapılan başvuruya rağmen hiçbir kooperatif üye tarafından satın alınma talebi ve gereği yapılmadığı için 3.kişiye satıldığını, kooperatif malvarlığında eksilme olmadığı gibi her yıl yükselme söz konusu olduğunu, taşınmaz arsa satımının genel kurulu kararının verdiği yetki ve izin dahilinde satış yapıldığını, taşınmazın satılmasının sebebinin birliğin kuruluş amacı olan konut üretmek ve konutlar için arsa üretmek olduğunu, ilgili taşınmazın imar planında özel eğitim alanı olduğunu, birlik tarafından kullanılması mümkün olmadığından satış yapıldığını, satış yapılan kişinin, yönetim kurulu üyeleri ile bir akrabalık bağı veya ilgisi de bulunmadığını, birliğin amacına uygun olarak birlik için daha farklı taşınmaz alımlarında kullanılmak üzere özel eğitim alınanında bulunan taşınmazın satılması da birlik menfaatine olduğunu, davacı kooperatifin sahibinin ... olduğunu, Emirkoop eski başkanı ...'un ve ...'ın Emirkoop'a şahsi düşmanlığı nedeniyle, Kooperatif birliğini ve yönetim kurulu üyeleri lüzumsuz işlerle uğraştırmaya çalışmakta olduğunu, Eski Başkan ...'un damadı ve kızının sahip olduğu S.S. ... ... isimli kooperatifi ve onlarla birlikte hareket eden diğer kooperatifler ile birlikte her seçimden önce aynı yola başvurmakta olduğunu, S.S ... ... tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/986 esas sayısı ile açılan dava ve mevcut dava da yine aynı kişilerin şahsi çıkarları peşine düşmesi ve birliği sıkıştırarak haksız menfaat elde etme niyetlerinde kaynaklanmakta olduğunu, ancak davalı müvekkil, tüm baskı ve haksız taleplere boyun eğmediğini ve açılan bu davaların reddedildiğini, müvekkilin başkanlığını yaptığı S.S. Bursa konut üretim Yapı kooperatifler birliği-emirkoop 11.06.2022 tarihinde seçim yapılmış, mevcut yönetime karşı olan kişi ve bunların sahip olduğu kooperatifler her seçim yaklaştığından benzer davalarla yıpratmaya ve bezdirmeye çalışmışlar, yine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/772 E. Sayılı dosyasında da Demos isimli kooperatif üzerinden yine seçimden önce benzer dava açmış ve kayyum atanması talep edilmiş, bu davanın da yine reddedildiğini, bu ve benzeri davalar ile asıl amacın seçimden önce olumsuz algı oluşturmak ve mevcut yönetimi yıpratmak olduğunu, ancak tüm asılsız iddialara rağmen mevcut yönetimin seçimi yine kazandığını, bu nedenle yeni bir durum ortaya çıktığından ve eski yönetime karşı açılan dava konusuz kaldığından davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek öncelikli olarak tapuya konulan ihtiyati tedbir kararının ve denetim kayyumu atanmasına ilişkin Tedbir kararlarının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalılar ... ile ... vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..., ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtiği hususların hiçbiri gerçeği yansıtmadığını, davacının, kooperatif yöneticilerinin kooperatifler birliğini zarara uğratmaları, mal varlığında eksilmeye gitmeleri, usulsüz olarak arsa satmaları gerekçesiyle yöneticilikten azli ve geçici kayyum atanması talebinde bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde mevcut yönetimin sıra dışı alım ve satımlar gerçekleştirdiğini iddia ettiğini, iddiaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, dava dışı birlik tarafından birlik üyelerine 26.11.2021 tarihli yazı gönderilerek ilgili okul arsasının satışının gerçekleştirileceği, satın almak isteyenlerin yazılı olarak başvuru yapması gerektiği bildirildiğini, davacı tarafın satın almak istediğini birliğe ilettiğini, bunun üzerine birlik tarafından satın alma isteğine karşılık 04.01.2022 tarihinde birlik yönetimi tarafından gönderilen yazıda satın alma talebinin kabul edildiği ve 31.01.2022 tarihine kadar satış bedelinin bankaya yatırılmasının iletildiğini, ancak davacı tarafından ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir işlem de yapmadığını, tüm kooperatifler yapılan başvuruya rağmen hiçbir kooperatif üye tarafından satın alınma talebi ve gereği yapılmadığı için 3. Kişiye satıldığını, kooperatif malvarlığında eksilme olmadığı gibi her yıl yükselme söz konusu olduğunu, taşınmaz arsa satımı genel kurulu kararının verdiği yetki ve izin dahilinde satış yapıldığını, taşınmazın satılmasının sebebinin birliğin kuruluş amacı olan konut üretmek ve konutlar için arsa üretmekte olduğunu, ilgili taşınmaz imar planında özel eğitim alanıdır, birlik tarafından kullanılması mümkün olmadığından satış yapıldığını, satış yapılan kişinin, yönetim kurulu üyeleri ile bir akrabalık bağı veya ilgisi de bulunmadığını, birliğin amacına uygun olarak birlik için daha farklı taşınmaz alımlarında kullanılmak üzere özel eğitim alınanında bulunan taşınmazın satılması da birlik menfaatine olduğunu, davacı kooperatifin sahibinin ... olduğunu, Emirkoop eski başkanı ...'un ve ...'ın şahsi düşmanlığı nedeniyle, Kooperatif birliğini ve yönetim kurulunu üyeleri lüzumsuz işlerle uğraştırmaya çalışmakta olduğunu, Eski Başkan ..., damadı ve kızının sahip olduğu S.S ... ... isimli kooperatifi ve onlarla birlikte hareket eden diğer kooperatifler ile birlikte her seçimden önce aynı yola başvurmakta olduklarını, S.S ... ... tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/986 E. sayılı açılan dava ve mevcut dava da yine aynı kişilerin şahsi çıkarları peşine düşmesi ve birliği sıkıştırarak haksız menfaat elde etme niyetlerinde kaynaklanmakta olduğunu, ancak davalı müvekkilinin, tüm baskı ve haksız taleplere boyun eğmeyerek açılan bu davaların red edildiğini, müvekkilinin başkanlığını yaptığı S.S. Bursa konut üretim Yapı kooperatifler birliği-emirkoop 2022 temmuz ayında seçim yapılacağını, Mevcut yönetime karşı olan kişi ve bunların sahip olduğu kooperatifler her seçim yaklaştığından benzer davalarla yıpratmaya ve bezdirmeye çalıştıklarını, yine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/772 E. Sayılı dosyasında da ... isimli kooperatif üzerinden yine seçimden önce benzer dava açıldığını ve kayyum atanması talep edildiğini ve bu davanın da yine red edildiğini, bu ve benzeri davaların ile asıl amaç seçimden önce olumsuz algı oluşturmak ve mevcut yönetimi yıpratmak olduğunu, davacı kooperatifin sahibi ve eski başkanlardan ... müvekkil kooperatif başkanı ve birlik aleyhine asılsız iddialar ve davalar nedeniyle iftira suçundan Bursa 23. asliye ceza mahkemesi 2021/387 E. Sayılı dosyasında dava açılmış ve yargılanma devam etmekte olduğunu, davacı tarafça, Birlik tarafından kooperatife karşı ödeme yükümlülüğü yerine getirmeyen 4 üye kooperatife karşı tapu iptal tescil davası açıldığı için birlik zarara uğratıldığını iddia edildiğini, bu hususta gerçeği yansıtmadığını, ilgili kooperatiflere 2 defa ihtar çekildiğini, ödeme yükümlüğü yerine getirilmediği için mevcut davalar açılmıştır. Bu nedenle anayasal bir hak olan hak arama özgürlüğü gereğince dava açıldığı için birliğe ve yönetim kuruluna kusur izafe edilmesi mümkün değildir. Açılan dava da birliğin menfaati düşünülerek açıldığını, yönetim kurulu üyelerinin şahsi hiçbir menfaati söz konu olmadığını, davacı tarafın asılsız iddiaları dikkate alınarak denetim kayyımı kararı alındığını, alınan ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, dolayısıyla davacı tarafın tüm iddiaları asılsız olup, bu asılsız beyan ve iddialarla müvekkil in saygınlığını yıpratılmaya ve yeni yapılacak seçimden çalışılmakta olduğunu, anılan nedenler ve mahkemenin resen gözeteceği sair nedenlerle ivedi olarak tedbir kararının kaldırılmasına, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek öncelik olarak verilen ihtiyati tedbir kararının itirazlarımız doğrultusunda kaldırılmasına, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtiği hususların hiçbiri gerçeği yansıtmadığını, davacının, kooperatif yöneticilerinin kooperatifler birliğini zarara uğratmaları, mal varlığında eksilmeye gitmeleri, usulsüz olarak arsa satmaları gerekçesiyle yöneticilikten azli ve geçici kayyum atanması talebinde bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde mevcut yönetimin sıra dışı alım ve satımlar gerçekleştirdiğini iddia ettiğini, iddiaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, dava dışı Birlik tarafından birlik üyelerine 26.11.2021 tarihli yazı gönderilerek ilgili okul arsasının satışının gerçekleştirileceği, satın almak isteyenlerin yazılı olarak başvuru yapması gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafın satın almak istediğini birliğe ilettiğini, bunun üzerine birlik tarafından satın alma isteğine karşılık 04.01.2022 tarihinde birlik yönetimi tarafından gönderilen yazıda satın alma talebinin kabul edildiği ve 31.01.2022 tarihine kadar satış bedelinin bankaya yatırılmasının iletildiğini, ancak davacı tarafından ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir işlemde yapmadığını, tüm kooperatifler yapılan başvuruya rağmen hiçbir kooperatif üye tarafından satın alınma talebi ve gereği yapılmadığı için 3. kişiye satıldığını, kooperatif malvarlığında eksilme olmadığı gibi her yıl yükselme söz konusu olduğunu, taşınmaz arsa satımı genel kurulu kararının verdiği yetki ve izin dahilinde satış yapıldığını, taşınmazın satılmasının sebebinin birliğin kuruluş amacı olan konut üretmek ve konutlar için arsa üretmek olduğunu, ilgili taşınmazın imar planında özel eğitim alanı, birlik tarafından kullanılması mümkün olmadığından satış yapıldığını, satış yapılan kişinin, yönetim kurulu üyeleri ile bir akrabalık bağı veya ilgisi de bulunmadığını, birliğin amacına uygun olarak birlik için daha farklı taşınmaz alımlarında kullanılmak üzere özel eğitim alınanında bulunan taşınmazın satılması da birlik menfaatine olduğunu, davacı kooperatifin sahibi ... olduğunu, Emirkoop eski başkanı ...'un ve ...'ın şahsi düşmanlığı nedeniyle, Kooperatif birliğini ve yönetim kurulunu üyeleri lüzumsuz işlerle uğraştırmaya çalışmakta olduğunu, eski Başkan ..., damadı ve kızının sahip olduğu S.s ... ... isimli kooperatifi ve onlarla birlikte hareket eden diğer kooperatifler ile birlikte her seçimden önce aynı yola başvurmakta olduğunu, S.S ... ... tarafından Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/986 E. sayılı açılan dava ve mevcut dava da yine aynı kişilerin şahsi çıkarları peşine düşmesi ve birliği sıkıştırarak haksız menfaat elde etme niyetlerinde kaynaklanmakta olduğunu, ancak davalı müvekkilinin, tüm baskı ve haksız taleplere boyun eğmediğini, açılan bu davaların red edildiğini, müvekkilinin başkanlığını yaptığı S.S. Bursa Konut Üretim Yapı kooperatifler birliği-emirkoop 11.06.2022 tarihinde seçim yapıldığını, mevcut yönetime karşı olan kişi ve bunların sahip olduğu kooperatifler her seçim yaklaştığından benzer davalarla yıpratmaya ve bezdirmeye çalıştıklarını, yine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/772 E. Sayılı dosyasında da ... isimli kooperatif üzerinden yine seçimden önce benzer dava açtığını ve kayyum atanması talep edildiğini, bu davanın da yine red edildiğini, bu ve benzeri davalar ile asıl amacın seçimden önce olumsuz algı oluşturmak ve mevcut yönetimi yıpratmak olduğunu, ancak tüm asılsız iddialara rağmen mevcut yönetimin seçimi yine kazandığını, bu nedenle yeni bir durum ortaya çıktığından ve eski yönetime karşı açılan dava konusuz kaldığından davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça, Birlik tarafından kooperatife karşı ödeme yükümlülüğü yerine getirmeyen 4 üye kooperatife karşı tapu iptal tescil davası açıldığı için birlik zarara uğratıldığını iddia edildiğini, bu hususta gerçeği yansıtmadığını, ilgili kooperatiflere 2 defa ihtar çekildiğini, ödeme yükümlüğü yerine getirilmediği için mevcut davalar açıldığını, bu nedenle anayasal bir hak olan hak arama özgürlüğü gereğince dava açıldığı için birliğe ve yönetim kuruluna kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, açılan dava da birliğin menfaati düşünülerek açıldığını, Yönetim kurulu üyelerinin şahsi hiçbir menfaati söz konu olmadığını, mahkemece davacı tarafın asılsız iddiaları dikkate alınarak denetim kayyımı kararı alındığını, alınan ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, benzer şekilde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/772 esas sayılı dosyasında da yine Demos isimli kooperatif tarafından açılan davada da seçim öncesi yine asılsız iddialarla denetim kayyımı atanmış sonrasında davanın red olduğunu, bu nedenle verilen tedbir kararının yerinde olmadığı asıl amacın faklı olduğu aşikar olduğunu, dosya da taraf olmayan kooperatif birliğine denetim kayyımı atanması mümkün olmadığını, davacı tarafça kooperatif birliğine açmış olduğu bir dava bulunmadığını, bu nedenle dava taraf olmayan birliğe denetim kayyımı atanamayacağını, ayrıca dosyada taraf olmayan birliğin yapmış olduğu taşınmaz satışı nedeniyle taşınmaza tedbir konulması da hukuka aykırı olduğunu, dosya taraf olmayan tüzel kişilik ve taşınmazı satın alan kişi aleyhine işlem yapılması da mümkün olmadığını, bu yönden de tedbirlerin hukuki dayanağı bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafın tüm iddialarının asılsız olup, bu asılsız beyan ve iddialarla müvekkilinin saygınlığını yıpratılmaya ve yeni yapılacak seçimden çalışılmakta olduğunu, anılan nedenler ve mahkemenin resen gözeteceği sair nedenlerle ivedi olarak tedbir kararının kaldırılmasına, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek öncelik olarak verilen tapuya konulan ihtiyati tedbir kararının ve denetim kayyumu atanmasına ilişkin tedbir kararlarının kaldırılmasına,davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; dava dışı kooperatifler birliğinin yöneticileri olan davalıların kooperatifler birliğini zarara uğratıp uğratmadıkları, usulsüz işlem yolu ile mal varlığında eksiltmeye sebep olup olmadıkları, bu nedenle görevden azlini gerektiren sebepler olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce Bursa 1. ATM'nin 2019/722 Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, Bursa 2. ATM'nin 2016/986 Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, Bursa 23. ASCM'nin 2021/387 Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, Dava dışı kooperatifler birliğine kuruluş yapısını gösteren kayıtların celbi için ticaret sicil müdürlüğüne ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ayrı ayrı yazılar yazılmasına, Bir kısım davalılar vekiline kooperatifler birliğinin son yapılan genel kurul toplantısına ilişkin toplantı tutanağı, eki hazirun cetveli ve imza tutanakları ile ilgili, sonrasında alınan bir yönetim kurulu kararı var ise birlikte dosyamız içerisine ibraz etmesi konusunda süre verilmesine karar verilmiş, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yazılan yazılara cevap verildiği, dava dışı Kooperatifler Birliği Emirkoop'a ait kayıtların çıkartılarak gönderildiği, Bursa 1.ATM'nin 2019/722 Esas sayılı dosyası ile Bursa 23. ASCM'nin 2021/387 Esas sayılı dosyasının UYAP sistem üzerinden gönderildiği, bir kısım davalılar vekili Av. .....'ın 11/06/2022 tarihinde yapılan genel kurula ilişkin toplantı tutanağı ve eklerini dilekçesi ekinde dosya içerisine sunduğu görüldü. Mahkememizce dosyanın bir SMMM Bilirkişi ile Bir İnşaat Mühendisi bilirkişi, bir nitelikli hesaplamalar uzmanı (borçlar hukuku konusunda uzman) tevdi ile dava dışı kooperatifler birliğine ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde dosya kapsamına konu iddia ve savunmalar yönünden incelemeler yapılarak rapor tanzim etmelerinin istenmesine karar verilmiş, bu itibarla bilirkişi kurulunun 04/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı S.S. Bursa Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliğinin (Emirkoop) yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, birliği zarara uğrattıkları, usulsüz gayrimenkul satışı yaptıkları, mal varlığını eksilttikleri iddiasıyla, yöneticilikten azledilmelerinin ve kooperatife geçici kayyum atanmasının talep edilmesinden kaynaklanmakta olduğu, davalıların yönetiminde bulundukları, dava dışı S.S. Bursa Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliğinin “Bursa İli, Nilüfer İlçesi Yüzüncüyıl Mahallesi 2316 ada nolu parselde bulunan taşınmazı, bu hususta alınmış bir genel kurul kararı olmaksızın sattıkları, davalıların, bahse konu taşınmazın satışını, 14.03.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının gündeminin 8. maddesinde yer alan karara dayandırdıkları görülmekte ise de, 8. maddede; “Bursa İli dahilinde Kooperatiflere dağıtılmak üzere resmi kurum ve kuruluşlardan, belediyelerden, şahıslardan, tüzel kişilerden alınacak arsa ve arazilerin Azami Alış Fiyatı ve üyesi olan Kooperatiflere Satılmasında Asgari Satış Fiyatları belirlenmiş olup, bu maddede yönetim kuruluna, iddia konusu Kooperatifler Birliğinin taşınmazı olan ve imar planında özel eğitim alanında kalan taşınmazın 3. kişilere satılmasına ilişkin verilen bir karar bulunmadığı, ancak, Mahkememizde açılan davanın konusunun; işbu gayrimenkul satışının iptaline yönelik olmadığı gibi satışı yapan tüzel kişi SS. Bursa Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği-Emir Koop.' ne karşı açılmış bir dava da bulunmadığının , davacının iddiasında belirttiği gayrimenkul satışından dolayı, Kooperatifin zarara uğrayıp uğramadığı ve davalı yöneticilerin sorumluluğunun bulunmadığının, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. madde yollamasıyla, T.T.K. hükümleri uyarınca, Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğuna ilişkin açılacak bir davada yargılama konusu olabileceği, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununda açık bir hüküm bulunmamasına karşılık Konut Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesi'nin 36/3. maddesi “İbra edilmeyen yönetim kurulu aleyhine tazminat davası açılabilmesi için, bu konuda genel kurulca karar verilmiş olması gerekli olduğunu, kooperatif denetçileri genel kurul karar tarihinden itibaren bir ay içinde dava açmaya mecburdurlar" şeklinde açık düzenleme bulunduğu, Tip Anasözleşmenin genel kurulca karar alınması gerektiğine ilişkin bu düzenlemesi ve 6102 Sayılı TTK'nın 408/2-d ve 479/3-c maddesi hükümleri göz alındığında kooperatif yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararın kooperatif genel kuruluna ait olduğu kabul edilmesi gerektiği, mahkememizin ön inceleme duruşmasının yapıldığı 30/11/2022 Tarihli 2. Duruşmada mahkememizce duyulan lüzum üzerine sorulmasıyla; bir kısım davalılar vekilince; “davanın açılmasından ve cevap dilekçelerinin sunulmasından sonra 2022 Yılı Haziran Ayında yeni bir genel kurul yapıldığı, birlik yöneticilerinin aynı şekilde yeniden seçildikleri ve yetkilendirildikleri, önceki döneme ilişkin olarak ibra edildikleri” hususunda açıklamalarda bulunulması ve davacı tarafça bu hususlara ilişkin aksi bir beyanda bulunulmadığı dikkate alındığında; davacı kooperatifin iddiasında belirttiği gayrimenkul satışından dolayı, dava dışı Kooperatifler Birliğinin zarara uğrayıp uğramadığı ve davalı yöneticilerin sorumluluğunun bulunmadığı 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. madde yollamasıyla, T.T.K. hükümleri uyarınca, Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğuna ilişkin açılacak bir davada yargılama konusu olabileceğinden, bu hususun değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu, davalı yöneticilerin, dava dışı Kooperatifler Birliğinin Yönetim Kurulu Üyeliğinden azledilmeleri talep edilmiş ise de, yönetim kurulu üyelerinin azledilmesi kooperatif genel kurulunun yetkisi içerisinde olduğundan, genel kurulun yerine geçerek, dava dışı bir kooperatifler birliğinin yönetim kurulunun azledilmesine karar verilmesinin talep edilemeyeceği, dava dışı SS. Bursa Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği-Emir Koop.'un 2021 Dönemine ait Olağan Genel Kurul Toplantısının 11.06.2022 Tarihinde yapıldığı, davacı kooperatif de dahil olmak üzere 46 Ortaktan 45 Ortağın asaleten bu toplantıya katıldığı, yapılan Genel Kurulda, mahkememizde açılan davada davalı olarak gösterilen yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği, yeniden yapılan seçimde davalıların tamamının yeniden Yönetim Kurulu Üyeliğine seçildiği görüldüğünden, davalıların yönetim kurulu üyeliklerinden azledilmeleri ve yerlerine geçici kayyum tayini atanmasının istenmesinin de haklı olamayacağının mahkemenin takdirinde bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Celse arasında davacı vekilinin bu davaya da konu ettikleri Bursa ili Nilüfer İlçesi 2316 Ada 1 Parselde kayıtlı 6.401 Metrekare okul alanı niteliğindeki taşınmazın 3. Kişiye birlik tarafından devri konusunda yapılan işleme dair yönetim kurulu kararının yok hükmünde sayılmasına dair Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/797 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda karar verildiğini, bu dosyanın da celp edilip incelenmesini talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/797 Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine karar verilmiş, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/797 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, davalı kooperatif birliğinin yönetim kurulunun 22/10/2021 tarih ve 12 sayılı " Özlüce Mahallesi 2316 ada 1 parselde özel eğitim alanının satışına" ilişkin kararının mutlak butlan ile batıl olması nedeniyle iptaline" karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı S.S. Bursa Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliğinin (Emirkoop) yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, birliği zarara uğrattıkları, usulsüz gayrimenkul satışı yaptıkları, mal varlığını eksilttikleri iddiasıyla yöneticilikten azledilmelerinin ve kooperatife geçici kayyum atanmasının talep edilmesinden kaynaklanmakta olduğu, davalıların yönetiminde bulundukları, dava dışı S.S. Bursa Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliğinin “Bursa İli, Nilüfer İlçesi Yüzüncüyıl Mahallesi 2316 ada nolu parselde bulunan taşınmazı, bu hususta alınmış bir genel kurul kararı olmaksızın sattıkları, davalıların, bahse konu taşınmazın satışını, 14.03.2021 tarihinde yapılan 2019-2020 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısının gündeminin 8. maddesinde yer alan karara dayandırdıkları görülmekte ise de, 8. maddede; “Bursa İli dahilinde Kooperatiflere dağıtılmak üzere resmi kurum ve kuruluşlardan, belediyelerden, şahıslardan, tüzel kişilerden alınacak arsa ve arazilerin Azami Alış Fiyatı ve üyesi olan Kooperatiflere Satılmasında Asgari Satış Fiyatları belirlenmiş olup, bu maddede yönetim kuruluna, iddia konusu Kooperatifler Birliğinin taşınmazı olan ve imar planında özel eğitim alanında kalan taşınmazın 3. kişilere satılmasına ilişkin verilen bir karar bulunmadığı, ancak, Mahkememizde açılan davanın konusunun; işbu gayrimenkul satışının iptaline yönelik olmadığı gibi satışı yapan tüzel kişi SS. Bursa Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği-Emir Koop.' ne karşı açılmış bir dava da bulunmadığı, davacının iddiasında belirttiği gayrimenkul satışından dolayı, Kooperatifin zarara uğrayıp uğramadığı ve davalı yöneticilerin sorumluluğunun bulunmadığının, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. madde yollamasıyla, T.T.K. hükümleri uyarınca, Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğuna ilişkin açılacak bir davada yargılama konusu olabileceği, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununda açık bir hüküm bulunmamasına karşılık Konut Yapı Kooperatifleri Tip Anasözleşmesi'nin 36/3. maddesi “İbra edilmeyen yönetim kurulu aleyhine tazminat davası açılabilmesi için, bu konuda genel kurulca karar verilmiş olması gerekli olduğu, kooperatif denetçileri genel kurul karar tarihinden itibaren bir ay içinde dava açmaya mecburdurlar" şeklinde açık düzenleme bulunduğu, Tip Anasözleşmenin genel kurulca karar alınması gerektiğine ilişkin bu düzenlemesi ve 6102 Sayılı TTK'nın 408/2-d ve 479/3-c maddesi hükümleri göz alındığında kooperatif yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararın kooperatif genel kuruluna ait olduğu kabul edilmesi gerektiği, bir kısım davalılar vekilince; “davanın açılmasından ve cevap dilekçelerinin sunulmasından sonra 2022 Yılı Haziran Ayında yeni bir genel kurul yapıldığı, birlik yöneticilerinin aynı şekilde yeniden seçildikleri ve yetkilendirildikleri, önceki döneme ilişkin olarak ibra edildikleri” hususunda açıklamalarda bulunulması ve davacı tarafça bu hususlara ilişkin aksi bir beyanda bulunulmadığı dikkate alındığında; davacı kooperatifin iddiasında belirttiği gayrimenkul satışından dolayı, dava dışı Kooperatifler Birliğinin zarara uğrayıp uğramadığı ve davalı yöneticilerin sorumluluğunun bulunmadığı 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. madde yollamasıyla, T.T.K. hükümleri uyarınca, Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğuna ilişkin açılacak bir davada yargılama konusu olabileceği, davalı yöneticilerin, dava dışı Kooperatifler Birliğinin Yönetim Kurulu Üyeliğinden azledilmeleri talep edilmiş ise de, yönetim kurulu üyelerinin azledilmesinin kooperatif genel kurulunun yetkisi içerisinde olduğundan, genel kurulun yerine geçerek, dava dışı bir kooperatifler birliğinin yönetim kurulunun azledilmesine karar verilmesinin talep edilemeyeceği, dava dışı SS. Bursa Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği-Emir Koop.'un 2021 Dönemine ait Olağan Genel Kurul Toplantısının 11.06.2022 Tarihinde yapıldığı, davacı kooperatif de dahil olmak üzere 46 Ortaktan 45 Ortağın asaleten bu toplantıya katıldığı, yapılan Genel Kurulda, mahkememizde açılan davada davalı olarak gösterilen yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiği, yeniden yapılan seçimde davalıların tamamının yeniden Yönetim Kurulu Üyeliğine seçildiği anlaşıldığından dava dışı kooperatifler birliğinin yöneticileri olan davalıların kooperatifler birliğini zarara uğratıp uğratmadıkları, usulsüz işlem yolu ile mal varlığında eksiltmeye sebep olup olmadıkları, bu nedenle görevden azlini gerektiren sebepler olup olmadığına ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 269,85.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ile ... ile ..., ... ve ...vekillerine eşit oranda VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023 Başkan ..... e-imza Üye .... e-imza Üye ..... e-imza Katip ... e-imza