Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/433 E. 2023/1164 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2023/

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR:1- : 2- 3- 4- 5- VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:sürücü ... sevk ve idaresindeki, araç sahibi ...'e ait ... plakalı aracın ...'ye ait ... plakalı araçla 05/12/2018 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün ise ... Kimlik numaralı ... olduğunu, ... adına ... Sigorta ve ... Sigortaya ihtarname ile ... sigorta'nın ise başvuru sonrası 12.01.2022 tarihinde 4.000,00 TL., ... plakalı araç açıklaması ile ödeme yaptığını, mevcut zararın çok daha yüksek olduğunu, müvekkili ... vefat ettiğini, ekte sunulan mirasçılık belgesine istinaden tüm miraçılar adına işbu dava açıldığını, ...'ün trafik sigortası, ... sigorta acente no, poliçe no, 06.02.2018 başlama tarihli, ...'ün kasko sigortası ... SİGORTA acente no, poliçe no, 04.02.2018 başlama tarihli olduğunu, ...'nin trafik sigortasının ... SİGORTA acente no, poliçe no 09.05.2018 başlama tarihli, kasko sigortası ise ... SİGORTA ... acente no, ... poliçe no 09.05.2018 başlama tarihli olduğunu, işbu sebeple vefat eden müvekkilinin aracındaki hasarın çok yüksek olduğundan zorunlu trafik sigortasının limiti dolduğunu, işbu davanın ise diğer kişilere karşı açıldığını, mevcut olayda vefat eden müvekkilinin aracını süren ...'ün baskı altında belirsiz ve acele tutulan kaza tespit tutanağı sebebiyle %100 kusurlu kabul edildiğini ve itirazlarının dikkate alınmadığını, bu sebeple ...'e ait ... trafik ve kasko sigortasından ...'nin araç hasarı ve değer kaybının ödendiğini, aynı zamanda ...'ün aracındaki hasarın da yine ... kasko sigortasından karşılandığını ve hiç değer kaybı ödemesi yapılmadığını, ...'ye ait kasko ve trafik sigortasının ise kusur raporu sebebiyle hiçbir ödeme yapmadığını, ... Sigorta tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin ... tarafından yetersiz görüldüğünü, 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/ E. 2021/... K. ile dava açıldığını, bu dava sonucunda ekte sunmuş oldukları gerekçeli karar ve bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere kusurların %50 olarak değiştiğini, keşif sonucu 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporu her iki tarafın %50 kusurlu olduğu belirtildiğini, kazaya ilişkin CD ve flashbellek incelenmek üzere kusur yönünden rapor hazırlanması için ATK'dan 26/02/2021 tarihli rapor alındığını ve tarafların %50 oranında kusurlu olduklarının anlaşıldığını, değişen kusur durumu için sigorta şirketinin kendilerini bilgilendirdiklerini, sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, sigorta şirketlerine zorunlu başvuru yapıldığını ve 15 günlük beklenildiğini, ...'ün sahibi olduğu aracın kaza sebebiyle %50 kusurlu olduğunu 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile öğrendiğini, müvekkilinin aracının MERCEDES C 200 BLUETECH 1.6 EXCLUSIVE 7G-TRONIC 2015 model, kazadan önce hiçbir kazası ve hasarı bulunmayan, sıfır ayarında lüks bir araç olduğunu, bu aracın kaza sebebiyle hem değişenli hem de ağır hasarlı hale geldiğini, aracın tamirat bedelinin 89.999 TL olduğunu, araç çok fazla değer kaybına uğradığını ve piyasa değeri kazadan sonra mevcut piyasada değerinin düştüğünü, %50 kusur oranı dikkate alınarak değer kaybının yarısının araç sahibi vefat eden müvekkili adına ödenmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalıların müvekkilinin zararını gidermek istemediklerini, arabuluculuk görüşmelerine başlanmadan önce davacı müvekkiline davalı sigorta şirketinden yalnızca 4000 TL ödeme yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer düşümünü tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL araç yoksunluğu nedeniyle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihi olan 05.12.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili 01/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın her iki davalı yönünden de davanın reddini talep ettiklerini, kaza tarihinin 05/12/2018 olduğunu, davacının arabuluculuğa başvuru tarihi 11/02/2022 tarihi olduğunu, arabuluculuğa başvurudan önce, davacının zamanaşımını kesen bir işlemi olmadığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 05/12/2020 tarihi mesai saatinde dolduğunu, zamanaşımı süresinin ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/ E. 2021/ E. nolu dosyasındaki kusur bilirkişi raporunun davacıya tebliği ile başlamadığını, zira, davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü kaza tarihi olan 05/12/2018 tarihinde öğrendiğini, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin mezkur kararın gerekçeli kararında yer aldığı üzere, davacının bu davaya verdiği 30/05/2019 havalı tarihli davaya cevap ve deliller konulu dilekçesinde kusurun işbu dosyanın davalısında olduğunu iddia ettiğini, bu iddiasından önce de yine cevap dilekçesinin içeriğinden anlaşıldığı üzere kazadan hemen sonra, yani 2018 yılında SBM nezdinde kusur durumuna itiraz edildiğinin bildirildiğini, davacının zararı (aracını o tarihte onartmıştır) ve tazminat yükümlüsünü olay tarihinde, olay anında karşılıklı tutanak tutarak öğrendiğini, kusura 2018 yılında itiraz ettiğini ve davalı olduğu dosyada 30/05/2019 tarihinde de kusursuz olduğunu iddia etttiğini, buna ilişkin delillerini Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına sunduğunu, yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, zira keşfe gidildiğinde yetkisi olmadığı halde makine mühendisi Bilirkişi kusur konusunda bilirkişi raporu sunduğunu, buna itiraz ettiklerini, adli tıp kurumu tarafından verilen kusur raporuna da maddi hatalar içermesi nedeniyle itiraz ettiklerini,Asliye Hukuk Mahkemesinin keşif üzerine yapılan bilirkişi raporunda da el yazılı tutanakta da kırmızı ışıkta geçerek sola dönüş yapan aracın işbu davanın davacısı konumundaki ... plakalı araç olduğu sabit iken, ATK raporunda maddi hataya düşülerek "sola manevra yapanlar için yanan kırmızı trafik ışığını dikkate alarak" denilerek araçları, olayı, tamamen yanlış okuduğu, maddi hataya dayalı rapora da itiraz ettiklerini, ancak bu şekilde dosyanın karara çıkması nedeniyle, işbu dosyada tarafların farklı olduğu nazara alınarak yeniden keşif yapılarak kusur incelemesi yapılması gerektiğini, zira Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, sunmuş oldukları Uzman Mütalaasında kusursuz olduklarının sabit olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı her ne kadar dosyamız için güçlü bir delil ise de, dosyamızda adaletli bir sonuca ulaşmak için bariz maddi hatalar karşısında kusur için yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi durumunda tahkikat aşamasında yeniden kusur incelemesinin yapılmasını her iki davalı müvekkili adına ayrı ayrı talep ettiklerini ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istedikleri anlaşılmıştır KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, muris ...’e ait ... plakalı araç ile ayırma kararı verilen dosya davalısı ...’ye ait ... araç arasında 05/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı aracın İMM kasko sigortacısı davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Sürücüye, araç malikine ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini tanzim eden sigorta şirketine karşı mahkememizin yukarıdaki esasında açılan davada gerçek kişi davalıların zamanaşımı itirazının bulunması sebebiyle bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2023/... esasına kaydedildiği, mahkememizce mevcut davada kazanın 05/12/2018 tarihinde meydana geldiği, davacının arabuluculuğa başvuru tarihinin 11/02/2022 olduğu, arabuluculuğa başvurudan önce, davacının zamanaşımını kesen bir işlemi olmadığı, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 05/12/2020 tarihi mesai saatinde dolduğu, davalıların zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça vefat eden müvekkilinin aracını süren ...'ün baskı altında belirsiz ve acele tutulan kaza tespit tutanağı sebebiyle %100 kusurlu kabul edildiğini ve itirazlarının dikkate alınmadığını, bu sebeple ...'e ait ... Trafik ve kasko sigortasında ...'nin araç hasarının ve değer kaybının ödendiğini, aynı zamanda ...'ün aracındaki hasarın da yine ... kasko sigortasından karşılandığını ve hiç değer kaybı ödemesi yapılmadığını, ... Sigorta tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin ... tarafından yetersiz görüldüğünden bahisle ... 6.Asliye Hukuk Mah'nin 2019/ esas 2021/ karar sayılı kararı ile dava açtıklarını beyan etmiştir. Dosya içerisine celp olunan ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/ E. 2021/ E. nolu dosyasındaki gerek keşif sonucu alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, gerekse mahkemece alınan gerekçeli kararda her iki tarafın %50 olarak kusurlu bulunduğuna kanaat getirilmiştir.Yine kazaya ilişkin CD ve flash bellek incelenmek üzere kusur yönünden rapor hazırlanması için ATK tarafından alınan 26/02/2021 tarihli raporda da tarafların %50 kusurlu bulundukları anlaşılmıştır.Bu nedenle davacı vekilince değişen kusur durumu için sigorta şirketine ihbarda bulunularak başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce trafik kazalarında uzman bilirkişi vasıtasıyla alınan kök bilirkişi raporunda özetle; araç değer kaybı: 266.250-230.000=36.250,00 TL.aracın değeri ile hasar miktarı dikkate alındığında, ön kaput değişiminin değer kaybına etkisinin %10, sağ çamurluk değişiminin %5 olmak üzere, toplam %15 değer düşümüne sebep olacağı, aracın 2.el hasarsız piyasa rayiç bedeli 260.000,00 TL. 260.000x0,15= 39.000,00 TL.araç onarımının yetkili serviste ve orijinal parça kullanılarak yapılması nedeniyle, değer kaybının 36.250,00 TL.olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 30.05.2023 tarih 4 nolu celsesinde alınan ara kararı ile "Taraf kusurlarının da belirtilmesi suretiyle taraf itiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor alınmasına ve kusur durumlarının ve taraf itirazlarının incelenmesine karar verildiğinden, bilirkişi tarafından ek rapor hazırlanarak dosyaya ibraz edilmiştir.Düzenlenen bilirkişi ek raporunda sonuç olarak, ... Plakalı araç sürücüsü ...'ün, kazada %50 oranında, ... Plakalı araç sürücüsü ...'nin ise kazada %50 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı MERCEDES C 200 BLUETEC 1.6 EXCLUSIVE 7G-TRONIC marka model aracın kaza tarihi itibarıyla değer kavbının 36.250,00.-TL olduğu belirtilmiştir. Dava, gerçek kişiler açısından tefrik edilip zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verildiği gözetildiğinde muris ...’e ait ... plakalı araç ile ayırma kararı verilen dosya davalısı ...’ye ait ... araç arasında 05/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı aracın İMM kasko sigortacısı davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkin alacak davasıdır. İMM sigortacısına dava açılabilmesi için ZMMS limitinin dolması gerekmekte olup, dosya kapsamından ZMMS'ye ilişkin limitlerin dolduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından murisin aracındaki değer kaybının 36.250 TL, kusur oranlarının %50 olduğu, talep edilebilir değer kaybının bulunduğu ancak 4.000 TL. değer kaybı ödemesinin de yapıldığı gözetildiğinde davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı tazminatı bedelinin 14.125 TL olduğu anlaşılmakla davanın KABULÜ ile 14.125 TL değer kaybı tazminatının 12/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı murislere ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas, 2022/ Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payı oranında ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 14.125 TL değer kaybı tazminatının 12/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 964,88TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 231,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 733,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 285,54 TL(peşin ve başvuru harcı) ile 1.121,50 TL.yargılama giderinden ibaret toplam 1.407,04 TL.giderin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 14.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır