Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1332 E. 2023/374 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1332 Esas - 2023/374 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO :2022/1332 Esas KARAR NO :2023/374 HAKİM :..... KATİP :... DAVACI :... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLLERİ :Av. ..... - [16026-20981-....] UETS Av. ...... - [15541-45430-....] UETS DAVALI :1- ORGANİZE SANAYİ BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ - [25999-80864-....] UETS VEKİLLERİ :Av. ....... - [16043-40825-....] UETS Av. ... - [16305-03183-.........] UETS DAVALI :2- ... - .... Burhaniye Mah. Akarsu Sk. No:21 Kestel/ BURSA DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :28/12/2022 KARAR TARİHİ :07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; 1. Dava Şartı Arabuluculuk Kapsamında Arabulucuya Başvurulmuştur. Davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonlandırıldığını, huzurdaki davanın devam ettiğini, davalının malvarlığını azaltma ve elden çıkartma olasılığının yüksek olduğunu, ileride doğacak telafisi güç durumlar ortaya çıkabileceğini, bu sebeplerle mahkemece gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, hasarın meydana gelmesi ile alacak muaccel hale geldiğini, Yargıtay 17. HD. "Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup, tazminat borcu haksız fiil tarihinde muaccel olur. Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız eylemlerde faiz başlangıcı haksız eylem tarihi olup temerrüt için ihtar zorunluluğu yoktur. Haksız fiil tarihinde alacak muaccel hale gelmiştir. Teminat altına alınmamıştır." denildiğini, (İhtiyati haciz talebinde bulunabilmek için alacak açısından aranan şartlar ise, hakkında ihtiyati haciz istenen alacak (borç) para alacağı (borcu) olması, alacağın rehinle temin edilmemiş (güvence altına alınmamış) olması ve alacağın vadesinin gelmiş olması gerekir bknz Talih Uyar, İhtiyati Haciz İsteminin Koşullar, D.E.Ü. Hukuk Fakültesi Dergisi, Prof. Dr. Şeref ERTAŞ’a Armağan, C. 19, Özel Sayı-2017, sh.2585.)Yüksek Mahkemenin (19. HD. 30.9.2004 T. 6914/9419; 18.4.2002 T. 2561/2981; 7.2.2002 T. 2561/2981) kararlarında da belirttiği gibi bu hususu «... ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekli olmayıp, borcun muaccel olması -yani vadesinin gelmesi- yeterlidir...» şeklinde ifade etmiştir. (11. HD. 01.04.2015 T. 1983/6336 “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini; İİK. 257. madde koşullarının oluşmasının, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için yeterli olduğunu” Bknz: Uyar, sh.2629.)haksız fiil tarihinde muaccel hale gelen alacağın rehinle teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz talebin kabulünü talep ettiğini, 19/07/2018 tarihinde saat 10:30 sıralarında Bursa İli Nilüfer İlçesi Organize Sanayi Bölgesi atık sahasında, sürücü ... sevk ve idaresindeki 16130297 plakalı iş makinesi ile ani manevra yapması neticesinde davacı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 16130297 plakalı iş makinesi sürücüsü ...'in kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı sigorta şirketi TTK m. 1481 "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur." hükmü uyarınca zarar gören sigortalının haklarına halef olduğunu, 14/11/2018 tarihinde sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen 5.242,82 TL tutarında tazminatın kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile rücuen tazminini talep ettiklerini, taraflar arasındaki alacak likit olduğunu, zarar neticesinde ödenen tazminat ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, itirazın iptali davasını açarak dava konusu alacağın tahsiline ve yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ilişki, TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına ve bu tür sözleşmeler TTK'nın 3. ve 4. maddeleri hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan olduğuna göre somut olayda ticari işlerdeki temerrüt faizi oranına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle alacağa ticari faiz uygulanmasını talep ettiklerini belirterek davalı tarafın itirazının iptali ile 5.242,82 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; dosyanın tensibi ile birlikte İhtiyati Haciz Talebimizin kabulü ile davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekil olarak saygıyla arz ve talep ederim. CEVAP; Davalı Bursa Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü Vekili Dilekçesinde Özetle;zamanaşımı süresinin dolduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. maddesi uyarınca maddi hasara bağlı trafik kazalarında zamanaşımı süresi 2 yıl olduğunu, kaza tarihi 19.07.2018 olduğunu, sürenin dolmuş durumda bulunduğunu, öncelikle bu sebepten davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz karar verilebilmesi için öncelikle alacağının varlığının kanıtı ve muacceliyetinin ispatlanması gerektiğini, bu husus ancak dava sonucunda belirlenecek olup davacı tarafın bu yöndeki talebi usul ve yasalara aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği yer Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Arıtma tesisleri içindeki OSB Kapalı Çamur Döküm Sahası olduğunu, ilgili alana arıtma tesisinden çıkan çamurların döküldüğünü ve buradan da iş makineleriyle kamyonlara aktarılarak taşındığını, iş makinelerinin çalıştığı belli prensipler doğrultusunda yönetilen kapalı bir döküm alanı olduğunu, ilgili alan OSB Müdürlüğü'ne ait olduğunu, iş makinelerinin de OSB Müdürlüğü adına kayıtlı olduğunu, kazaya karışan diğer aracın o esnada arıtma tesisinde duvar örme işini yapan yüklenici Güvendikler İnşaat'a ait bir araç olduğunu, söz konusu araç herhangi bir izni ve yetkisi olmadığı halde çamur döküm sahasında iş makinelerinin bulunduğu alana girdiğini, burada manevra yapmak istediğini bu esnada da OSB'ye ait iş makinesi ile çarpıştığını, aracın bu alana girmesi ve iş makinesi ile mesafesini korumadan manevra yapması hatalı olduğunu kusurun tamamen araç kullanıcısında olduğunu, yapılacak keşif neticesinde de ortaya çıkacağını, davacı taraf ticari faiz talebinde bulunduğunu, olay ancak haksız fiil kapsamında olup talep edilebilecek faiz türü de yasal faiz olacağını, alacak likit olmayıp, -varsa- bir alacak ancak dava sonucunda belli olacağını, icra inkar tazminatı talebinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber davacı kurum meydana gelebilecek bir olay neticesinde üçüncü şahıslara ait mallarda maddi zarar ve ziyanlar oluşması sebebi ile oluşacak zararlar için ekte sunduklarını, 7062858 poliçe numaralı 3. Şahıs sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalattıklarını, davanın şirket aleyhine sonuçlanması halinde poliçe gereği sigorta şirketine rücu edileceğinden davanın Rönesans Reasürans ve Sigorta Brokerlik ’ye ihbarını talep etiklerini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Tüm dosya kapsamına göre;Dava konusu uyuşmazlığın 19/07/2018 tarihinde saat 10:30 sıralarında Bursa İli Nilüfer İlçesi Organize Sanayi Bölgesi atık sahasında, sürücü ... sevk ve idaresindeki 16130297 plakalı iş makinesi ile ani manevra yapması neticesinde davacı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana meydana geldiği, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin bu talepler için kanun belirli bir zamanaşımı süresi öngördüğü, zamanaşımı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. Maddesi uyarınca “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denildiği, TBK m. 72’de de “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Mevcut davada kazanın 19/07/2018 tarihinde meydana geldiği, davacı kasko sigortacısının kendi sigortalısına 14/11/2018 tarihinde ödeme yaptığı, zamanaşımını kesen işlemlerden olan icra takibinin 24/10/2019 tarihinde yapıldığı, bu aşamada 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalıların zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Zamanaşımı sebebiyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin yatırılan 89,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 90,36-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6- Davalı Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.242,82- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne VERİLMESİNE, 7-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 8- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır