Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1247 E. 2022/1272 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1247 Esas - 2022/1272 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1247 KARAR NO : 2022/1272 BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ...... KATİP : .... DAVACI : ... EMLAK GAYRİMENKUL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... [25939-04191-.....] UETS VEKİLİ : Av. ..... - [16205-02671-....] UETS DAVALI : ... OTOMOTİV YEDEK PARÇA İNŞAAT MAKİNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... [25999-59524-....] UETS VEKİLİ : Av. ...... - [16884-88245-...] UETS DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı/borçlu firma arasında 11 Eylül 2019 tarihli 1.300.000 TL + KDV bedelli anahtar teslimi inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun, Kavaklı Mahallesi 133/8 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yaptırılacak inşaatın anahtar teslimi olarak tüm yapım işlerinin müvekkilimiz yüklenici firma tarafından yapılması olduğunu, bu sözleşme kapsamında söz konusu inşaatın anahtar teslimi tüm yapı işlemleri tamamlandığını ve yapı kullanma izinleri de alınarak dükkan ve dairelerin sahiplerine teslim edildiğini, bu inşaat sözleşmesi ile ilgili sözleşmede öngörülmeyen ilave masraflar ile ilgili davacı müvekkiline davalı/borçlu firmanın Kavaklı Mahallesi 133/8 Parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu dükkanın satılarak satış bedelinin yarısının davacı müvekkiline ödeneceği taahhüdünde bulunulduğunu, yukarıdaki sözleşmeye benzer şekilde davacı müvekkili firma ile davalı/borçlu firma arasında 3 Temmuz 2020 tarihli 1.200.000 TL + KDV bedelli yeni bir Anahtar Teslimi İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu yeni sözleşmenin konusunun ise, Kavaklı Mahallesi 103/4 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yaptırılacak inşaatın anahtar teslimi olarak tüm yapım işlerinin müvekkilimiz yüklenici firma tarafından yapılması olduğunu, inşaat süreci Covid-19 pandemi koşulları yaşanmasına karşın taahhüt edilen sürede tamamlanması için gerekli çalışmalar davacı müvekkili firma tarafından devam ederken 27 Kasım 2020 tarihinde firmanın tek ortağı ve imza yetkilisi ...l Covid-19 hastalığı nedeniyle vefat ettiğini, ...l’ün mirasçıları eşi ve 18 yaşından küçük olan iki çocuğu olması nedeniyle Mustafakemalpaşa Sulh Mahkemesi’nin 2020/1142 esas sayılı dosyası ile kayyım tayini davası açıldığını, söz konusu dava ancak 2021 yılı Mart ayında tamamlandığını ve çocuklara atanan kayyım ile birlikte şirket müdürleri görevlendirilerek müvekkili şirketin işlem yapma ehliyetinin tekrar sağlandığını, her ne kadar hukuki olarak davacı müvekkilinin şirket işlem yapma ehliyetini sağlasa da davalı/borçlu firma ile görüşülerek söz konusu inşaatın kalan müteahhitlik işlemlerinin başka bir müteahhit ile devam ettirilmesi konusunda mutabık kalınmış ve 11 Mart 2020 tarihinde Mustafakemalpaşa Belediye Başkanlığı’na davalı/borçlu firma tarafından Yapı Müteahhidi Değişim talebinde bulunulduğunu, müvekkili firmanın, müteahhit değişimi yapılana kadar anılan inşaatın %80'ini tamamlanmış olup bu durum Mustafakemalpaşa Belediye Başkanlığı’nın 9 Haziran 2021 tarihli Mustafakemalpaşa Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazdığı raporu ile de sabit olduğu, müvekkili firmanın, anılan inşaatın %80'ini tamamlanmış olup bu durum SGK Raporu ile de sabit olduğunu, müvekkili firmanın ticari defter ve kayıtlarında da yer aldığı üzere 3 Temmuz 2020 tarihli Sözleşme ile yükümlenilen 133/8 Parsel inşaatı için müvekkilimiz firma tarafından ödemesi yapılan inşaat masrafları için sözleşme bedelinin % 80'i oranında 960.000 TL +KDV hakediş ve müvekkilimiz firma tarafından avans ödemesi yapılmış 35.000 TL asansör bedeli ile % 15 yasal müteahhitlik kâr haddi dikkate alınarak müvekkilimiz firmanın davalı iş sahibi firmadan alacağı tutar yaklaşık 1.000.000 TL + KDV olarak hesaplandığını, müvekkilinin firmaya, alacak tutarı için davalı/borçlu firmaya 10 Mart 2021 tarih ve GİB2021000000007 no'lu, 1.000.000,00 TL + %18 KDV = 1.180.000,00 bedelli faturayı düzenleyerek tebliğ ettiğini, ancak anılan fatura ödenmediğini ve davalı/borçlu firmaca faturaya itiraz edildiğini, bunun üzerine müvekkili firmanın, 23 Eylül 2021 tarihinde Musafakemalpaşa İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu firma aleyhinde icra takibi başlattığını, söz konusu takibe borçlu firma tarafından 30 Eylül 2021 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve böylece ilamsız takibin durduğunu, davalı borçlu firmanın, vaki itirazında taraflar arasındaki sözleşmeye, temerrüt tarihine, faizin başlangıç tarihine, faiz oranına, faturaya, fatura içeriğine itiraz etmediğini, itiraz edilmemiş hususların davalı/borçlu firmanın kabulünde olduğunu, davalı/borçlu firmanın İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili firma ile davalı/borçlu firma arasında akdedilen 3 Temmuz 2020 tarihli Sözleşme'nin "İhtilafların Halli" başlıklı 7. maddesinde yetki sözleşmesi yapılmıştır. Buna göre, ''Sözleşmeden kaynaklanan her türlü hukuki anlaşmazlıklarda Mustafakemalpaşa Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." maddesinin yer aldığını, ayrıca akdin ifa yeri de Mustafakemalpaşa olmakla, İİK.m.50 yollaması ile HMK.m.10 uyarınca ve ayrıca HMK.m.17 uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Mustafakemalpaşa Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, bu nedenle davalı/borçlunun yetki itirazının reddi gerekmekte olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, yukarıda anlatılan nedenlerle davanın kabulü ile davalı/borçlu firmanın Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait "Bursa ili, Mustafakemalpaşa İlçesi, Kavaklı mahallesi, çifteçeşmeler mevkii, 103 ada, 4 parsel üzerine yapılacak olan inşaata yönelik olarak davacıya inşaatın iş takip ve koordinasyon yükümlülüğü verildiğini, bununla beraber, davacıya söz konusu inşaat yapım ruhsatın alınmasından itibaren 6 ay içinde bitirilip teslim edilmesi sorumluluğu yüklendiğini, her ne kadar davacı tarafından 6 ay içinde inşaatın bitirileceği taahhüt edilmiş olsa da; davacı şirket yetkilisinin vefat ettiği ve yükümlülüklerini mücbir sebeple yerine getirilemediğinden bahisle bu durumun mücbir sebep olduğunu beyan ettiğini, ancak davacı ile anlaşmaya varılan iş ve işlemler şirket yetkilisinin şahsına değil, bizzat şirkete verilmiş olup, şirket yetkilisinin vefatının mücbir sebep sayılması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, şirket yetkilisinin vefatı mücbir sebep sayılsa dahi bu durum müvekkiline yazılı olarak bildirilmediğini, sözleşmenin devamı için herhangi bir süre talep edilmediğini, müvekkil ile davacı arasında 11/09/2019 tarihinde Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi kavaklı mahallesi adresindeki 133 ada 8 parsel üzerinde; anahtar teslim inşaat sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereği; davacı yüklenici sıfatıyla müvekkile ait inşaatı yaparak, sözleşme başlangıç tarihinden itibaren 18 ay içinde anahtar teslimi ve yapı izinleri alınmış olmak üzere projeyi teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkil, işbu sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkil tarafından sözleşmede yer alan anahtar teslim inşaat yapım bedelini davacıya tamamen ödendiğini, yine hakediş bedelinin dışında gerekli izinler ve belediye otopark bedelleri içinde ayrıca davacıya 134.337,25 TL bedel ödendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği ifa etmesi gereken 1.300.000,00 TL +KDV olmak üzere inşaat yapım bedeli ile 134.337,25 TL belediye otopark bedeli eksiksiz olarak davacıya ödediğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen; davacının 18 ay içerisinde projeyi tamamlayarak ve yapı izinlerini alarak teslim etme şartını yerine getirmediğini, söz konusu projenin eksiksiz olarak yerine getirilmeme sebebi yine şirket yetkilisinin vefatın olarak gösterildiğini, verilen iş takibinin şirket yetkilisinin şahsına değil bizzat davacı şirkete verilmiş olup, şirket yetkilisinin vefatının mücbir sebep sayılmasının mümkün olmadığını, yine sözde mücbir sebeplerin müvekkiline yazılı olarak bildirilmediğini, sözleşmenin devamı için herhangi bir süre dahi talep edilmediğini, anlaşma konusu işe yönelik haricen yapılan tespitlerde; yapılan inşaat üzerinde eksikliklerin mevcut olduğu, projenin anahtar teslim halde bulunmadığı, inşaatın mimari projeye aykırı yapıldığı, (cam balkon kapatma vs gibi ) yapı izninin alınmadığı ve mimari projeye aykırılıklar nedeniyle yapı izninin alınamayacak durumda olduğunun tespit edildiğini, ayrıca yapı iznine yönelik eski hale getirme işlemleri için belirsiz bir maddi zarar doğduğunun da öğrenildiğini, davacı tarafın mesnetsiz iddialarının aksine; söz konusu inşaatın hakediş bedeli davacı tarafa peşinen ödendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği ifa etmesi gereken 1.300.000,00 TL + KDV olmak üzere inşaat yapım bedeli ile 134.337,25 tl. belediye otopark bedeli eksiksiz olarak davacıya ödenmiştir. Kaldı ki, müvekkil şirketin ticari kayıtlarına göre davacıdan 221.060,17.- TL cari hesap bakiye alacağı mevcut olup, müvekkilinin alacaklı konumunda olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinin ek olarak e-fatura eklediğini, dava konusu e-faturanın müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında kesildiğini, e fatura düzeninde Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu’nda belirtilen fatura ile ilgili mali ve hukuki düzenlemelerin geçerli olup, ticari ilişki sonucunda düzenlenen faturanın ticari ilişkinin kuruluşunda taraflar arasında mutabık kalınan şartlarına uygun olup olmaması ve tarafların rızası ile düzenlenmiş olması gerekmekte olduğunu, yüklenici sıfatı ile davacıya hakediş bedeli peşin ödenmesine rağmen müvekkile hakediş faturasını kesildiği beyan edilmeksizin 10.03.2021 tarih ve GIB2021000000007 nolu 1.180.000 TL meblağlı gerçek dışı fatura kesildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesine göre ''Fatura alan kişinin sekiz gün içinde itiraz etmemesi halinde, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır'' denmektedir. Oysa ki müvekkil, süresi içerisinde 10.03.2021 tarih ve gıb2021000000007 nolu 1.180.000 TL meblağlı gerçek dışı faturaya ve içeriğine de açıkça itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında düzenlenen anahtar teslimi inşaat sözleşmeleri kapsamında davalının yaptığı ödemeler ve davacının yaptığı işlere nazaran davacı hakkedişinin neden ibaret olacağı, icra takip tarihi itibari ile var ise alacak tutarının neden ibaret olacağına ilişkindir. Mahkememizin 2022/48 esas sayılı dosyası ile birleşen yine mahkememize ait 2022/452 esas sayılı dosyanın ön incelemesinde davalı vekilinin icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı yönünde itirazları bulunduğunu, bu konuda icra müdürlüğüne de itirazda bulunduklarını, ayrıca mahkememize vermiş oldukları cevap dilekçesinde de itirazda bulunduklarını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede M.Kemalpaşa icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını , hem de genel yetki kuralı gereği de M.Kemalpaşa İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 2022/452 esas sayılı dosyasının yine mahkememizin 2022/28 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2022/28 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş ve Mahkememizin 2022/28 Esas sayılı dosyasının 07/12/2022 tarihli duruşma zaptı 2 nolu ara kararı gereği "Bu dosya ile daha önce birleştirilmesine karar verilen Bursa 3.ATM'nin 2022/452 Esas sayılı dosyasında davalı ... Emlak LTD ŞTİ vekilinin icra takibinde yetkiye itirazda bulunduğu, bu yönden daha önce karar oluşturulmadığı anlaşılmakla anılan dosyanın bu dosyadan tefriki ile yetki itirazı konusunda karşılıklı taraf vekillerinin daha önceki celsede beyanları alınmış olduğundan celse arasında tefrik edilen dosya üzerinden bu konuda ayrıca karar oluşturulmasına," karar verilmiş, dosya tefrik edilerek mahkememizin 2022/1247 sayılı esasına kaydı yapılmasına ve işlemlerin bu esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. Davaya konu icra takibinin Bursa 10.İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 233.760,54.-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı ile davacı arasında 11/09/2019 tarihinde Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi kavaklı mahallesi adresindeki 133 ada 8 parsel üzerinde; anahtar teslim inşaat sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşme gereği; davacı yüklenici sıfatıyla davalıya ait inşaatı yaparak, sözleşme başlangıç tarihinden itibaren 18 ay içinde anahtar teslimi ve yapı izinleri alınmış olmak üzere projeyi teslim etmeyi taahhüt ettiği anlaşıldığından ve davalı vekilinin icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı yönünde itirazları bulunduğu, bu konuda icra müdürlüğüne de itirazda bulundukları, ayrıca mahkememize vermiş oldukları cevap dilekçesinde de itirazda bulundukları, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede M.Kemalpaşa icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, hem de genel yetki kuralı gereği de M.Kemalpaşa İcra Müdürlükleri yetkili olduğu, itirazın iptali davasında takibin geçerli ve yetkili icra dairesinde açılmasının dava ön şartı olduğu, icra takibin Mustafakemalpaşa'da başlatılması gerektiğinden dava ön şartının tahakkuk etmediği sonucuna varılarak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İcra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin olarak alınan 2.606,36.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.525,66.-TL harcın talep talinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 09/12/2022 Başkan ...... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza