Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/11 E. 2022/1048 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2022/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dilekçesinde özetle; 02.08.2021 tarihinde "... Mah. ... Bulvarı ... Sokak" mevkinde meydana gelen kazada ... Plakalı araç sürücüsü ..., müvekkile ait olan ve sürücüsüz park halinde bulunan ... plakalı ... - ASTRA 1.6 CDTI COSMO 2014 MODEL aracına çarparak aracının maddi hasara ve dolayısıyla değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, Trafik Kaza tespit tutanağı incelendiğinde işbu kazada ... Plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşmasında ve buna bağlı olarak müvekkilin aracında oluşan maddi hasar ile değer kaybının ortaya çıkmasında %100 ve asli kusurlu olduğunu, müvekkile ait aracın serviste onarımı sırasında söz konusu kazadaki kusur durumu her iki aracın sigorta şirketleri arasında mutabık kalınarak %100 kusur ... plakalı araca verildiğini, müvekkilinin aracında birçok parçasının hasar gördüğünü, sol arka kapısının değiştiğini, sol ön kapısının boyanarak onarıldığını, sol arka çamurluğun da boyanarak onarıldığını, kaza sonrası araçta 8.340,72 TL’lik hasar meydana geldiğini, kaza sırasında tamamen orijinal, 7 yaşında ve henüz 73.198 km’de olan ... Astra markalı araçta ilk defa metal aksamlarında parça değişimi yapılmış ve boya ve onarım işlemi uygulanadığını, söz konusu aracın daha önce yalnızca kırılan farı ve ön tampon plastiğinin (plastik aksamı) değiştiğini, başkaca herhangi bir hasar durumu bulunmadığını, trafik kazası neticesinde müvekkilinsı aracı oldukça zarar gördüğünü, söz konusu aracın tüm bakımları, onarımları, muayeneleri ... ... ... Yetkili Servis'inde ve ... ... ... Yetkili Servisi'nde yapıldığını, başkaca bir yere götürülmediğini, tamamen servis bakımlı bir araç olduğunu, 2918 sayılı ... Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Borçlar Kanunu, ... Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği uyarınca müvekkilin aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... Plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ... Poliçe numaralı ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketi, araç sürücüsü ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, sorumluluk kapsamında müvekkil değer kaybı tazminatını davalı sigorta şirketinden 07.09.2021 tarihinde e-mail yoluyla ve 08.09.2021 tarihinde de PTT İade Taahhütlü Posta Yoluyla evrakları göndererek talep ettiği, başvuru üzerine müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi ... IBAN hesabına 24.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 5.275,44 TL yatırıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu değer kaybı tazminatı hesaplama biçimi hatalı ve hukuka aykırı olduğu, ZMM genel şartları tebliğinin ekinde yer alan değer kaybı formülasyonuna göre hesap yapılabilmesinin hukuki dayanağı kalmadığını, ... Mahkemesi 2019/... Esas - 2020/... Karar sayılı kararında 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesinin 1. Fıkrasında yer alan "…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…" ve 2. Fırkasında yer alan "… genel şartlarda…" ibaresini iptal ettiğini, iptal kararı doğrultusunda değer kaybı hesaplamasının genel hükümlere göre yapılması gerekirken ZMM genel şartları tebliğinin hatalı ve hukuka aykırı yapıldığını, ancak işbu dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca ticari dava olduğu ve konusu da bir miktar paranın tazmini talebini içerdiği için aynı kanunun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan zorunlu arabulucuya tabi olduğundan dolayı işbu dava açılmadan 27/09/2021 tarihinde önce arabulucuya başvurduklarını, değer kaybı tazminatı yönünden tarafların anlaşamadığını, dava dosyasının hukuki dayanağı 2198 sayılı ... Trafik Kanunu'nun 85. ilâ 111. maddeleri ile zarar sigortalarını düzenleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483 ve devamı maddeleri olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar başkaca bir niteliğe bakılmaksızın ticari iş sayılır hüküm doğrultusunda zarar sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nunda düzenlendiği için görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi olduğunu, işbu dava bakımından yetkinin düzenlendiği 2198 sayılı ... Trafik Kanunu'nun 110. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, dava konusu kaza ...'de meydana geldiğini yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olması gerektiğini fakat ... Kurulu'nun (...) ... No'lu ve 07.07.2021 tarihli genel kurul kararınca ilçelerin yetkili olduğu ticari davalar bakımından davanın şehir merkezinde bulunan Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiği aynı kararda söz konusu uygulamanın 01.09.2021 tarihinde uygulanmaya başlanacağını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından doğan değer kaybı tazminatı dosyasını nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığın belirterek davanın kabulü ile, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan gerçek değer kaybının başlangıçta ödenen 5.275,44 TL'den mahsup edilerek bilirkişi tarafından müvekkile ait aracın değer kaybı tutarı hesaplanıncaya kadar fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100,00 TL'nin davalı tarafından, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta Aş. Vekilinin 21/12/2021 uyap kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı ... sayılı araç ile çarpışması neticesinde ... araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybı zararının tazmini talep edildiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı nedeniyle davacıya 5,275.44 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketi'nin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresi maslak ... ...'dur. müvekkil şirketin genel müdürlük adresinin ... İli ... İlçesi sınırlarında bulunmasından dolayı sayın mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararı olmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirket sigortalısının kusur oranı tespit edildikten sonra ancak sigortalısının kusuru oranında olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü bulunduğunu, bu nedenle başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun her halde poliçe limitleri ile sınırlı olduğu göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek açılmış olan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.22/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;02.01.2021 tarihinde ... Mahallesi ... Bulvarı ... Sk. mevkinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsüz park halinde olan ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı kaza meydana geldiği, dava dışı gerçek kişiye ait davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ...'na ait ... plakalı araç arasında meydan gelen trafik kazası sebebiyle dava konusu ... plaka sayılı araçtaki hasar miktarı ve değer kaybı miktarı konusunda kaza tespit tutanağı, sigorta ekspertiz raporları, kaza fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan incelendiği, 02.08.2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı kaza sonuncunda 8.340,72 Tl hasar oluştuğ,u hasar miktarının kaza ile uyumlu olduğu tespit edildiği, sol ön kapı onarımı ve boyandığı, sol arka kapı yenilendiği ve boyandığı, sol arka çamurluk onarılarak boyandığı, sol arka kapı fitili ve kapı deflektörü değiştirildiği, zorunlu değişmesi gereken parçaların; kapı içi izole naylonu 47,74 TL, Sol ön kapı iç toz folyosu AST J 32,17 TL, Sol arka kapı AST J 4.519,57 TL, Klips 91,26 TL Kaporta işçiliği 900,00 TL, Boya işçiliği 1.215,00 TL , iskonto 785,38 TL, %18 KDV - 1.272,31 olmak üzere toplam 8.340,72 TL olduğu, ... Plakalı aracın 1.08.2021 tarihinde piyasa ve internet sayfalarında rayiç bedelinin 81.000,00TL olduğu ... plaka sayılı aracın kaza yaptıktan sonra piyasa ve internet sayfalarında rayiç bedelinin 71.0000,00,TL ile 75.000,00 arasında olduğu , yapılan analizde aracın kaza yaptıktan sonraki rayiç bedelinin 73.000,00 Tl olduğu , Araç Değer Kaybı Hesabı Değer kaybı=81.000,00Tl -73.000,00 Tl=8.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın 02.08.2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı kaza sonuncunda 8.340,72TL (%18 kdv dahil) maddi hasar meydana geldiği, 02.08.2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı kaza sonuncunda meydana gelen hasar sonuncunda 8.000,00 TL değer kaybına uğradığı kaanatini bildirmiştir. 22/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporuda özetle; dava dışı gerçek kişiye ait davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ...'na ait ... plakalı araç arasında meydan gelen trafik kazası sebebiyle dava konusu ... plaka sayılı araçtaki hasar miktarı ve değer kaybı miktarı konusunda davacı ...) vekilinin 22.05.2022 tarihli bilirkişi kök raporuna karşı itiraz ettiği, kaza tespit tutanağı, sigorta ekspertiz raporları, kaza fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan incelenme sonuncunda ... plakalı aracın 02.08.2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı kaza sonuncunda 8.340,72 Tl hasar oluştuğu, hasar miktarının kaza ile uyumlu olduğu, kök raporumda rayiç bedel tespitinde sehven model ve kur hesabında hata yaptığım yanlış değerlendirme yaptığım ve rayiç bedel tespitimin hatalı olduğu, 2014 model ... Astra 1.6 Dizel cosmo aracın kaza öncesi internet sayfaları ve satıcılardan sözlü alınan 2014 yılında 112500 km rayiç bedel 162.000,00 TL, 2014 yılında 120000 km rayiç bedel 176.000,00 TL, 2014 yılında 69000 km rayiç bedel 180.550,00 TL, 2014 yılında 108000 km rayiç bedel 186.200,00 TL, 2014 yılında 98000 km rayiç bedel 209.000,00 TL olduğu, ... Plakalı aracın 01.08.2021 tarihinde piyasa ve internet sayfalarında kilometre ve modeli değerlendirildiğinde rayiç bedelinin 209.000,00TL olduğu,... plakalı aracın 02.08.2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı kaza sonuncunda sol ön kapı onarımı ve boyanması, sol arka kapı yenilenmesi ve boyanması, sol arka çamurluk onarılması ve boyanması, sol arka kapı fitili ve kapı deflektörü değiştirilmesi işlemleri yapıldığı, aracın yürüyen ve motor gurubunda bir hasar oluşmadığı, hasar ve aracın model yaşı değerlendirildiğinde kaza sonrası fiyatının piyasadan ve servislerden alınan fiyatlarda aracın 195.000,00TL rayiç bedeli olduğunun tespit edildiği, ... plakalı aracın 02.08.2021 tarihinde karıştığı kaza sonuncunda kök raporumda belirtiğim gibi araçta 8.340,72TL (%18 kdv dahil) maddi hasar meydana geldiği , ... plakalı aracın 02.08.2021 tarihinde karıştığı maddi hasarlı kaza sonuncunda 14.000,00 TL değer kaybına uğradığı kanaatini bildirmiştir. Davacı vekili 30/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde;bilirkişi ek raporu doğrultusunda tespit edilen değere göre dava değerini arttırma zorunluluğu doğduğunu, HMK.md.107 gereğince "Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." dendiğini, dava dilekçesinde davayı Belirsiz Alacak Davası olarak açtıklarını HMK'nın 107.maddesi uyarınca dava değerini arttırma haklarını saklı tuttuklarını, somut dava için harca esas dava değeri 100,00 TL olarak belirtildiği, ibraz edilen 21.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu Değer Kaybı Tazminatı hesaplanmış ve kaza sonucunda toplam değer kaybının 14.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 5.275,44 TL ödeme yapılmadığını, davalı tarafından davadan önce yapılan ödeme miktarı, bilirkişi raporunda tespit edilen miktardan düşüldüğünde geriye 8.724,56 TL bakiye değer kaybı tazminat bedeli kaldığını, belirterek dava dilekçesindeki 100,00 TL talep edilmiş olan değer kaybı tazminat bedelinin 8.624,56-TL arttırılması, bu miktarın (HMK. 107. maddesi gereğince bedel artırım mahiyetindeki iş bu dilekçemizin ek bir dava mahiyeti taşımaması sebebiyle) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava dışı gerçek kişiye ait davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ...’na ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının değer kaybı tazminatına ilişkin alacak davasıdır. Mevcut dosya itibariyle davalı sigorta şirketince davacının iddiası kapsamında hasar bedelinin tamamı ve 5.275,44 TL değer kaybı tazminatının davacıya ödendiği, hasar dosyasında kusurun farklı olduğuna ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığı, davalı tarafından sigortalısının %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği, davalının cevap dilekçesinde de kusurun farklı olduğuna ilişkin somut bir beyanın bulunmadığı gözetilerek davacının kusursuz dava dışı sigortalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli dosya kapsamına uygun ek rapor itibariyle davacıya ait aracın 14.000,00 TL değer kaybına uğradığının tespit edildiği, daha önce davalı sigorta şirketince 5.275,44 TL ödeme yapıldığı bakiye 8.724,56 TL değer kaybı tazminatı bedelinin kaldığı, ... Trafik Kanunu'nun 99. Maddesi uyarınca davacının 24/09/2021 tarihinden itibaren faize hak kazanacağının gözetilmekle davanın Kabulü ile 8.724,56 TL değer kaybı tazminatının 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: (gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;) 1-Davanın Kabulü ile 8.724,56 TL değer kaybı tazminatının 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 595,97-TL nispi harçtan peşin alınan 59,30.-TL harç ile 147,29-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 389,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 8.724,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç,147,29 TL ıslah harcı 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 140,20-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 1.056,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge ... Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 18/10/2022 Katip e-imzalıdır. Hakim e-imzalıdır.