Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1036 E. 2025/61 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO :2022 KARAR NO :2025 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : MAHKEMEMİZE AİT ... ESAS SAYILI ASIL DOSYADA DAVACILAR :1- 2- 3- 4- VEKİLİ :Av. DAVALILAR :1- VEKİLİ : Av. :2- VEKİLİ : Av. : 3- :4- VEKİLİ : Av. BİRLEŞEN BURSA 5.AİLE MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACILAR :1- 2- 3 4- VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av. DAVA :Tazminat-Hastane Ruhsat Devrinin İptali ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :22.06.2020 KARAR TARİHİ : 15.01.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.01.2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat/ hastane ruhsat devrinin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 5. Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, davalılar ..., ..., .......... Eğitim Sağlık ve Rehabilitasyon Hiz. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. aleyhine açtığı dava dilekçesinde; davacıların davalı ... ile 04/12/2015 tarihinde vefat eden ...'ın müşterek çocukları olduğunu, ... ve ...'ın 31/10/1991 tarihinde evlendiklerini, ...'ın ev hanımı olduğunu, el örgü ürünlerinden elde ettiği gelirlerini, ailesinden gelen katkıları ve takılarını davalı ...'a verdiğini, bu birikimler ile bir araba ve Başakşehir'de bir daire satın alındığını, bunların daha sonra satılarak ... Ltd. Şti.'nin %30 hissesinin davalı ... üzerine satın alındığını, muris ...'ın 12/07/2005 tarihinde kendi imkanları ile ... Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Lti. Şti.'nin 280 hissesini (toplam 400 hisse) satın alarak şirket ortağı olduğunu, 01/03/2007 tarihinde şirket hisselerini sattığını, ilgisinin şirket ile devam ettiğini, genel vekaleti ile şirketi adına işlemler yaptığını, davalı ...'ın doktor olduğunu, ...'ın 2007 yılında işletme devrinden elde ettiği gelir ve birikimlerini davalı eşe verdiğini, memuriyeti sonrası 10/12/2007 tarihinde davalı eşin diğer ortaklarla ... Şti.'ni kurduğunu, 2011 yılı ... Hastanesi'ne dönüştüğünü, davalı eşin yine muristen aldığı sermaye ile 2010 yılında ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş'yi kurduğunu, %95 hissesi olduğunu, davalı ...'ın davalı eşin amca oğlu ve 2011-2017 yılları arasında ... Şti. müdürü olduğunu, davalı ...'un davalı eşin yakın arkadaşı ve ... Şti. mali müşaviri olduğunu, aynı zamanda ... Şti. hissedarı olduğunu, davalı eşin ticari girişimlerinin aile düzenini sarstığını, murisin hak taleplerini ortadan kaldırdığı için davalı eşin, ..., ... ve ... A.Ş hissedarı ... ile iş ve çıkar birliğine gittiğini, kendi üzerine ve şirket üzerine nakit ve malları hileli ve muvazaalı bir şekilde elinden çıkardığını, murisin alacağını bertaraf etmek amacıyla ... Şti. bir dönem müdürlüğünü yapan ...'ın Şti. kaynakları üzerinden nakit, çek ve senet olarak milyonlarca para transfer edilerek Şti. içinin boşaltıldığını, murisin davalı eşten hak istemesi üzerine yapılmakta olan hastane binasını (Nilüfer/İhsaniye/2216/12 parsel) çok yakın dostu ...'un hakim ortağı olduğu ... Şti.'ne 657.000,00 TL gibi bedava denecek bir fiyata satış gibi göstererek tapusunu 25/06/2015 tarihinde tapusunun devredildiğini, değerinin o tarihlerde 15.000.000,00 - 20.000.000,00 TL olduğunu, gerçek satış işlemi olmadığını, davalı eşin ... Şti.'nin sahibi olduğu hastane ruhsatlarını ve faaliyet izin belgelerini komik bedelle diğer davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş'ye sözde devrettiğini, ... Şti. ile ... ŞTi. ... Hastanesi'ni bir müddet birlikte kullandıklarını, davalılardan ...'un sözde kira sözleşmesi ile 2216 ada, 12 parsel üzerindeki binayı diğer davalı ... A.Ş'ye kiralamış gösterdiğini, davalılar arasında iş ve çıkar birliğine dair yüzlerce delil olduğunu, davalı eşin elindeki değerleri çıkarma gayretine girdiğini, davalı taraflar arasındaki tüm işlemlerin iş ve çıkar birliğine dayalı muvazaalı ve hileli işlemler olduğunu, muris eşin haklarına el koymak amacı ile yapıldığını, davacıların miras yolu ile kendilerine intikal eden ...'ın mal rejimine dayalı hakları için bu davayı açtığını bildirerek, belirsiz alacak davası olarak açılan davada mal rejimi tasfiyesine, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, İhsaniye Mahallesi, 2216/12 parsel taşınmazın tapusunun iptali ile dava eş ... adına tesciline, Esentepe Hastanesi ruhsatının faaliyet izin belgelerinin iptali ile davalı ... Ltd. Şti. Adına tesciline, mümkün olmaması halinde istirdatına, 20.000,00 TL katkı payı, 30.000,00 TL değer artış payı alacağı ve 30.000,00 TL artık değere katılma payı alacaklarının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili birleşen Bursa 8. Aile Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde; davalı ... Göz Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine birleştirme talebiyle dava açtıklarını bildirerek, tamamen asıl dava dilekçesindeki iddia ve gerekçeleri aynen tekrar ederek, belirsiz alacak davası olarak açılan mal rejiminin tasfiyesi ile, Bursa ... Hastanesi'nin ruhsat ve faaliyet izin belgelerinin; davalı ... Ltd. Şti.'ye ait olduğunun tespitine, Bursa ... Hastanesi ruhsatının faaliyet izin belgelerinin iptali ile davalı ... Şti. Adına tesciline, mümkün olmaması halinde istirdatına, 10.000,00 TL katkı payı, 20.000,00 TL değer artış payı alacağı ve 10.000,00 TL artık değere katılma payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Özel Sağlık Hizm.AŞ vekili, müvekkilinin hastane ruhsatını 18.01.2016 tarih, 1/2016 karar nolu ... Ltd.Şti. şirket kararı ve 29/01/2016 tarih, 177 valilik oluru ile devraldığını, muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hastane ruhsatının devrinden davacıların haberdar olduğunu, bu davada müvekkili şirkete husumet düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı ... vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, müvekkilinin 03.04.2013 tarihinden 05.10.2017 tarihine kadar davalı ... Göz Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü olarak görev yaptığını, söz konusu dönemde yapılan tasarrufların şirketin kendi ticari faaliyeti ve devamlılığı doğrultusunda gerçekleştirildiğini, bu tasarruflardan hastane ruhsatının satışı da, tamamen gerçek satış olduğunu, bu tasarruflar davalı ...'ın şahsi tasarrufları değil, ortağı olduğu ve müvekkilinin de yetkili müdürü olduğu ... Göz Sağlık Hizm.Ltd Şti tüzel kişiliğine ait tasarruflar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalılar ... ve... Eğitim..Ltd Şti vekili, işbu davada müvekkillerine husumet tevcih edilemeyeceğini, iddiların gerçeği yansıtmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı ... Göz Sağlık Hizm.Ltd Şti vekili, şirketin kuruluşunda yer alan davalı ...’ın halen şirketin tek ortağı ve müdürü olduğunu, şirket hastane ruhsatını 28/01/2016 tarihli sözleşme ile davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ne devrettiğini, müvekkil şirketin eski müdürü davalı ... ve eski mali müşaviri davalı ... kötü niyetli ve hileli bir şekilde şirketin içini boşalttıklarını, bu kişiler hakkında savcılık soruşturmasının bulunduğunu, aynı zamanda ... aleyhine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile sorumluluk-tazminat davası açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Bursa 5. Aile Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının ön inceleme duruşmasında verilen ara kararla davalı ..., davalı ..., davalı... Eğitim Ltd Şti, davalı ... Özel Sağlık Hizm.AŞ ve davalı ... Göz Sağlık Hizm.Ltd Şti yönünden açılan davanın tefriki ile mahkemenin ... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakla görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle mahkememize görevsizlik karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. HD’nin 2022/129 -293 E.K sayılı kararıyla; davanın, muvazaa iddiasına dayanılarak açılan sirket faaliyet izin belgelerinin iptali, devir işlemlerinin iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının ve gerekçesinin doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Aile mahkemesince tefrik edilen ve mahkememize görevsizlikle gönderilen eldeki davada istinaf ilamında da belirtildiği üzere, davalı ... Göz Sağlık Hizm.Ltd Şti’ne ait olan özel hastane ruhsatının o dönem şirket yetkilisi olan davalı ... tarafından muvazaalı olarak davalı ... Özel Sağlık AŞ’ye devredildiği iddiasına dayalı olarak devir işleminin iptali ile hastane ruhsatının ... Göz Sağlık Hizm.Ltd Şti adına tescili istenmektedir. Muvazaa kısaca, irade ve beyan arasında istenerek meydana getirilen uygunsuzluktur. (Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt 1, Bası 3, sh.419 vd) Muvazaa gerek öğretide gerekse uygulamada mutlak muvazaa ve nispi muvazaa şeklinde iki guruba ayrılır. Mutlak muvazaa, tarafların bir sözleşme yapmak istemedikleri halde, üçüncü kişileri aldatmak maksadı ile aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan görünüşte bir sözleşme yapmaları halidir. Nispi muvazaa ise, tarafların gerçek iradelerine uygun olarak yaptıkları bir sözleşmeyi iradelerine uygun uymayan görünüşteki bir sözleşme ile gizlemeleri şeklinde tanımlanmaktadır. Nispi muvazaada mutlak muvazaadan farklı olarak taraflar bir sözleşme yapmak istemektedirler. Ancak yapmak istedikleri sözleşmeyi açıkça yapmamakta, gerçek iradelerine uymayan görünüşteki yaptıkları başka bir sözleşme ile gizlemektedirler. Nispi muvazaa çeşitlerinden bedelde muvazaa olarak tanımlanan muvazaada ise, taraflar görünüşteki sözleşmenin bazı koşullarını (unsurlarını) değiştirirler. Sözleşmenin tamamı, yani niteliği değil bazı koşulları gizli sözleşmeyle uymaz. Örneği tapu harcını az ödemek gerçek bedelin görünüşteki (resmi) sözleşmede az gösterilmesi ya da şufa hakkının kullanılmasını önlemek, kullanıldığı takdirde fazla kazanç elde etmek maksadıyla görünüşteki (resmi) sözleşmede satış bedelinin fazla gösterilmesi gibi. Bedelde muvazaada taraflar sözleşmenin ana unsurlarını gerçekleştirmekte ve şekil koşuluna uygun olarak görünüşteki sözleşmeyi düzenlemekte, sadece bedelin bir kısmını görünüşteki sözleşmede değişik göstermektedirler. Bu tür sözleşmeler hukukumuzda geçerli olarak kabul edilmekte, vergi mevzuatı yönünden noksan harcın cezalı tahsili yolu tercih edilerek eksik gösterilen bedel tamamlattırılarak noksan ödenen harç cezalı olarak alınmaktadır. Tarafların muvazaalı sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmeleri gibi, üçüncü kişiler de muvazaanın varlığını ve sözleşmenin geçersizliğinin tespitini ileri sürüp dava açabilirler. Başka bir anlatımla, doğrudan veya dolayısıyla çıkarı ve yararı bulunan ve muvazaalı sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişiler de muvazaa nedeniyle geçersizliğin tespiti için dava açabilirler. (Özkaya Eraslan, Açıklamalı-İçtihatlı İnançlı İşlem ve Muvazaa Davaları, 3. baskı, Ankara 2004, sf. 165 vd) Davalı ... Göz Sağlık Hizm.Ltd Şti’nin 10.12.2007 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucu ortaklarının ... ve Taner Kaya olduğu, şirket yetkilisi de ... olduğu, 2008 yılında yapılan hisse devirleri sonucunda şirket ortaklarının ..., Baran Bari İlhan ve Taner Kaya olduğu, 30.06.2009 tarihli ortaklar kurulu kararıyla dışarından ...’ın 5 yıl süreyle münferiden müdür olarak atandığı,14.06.2012 tarihinde ise hisse devri sonucunda şirketin tek ortağının ... olduğu, 25.09.2017 tarihli ortaklar kurulu kararıyla davalı ...’ın müdürlük görevinden azlediği ve dışarıdan Sümeyye Toprak’ın müdür olarak atandığı, bu kez 29.03.2021 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ...’ın münferiden müdür olarak atandığı dosyaya sunulan ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Huzurdaki davada davacılar, davalı ... Göz Hastalıkları..Ltd Şti’nin hissedarlarından olmayıp, şirket tek ortaklı olup tek hissedarının ... olduğu dosyadan sabittir. Hal böyle olunca, davalı ... Göz Hastalıkları..Ltd. Şti ile davalı ... Özel Sağlık Hizm.AŞ arasında gerçekleşen dava konusu satış işlemine ilişkin muvazaa iddiasının bizzat şirket tüzel kişiliği tarafından ileri sürülmesi gerekir. Bu durumda, davacıların dava konusu satım işlemine taraf olan davalı ... Göz Hastalıkları..Ltd Şti’nin ortağı olmamasına göre, somut olayda doğrudan veya dolayısıyla çıkarı ve yararı bulunduğundan söz edilemeyeceğinden muvazaa nedeniyle sözleşmenin geçersizliğini isteyemezler. Diğer yandan, şirket ortağı olmayan davacıların davalı eski şirket müdürü ... bakımından yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesindeki sorumluluk davası açmalarında da hem hukuki yararlarından hem de aktif husumet eyliyetlerinin bulunduğundan söz edilemez. Dolayısıyla davacıların işbu davayı açmakta aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle; asıl ve birleşen davanın davacılarının işbu asıl ve birleşen davada aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların işbu davada aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, ASIL DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN; 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 2.562,00.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan bakiye 1.946,60.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... vekiline VERİLMESİNE, 4-Davalı ... Özel Sağlık Hizm. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Özel Sağlık Hizm. A.Ş vekiline VERİLMESİNE, 5-Davalılar ... ve... Eğitim..Ltd Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar ... ve... Eğitim..Ltd Şti vekiline VERİLMESİNE, 6-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, BİRLEŞEN DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN; 8-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Davalı ... Göz Sağlık Hizm.Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Davalı ... Göz Sağlık Hizm.Ltd Şti'ne VERİLMESİNE, 10-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzünde, bir kısım davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza