Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/913 E. 2022/1099 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR (Kabul) ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2022/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : .... KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; müvekkili tarafından davalı borçluya düzenlenmiş olan 28.12.2018 tarihli, seri numaralı, 43.254,08 TL bedelli fatura alacağına dayanarak söz konusu faturanın ödenmeyen kısmı olan 22.004,08 TL'nin tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas numaralı dosyası ile borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 14.12.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğunu, İcra Dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amaçlı ve kötü niyetli olması sebebiyle İtirazın İptalini gerektirdiğini, takibe konu faturanın tarafların ticari defterlerinden de açıkça anlaşılacağını, davalı borçlunun söz konusu faturayı teslim aldığını, faturaya itiraz etmediğini ve ticari defterlerine de işlemek suretiyle faturayı kabul ettiğini bu durumun tarafların ticari defterlerinden de açıkça anlaşılacağını, dava konusu faturaya itiraz edilmemesinin davalının faturayı içerikleri ile birlikte kabul ettiği anlamına geldiğini ve müvekkilin alacağını kanıtlar nitelikte olduğunu, davalı borçlunun fatura bedelinin 22.004,08 TL’lik kısmını ödememekle ve borca da kötü niyetli itiraz ederek alacaklı müvekkilini mağdur ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde söz konusu ticari ilişkinin ortaya çıkacağını, davalı borçlunun, müvekkiline ödeme yapmadığı halde borcu olmadığı yönünde takibe itiraz ederek kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, bu nedenle İİK 67/2 uyarınca davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, belirterek borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı İcra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasında başlatılmış olan icra takibinin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP; davalı ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... 08/04/2022 Tarihli Raporunda Özetle; ... 6.İcra Müdürlüğü 2020/... esas sayılı dosyasının, davacı tarafın 2018 yılı İşletme defterinin incelenmesinde; davacı firmanın 2018 yılında İşletme Defteri tuttuğu, İşletme defterinin açılış tasdiğinin yaptırıldığı, kapanış tasdiğine tabi olmadığı, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın, davacı tarafın İşletme Defterinde kayıtlı olduğu, İşletme Defterine kayıtlar gider-gelir şeklinde işlendiği, tahsilat ve ödeme kayıtları işlenmediği, İşletme Defterinde borç alacak durumu görülmediği, davacı tarafından, davalı firmaya düzenlenen ve icra takibine konu olan fatura davacı ve davalı arasında yapılan iş ile ilgili olarak dava dosyasında mevcut yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davalı tarafından, davacı tarafa işi eksik ve ayıplı yaptığına dair gönderilmiş herhangi bir yazılı ihtarın olmadığı davacı ve davalı tarafın tacir olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Bilirkişi ... 08/09/2022 Tarihli Raporunda Özetle; davalı işletmenin 01.01.2018 – 31.12.2018 hesap döneminde İşletme defteri tuttuğu, işletme defterini, Defter Beyan sisteminde tutan mükelleflerin defter açılış ve kapanış onayları Başkanlık tarafından elektronik olarak yapılmakta olup yapılan onaylar 213 sayılı VUK ‘n da öngörülen tasdik hükmünde olduğu, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme örneğine dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı tarafından, davalıya KDV Dahil 43.254,08 TL tutarında fatura düzenlendiği, bahse konu faturaya karşılık davalı tarafından 21.250,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında İcra takip tarihinde davalı işletmenin davacı işletmeye 22.004,08 TL borçlu olduğu, davacı işletmenin, davalı aleyhine başlatmış olduğu 16.11.2020 tarihli İcra takip belgesinde; istenen faizin Yıllık Adi Kanuni faiz olduğu, alacağın tahsili tarihine kadar %9 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100’e göre yapılmasının talep edildiği, davalının bakiye borcuna %9 Yasal faiz uygulanması neticesinde 1.980,37 TL Faiz hesaplandığı, davacı işletmenin, davalı işletmeden alacağının 22.004,08 TL asıl alacak 1.980,37 TL faiz olmak üzere toplam 23.984,45 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ihtilafın Davacı ile davalı arasında bulunan elektrik yapım işine ilişkin ödenmediği iddia olunan miktar açısından davacı tarafından davalı aleyhine ... 6.İcra Dairesi’nin 2020/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki eser ilişkisi olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmelidir. Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemişse de borca itiraz dilekçesinde işin davalı tarafından tam ve ayıpsız şekilde yapılmadığını, hataların bildirimlere rağmen düzeltilmediği, ayıplı olduğu belirtilen hususların davalı tarafça kendi imkanları ile yapıldığını, eksikliklerin giderildiği belirtilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında değerlendirildiğinde işin yapıldığının ispat külfeti yüklenicide iken eserin ayıplı yapıldığına ilişkin iddiada ispat külfeti iş sahibindedir. (... 15.Hukuk Dairesi'nin 2013/... Esas, 2013/ ve ... HGK 2013/- Esas, 2015/ Karar sayılı kararı) Dosya kapsamında davacının ticari defterlere dayandığı görülmekle tarafların ticari defterler incelenmiş olup, HMK 222/3 maddesi kapsamında takip konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde bulunduğu görülmüştür. Davalının ticari defterlerine eser sözleşmesine ilişkin faturanın kaydedildiği gözetildiğinde, işin yapıldığının davacı tarafından ispat edildiğinin kabulü gerekmektedir. İşin ayıplı şekilde ya da başkası tarafından yapıldığının ispat külfeti davalıda bulunmaktadır. Davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği gözetildiğinde davalının işin ayıplı şekilde yapıldığını ispat edecek ibraz edememiştir. Borca itiraz dilekçesinde eksik işin başkaları tarafından yapıldığını iddia ettiği, işin mevcut durumda eksiksiz şekilde yapıldığının belirtildiği ... yerleşik içtihatları kapsamında işin yüklenici tarafından değil iş sahibi tarafından yapıldığının ispat külfetinin de iş sahibinde bulunduğu görülmekle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile ... 6.İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile 22.004,08 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı ayıp iddiası öne sürüldüğü bu sebeple alacağaın likit olmadığı görülmekle icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ... 6.İcra Dairesi’nin 2020/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 22.004,08 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA, 2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine 3-Alınması gereken 1.503,09-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 374,86-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.128,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00 TL ücreti-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 374,86-TL peşin harç, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 206,50-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 1.940,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022 Katip-... Hakim - ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır