Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/803 E. 2022/1301 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/803 Esas - 2022/1301 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO :2021/803 Esas KARAR NO :2022/1301 BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : .... DAVACI :... -BURSA ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .... VEKİLİ :Av. ...- [16557-55481-...] UETS DAVALI :... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... [25999-92504-.] UETS VEKİLİ :Av. ... - [16749-47246-...] UETS DAVA :Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ :12/10/2021 KARAR TARİHİ :20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :21/12/2022 Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/349 Esas ve 2015/370 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; 08.02.2015 tarihinde Bursa ili Nilüfer İlçesi Altınşehir mahallesinde... plakalı araç maliki ve sürücüsü olan ... ile müvekkil kurum işletiminde olan ... plakalı araç trafik kazasına karıştığını, söz konusu trafik kazasına ilişkin davacı... 09.04.2015 tarihinde Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/763 E. sayısı ile belirsiz alacak davası açtığını, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/763 E. ve 23018/920 K. ve 10.07..2018 tarihli gerekçeli kararda;" 40.042,80 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve davacı kurum ... A.Ş yönünden kaza tarihi olan 08.02.2015 tarihinden, davalı Ak Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 20.04.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'a verilmesine.." karar verildiğini, Kararın 06.11.2020 tarihinde kesinleştiğini, Bursa 18. İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı dosyada yapılan hesap neticesinde 8.204,44 TL tazminatın 282,40 TL stopaj dahil edilerek toplam 8.486,84 TL'si 09.03.2021 tarihinde davacı kurum tarafından ödendiğini, müvekkil şirket ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi davalı ... Sigorta A.Ş olduğunu, ... plakalı araç 23.07.2014 başlangıç tarihi ve 220011016231-6 Poliçe No'su ile kasko ettirildiğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/763 E. Sayılı dava dosyasında trafik kazasına ilişkin alacak davası nedeniyle ... plakalı sigortalı araca ilişkin 8.486,84 TL tazminatın davacı şirket tarafından 09.03.2021 tarihinde ödendiğini, söz konusu davadan önce Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/763 E. Sayılı dosyasında davacı...'a ödenen tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı ... Sigorta şirketine başvurulduğunu, başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı sigorta şirketinin dava konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine 2021/2054 Büro ve 2021/85427 arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile Ticari dava şartı arabuluculuk oluna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, (KTK md.91) Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesine göre, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Hükmü olduğunu, bu hükme ek olarak, davalı sigorta şirketi ile müvekkil kurum arasındaki akdedilmiş ve bir delil anlaşması niteliğinde olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında bulunan düzenleme, sigorta şirketinin rücu hakkına yönelik olduğunu, tazminatı gerektiren olay davacı kurum tarafından sigorta şirketine rücu edilebilme imkanı tanıdığını, rücu hakkını kullanan davacı kurum, davalı sigorta şirketine 26.05.2021 tarihinde mail olarak tazmin talebinde bulunduğunu, ancak talebin sonuçsuz kaldığını belirterek davacı kurumun yaptığı 8.486,84 TL tutarındaki ödemenin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 09.03.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı HDİ Sigorta AŞ’nin cevap dilekçesinde özetle; 08.02.2015 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç 220011016231-6 poliçe numarası ile 23/07/2014-23/07/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Kasko poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, (Ek. Poliçe) davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davalı şirket düzenlemiş olduğu İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı ile işletenin/sigortalısının sebep olacağı kaza sonucu, 3. kişilere vereceği zararları, zarar miktarının kaza tarihinde geçerli olan Trafik Poliçesi limiti üzerinde kalan miktarı, poliçede belirtilen azami teminata kadar üstlendiğini, bu husus Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. Maddesinde; “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” şeklinde düzenlendiğini, bu kapsamda davacının zararı Trafik (ZMS) Sigortası olan ... Sigorta A.Ş. kapsamında kaldığı sürece müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı izahtan vareste olduğunu, davacı kurum tarafından açılan huzurdaki dava ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/763 Esas -2018/920 sayılı karar çerçevesinde icra dosyasına ödendiği belirtilen tutarın rücuen tahsili talep edildiğini, söz konusu karar incelendiğinde kazaya %30 kusuru ile karışan ... plakalı aracın sürücüsü ..., maliki ... A.Ş'nin ve Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ... Sigorta A.Ş. nin aralarında müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, mahkeme tarafından verilen kararda "davalı ... Sigorta Şirketi vekili 22/06/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını sözü geçen sulh anlaşması gereği davacı şirketin davadan ve fazlacya ilişkin haklarından feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir." denildiğini, "1-Davalı ... Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine," şeklinde hüküm kurulduğunu, buna karşın ... Sigorta Şirketinin sigortalısı hakkında "Hesaplanan maddi tazminat miktarının 56.042,80-TL(sürekli sakatlık ve geçici ş göremezlik) olduğu ancak 16.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi nedeniyle bu miktar mahsup edilerek 40.042,80-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir" şeklinde hüküm kurulduğunu, 56.042,80*%30 kusur=16.812,84-TL tutar ..., ... A.Ş ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... Sigorta A.Ş'nin 56.042,80*%70 kusur=39.229,96-TL tutar ..., Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Ak Sigorta A.Ş.'nin müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları rakamlar olduğunu, dava dışı HASAN DURMUŞ tarafından ... A.Ş tarafından kendisine yapılan 16.000,00-TL ödeme karşılığında zararın %30 undan sorumlu olan ... A.Ş yönünden davadan feragat edildiğini, buna karşın zararın %30 undan sorumlu olan diğer davalı sürücü ... ve işleten ... A.Ş hakkında tazminata hükmedildiğini, belirterek davanın reddi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bilirkişi 09/08/2022 Tarihli Raporunda Özetle; sıralı sorumluluk esasına göre, mahkemece nihai kararda hükmedilen 16.000,00 TL maddi tazminat tutarı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limitini aşmadığından, davalı şirketinin, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumluluğunun doğmayacağı gözetilerek, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmesi ve bu hususun kararda belirtilmesi gerekirken, davalı şirketinin hangi sigorta türüyle sorumlu olduğunun kararda gösterilmemesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerektiği, (Y. 17. HUKUK DAİRESİ E. 2018/3812 K. 2020/2995 T. 1.6.2020) KZMSS poliçe limiti aşılmadığından Kasko sigortasının İMMS klozunun devreye giremeyeceği ve neticeten zarardan sorumluluğunun doğmayacağı sonucuna ulaşıldığı, davacı ile davalı arasında 220011016231-6 nolu ve 23.07.2014-23.07.2015 vadeli Kasko poliçesi düzenlendiği ve düzenlenen poliçe de İMM klozu çerçevesinde 250.000,00 TL teminat verildiği, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/763 E. ve 23018/920 k. ve 10.07.2018 tarihli kararında %30 kusur çerçevesinde ..., ... A.Ş ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğunun belirlendiği, davacının maddi tazminat açısından bakiye bedeli talep ettiği, düzenlenen KZMSS poliçesinde verilen teminatın 290.000,00 TL olduğu ve poliçe limiti tüketilmeden İMMS klozunun sorumluluğunun başlamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi 10/11/2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle;ödeme yapıldığı ve ödeme neticesinde 02.03.2021 tarihi itibariyle ödemelerin mahsubu halinde 8.486,84 TL bakiye borcun kaldığı ve bu rakamın 09.03.2021 tarihinde ödendiği tespit edildiği, kök raporu tekrarla istenen talebin manevi tazminata ilişkin talep olduğunun belirtildiği, buna göre davacının talep edebileceği bedel belirlendiği, davacının talep edebileceği manevi tazminata ilişkin 8.450,39 TL olabileceği, kök raporu tekrarla davacı ile davalı arasında 220011016231-6 nolu ve 23.07.2014- 23.07.2015 vadeli kasko poliçesi düzenlendiği, düzenlenen poliçe de İMM klozu çerçevesinde 250.000,00 TL teminat verildiği, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/763 E. ve 23018/920 K. ve 10.07.2018 tarihli kararında %30 kusur çerçevesinde ..., ... A.Ş ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğunun belirlendiği, davacının 8.486,84 TL bakiye bedeli talep ettiği, davacının talebinin manevi tazminat açısından ilama gereği yapılan hesaplaması sonucunda talebinin 8.450,39 TL olacağı, yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Dava, 08.02.2015 tarihinde Bursa ili Nilüfer İlçesi Altınşehir mahallesinde... plakalı araç maliki ve sürücüsü olan ... ile davacı kurum işletiminde olan ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasına ilişkin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/763 E. Sayısı dosyasında... tarafından açılan dava sonucunda verilen karar uyarınca davacı ... tarafından...’a ödenen 8.486,84 TL’nin davacının işlettiği ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsilinin mümkün olup olmadığı davası olup, bilirkişi raporuna göre davalının Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/763 E. ve 23018/920 K. ve 10.07.2018 tarihli kararında %30 kusur çerçevesinde ..., ... A.Ş ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin itirazları ve talepleri doğrultusunda alınan 10/11/2022 tarihli bilirkişi ek rapor doğrultusunda davacının talep edebileceği manevi tazminata ilişkin 8.450,39 TL olabileceği, kök raporu tekrarla davacı ile davalı arasında 220011016231-6 nolu ve 23.07.2014- 23.07.2015 vadeli kasko poliçesi düzenlendiği, düzenlenen poliçe de İMM klozu çerçevesinde 250.000,00 TL teminat verildiği, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/763 E. Ve 23018/920 K. ve 10.07.2018 tarihli kararında %30 kusur çerçevesinde ..., ... A.Ş ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğunun belirlendiği, davacının 8.486,84 TL bakiye bedeli talep ettiği, davacının talebinin manevi tazminat açısından ilama gereği yapılan hesaplaması sonucunda talebinin 8.450,39 TL olacağının tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından açıkça manevi tazminat talebine ilişkin rücu talep ettiğini açıkça ifade etmemişse de davacı tarafından talep edilen miktarın tüm dosya kapsamından manevi tazminat talebine ilişkin olduğunun anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 8.450,39 TL’nin 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile 8.450,39 TL’nin 08/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 577,24-TL harçtan peşin alınan 144,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 434,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 8.450,39- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 36,45- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 144,94-TL harç, 750,000-TL bilirkişi ücreti, 92,50-TL tebligat- posta masrafı olmak üzere toplam 1.046,74-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre, 1.036,27-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-7155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre 1.306,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13,20 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022 Katip - .... Hakim - ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır