Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/713 E. 2023/1160 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2023/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/04/2020 tarih 2020/ Esas 2020/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Maddi Tazminat davasına ilişkin dilekçe, hukuk mahkemeleri Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi olmakla, dilekçe ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... ... ... Doğalgaz Dağ. Ticaret ve Taahhüt A.Ş.arasında, ... il sınırları kapsamında ... no'lu, 31.12.2017/2018 tarihleri arasında geçerli bulunan Klasik Yangın Sigorta Poliçesi akdedildiğini, poliçe içeriğinde belirtilen teminatlar davacı ... sigorta şirketi tarafından 96 70 , ... Sigorta Şirketi tarafından 96 20 ve ... Sigorta Şirketi tarafından %10 müşterek olarak verildiğini, davalılardan ...'nın yaptığı ihale sonucunda ... İli ... Kavşağı yapım ve zemin iyileştirme işini Dava dışı ... İnş. ve Taah. Maden Nakl. Petrol Enj. Tur. San. Ve Tic. A.Ş., üstlendiğini ve bu firmada bu işin bir bölümünün yapımı ile ilgili olarak diğer davalı ... İnş. AŞ ile anlaştığını, bu yol çalışması sırasında, 23.02.2018 tarihinde ... Mahallesi ... Cadde kesişiminde bulunan adreste, davalı ... İnş. tarafından yapılan zemin iyileştirme çalışmaları sırasında, yapılan hatalı işlem sebebi ile sigortalıya ait 16 inç çapında,40 bar işletme basıncındaki çelik doğal ... hattında sondaj makinası tarafından 15 cm çapında delinerek hasar oluşumuna sebep olunduğunu, hasarın meydana gelmesi ardından hızlı şekilde olaya müdahale eden sigortalı ... tarafından olay kontrol altına aldığını, sigortalı tarafından olay yerinde yapılan incelemede, hasar verilen borunun doğalgaz borusunu korumak için konulmuş beton plakanın altında olmasına rağmen delinmiş olduğu görüldüğünü, olayın incelenmesinde işin yürütümü ile ilgili olarak davalıların imzalanan Mutabakatlara aykırı işlem yapıldığı ve verilen emir ve talimatlara uyulmadığı tespit edildiğini, meydana gelen hasar neticesinde, bağımsız eksper tarafından tanzim olunan ekspertiz raporu, sigorta genel ve özel şartları, sigorta poliçesinde mevcut teminatlar dikkate alınarak, poliçede yer alan "3. Şahıslar tarafından verilen zararlar" teminatı kapsamında yatak gazı ve hat onarım malzeme ve işçilik masrafı olmak üzere 30.996,45 TL sı zarar belirlendiğini, davacı şirket sigorta poliçesi gereği üzerine düşen 96 70 oranındaki müşterek sigorta teminatına isabet eden tazminat tutarı olan 21.697,52.-TL sını sigortalısı şirkete 15.05.2019 tarihinde ödediğini, davaya konu olayla ilgili, sigorta teminatları dışında başkaca zararları da olması hasebiyle sigortalı ... ... AŞ tarafından da ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosyası ile de dava açıldığını, davalı şirket sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK.'nun 1472. Maddesi ve alacağın temlik ve devri neticesinde sigortalısının halefi olduğunu, söz konusu hasarın oluşumunda davalıların kusurlu eylem ve işlemlerden, gerek iş sahibi gerek yüklenici ve taşeron olarak ve gerekse kanunda belirtilen ve re'sen göz önüne alınacak sair sebeplerle sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir. ... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından yapılan yol yapım işlerinde hiçbir kişi veya kurumun tesisatına zarar vermediğini, davacı iddialarını kabul etmediklerini, Yapım İşleri Genel Şartnamesi 9'uncu maddesi gereği davalı kuruma yöneltilen davada talep edilen alacaklardan sorumluluğun tamamen diğer davalı şirketlere ait olduğunu, Madde 9 Fıkra 6 yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği sorumluluk ve yükümlülükler söz konusu sigortalarla sınırlandırılmamış olduğundan, inşaat sigorta poliçelerinin genel şartlarının “Teminat dışında kalan haller” maddesinde belirtilen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın ödemediği bedeller için yüklenici idareden hiçbir talepte bulunamayacağı gibi, işin devamı süresince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacağını, yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye ait olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan bu ve benzeri işlerde protokoller gereği ... A.Ş. Tarafından gösterilen yerde ve gösterilen derinlikte çalışılmakta ve hiçbir şekilde belirtilen alanların dışında imalat yapılmadığını, bu nedenle iddia olunan kaza vaki olsa dahi tüm kusur dava dışı sigortalı ... A. Ş.' ye ait olduğunu, müvekkili tarafından ihale edilen işlerde tüm alt işverenlerin çalışma şartları usulüne uygun şekilde denetlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla böyle bir kaza vuku bulmuş olsa dahi, bu konuda kaçınılmazlık ilkesi gereği müvekkilime hiçbir kusur izafe edilemeyeceğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan iş bu davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise izah ettiğimiz sebeplerle esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. ... İnş. Nakliye Madencilik San. ve Tic. AŞ. cevap dilekçesinde özetle; ... İnş. ve Taah. Madencilik Nakliye Petrol Enerji Tur. San. Tic. A.Ş.", "... Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü “nün yapmış olduğu ihale sonucunda ... İli ... Kavşağının yapım işini ve bu işin bir parçası olan zemin iyileştirme işini üstlendiğini, söz konusu iş ... İnşaat tarafından müvekkil şirket "... İnşaat Nakliye Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'ye taşere edildiğini, davalı şirket "... İnşaat Nakliye Madencilik San. ve Tic. A.Ş.", "... ... ... Doğalgaz Dağıtım Tic. ve Taah. A.Ş." tarafından verilen yer teslimi ve iş emri doğrultusunda çalışmaya başladığını, 23.02.2018 tarihinde belirtilen bölgede çalışma yapan müvekkil şirket çalışanları kazı esnasında "... ... ... Doğalgaz Dağıtım Tic, Ve Taah. A.Ş.'ye ait doğalgaz borusunun delindiğini, durumu fark eden müvekkil şirket çalışanları derhal çalışmayı durdurmuş, gerekli önlemleri almış, ilgili mercileri aradığını, davalı şirketin kaza sonrasında sahada yapmış olduğu kot-koordinat kontrollerinde ... ... tarafından şirkete verilen donelerin hatalı olduğu anlaşıldığını, davalı şirket kendini kontrol etmek amacı ile bağımsız bir harita bürosuna, şirkete verilen doğal ... boru hattının kot-koordinatları teslim edilerek Doğalgaz Boru Hattı Tespit Krokisi talep ettiğini, bağımsız harita bürosunun çalışma sahasına tatbik ettiği boru hattı krokisinin firma olarak çalışma sahasına uyguladığımız boru hattı güzergahı ile örtüştüğü anlaşıldığını, davalı şirket ... Gazın gönderdiği kot-koordinatlara göre çalışmasını sürdürdüğünü, ancak ... ...'ın gönderdiği kot-koordinatlarının hatalı olması sebebi ile işpu kaza meydana geldiğini, bu kazada davalı şirketlerin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Doğalgaz Teknik Şartnamesinde belirtilen önlemlerin hiçbiri alınmamış, refakatçi bulundurma zorunluluğuna aykırılıkta bulunulan ve ikaz bantları çekilmemiş ve boru hattının belirlenmesi için etrafı kum ile sarılarak işaretleme yani boru üzeri gömlekleme işlemi yapılmamasından ... ... ... Doğalgaz Dağıtım Tic. Ve Taah. A.Ş.'nin sorumlu olduğunu ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hasarın meydana gelmesinde kusurlu olan taraflar ... ... ... Doğalgaz Dağıtım Tic. Ve Taah. A.Ş. Ve ... Büyükşehir Belediyesi olduğunu işbu davanın ... ... ... Doğalgaz Dağıtım Tic. Ve Taah. A.Ş.' ye ihbarı gerektiğini, işbu davaya konu kazayla ilgili davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... ... ... Doğalgaz Dağıtım Tic. Ve Taah. A.Ş.'nin müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyasından gelecek sonucun işbu dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, idarelerin faaliyet alanı içerisine giren kamu hizmetlerini yürütürken sebebiyet verdikleri zararların tazmini için açılan davaların hizmet kusuruna dayanması nedeniyle; huzurdaki davada görevli yargı yerinin idari yargı olup, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, husumet itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkili ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ile ... 14. Bölge Müdürlüğü arasında 07.06.2016 tarihli ve ... sayılı PROTOKOL imzalandığını, protokol hükümleri gereğince proje, kamulaştırma ve deplase işleri ... Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunda olup; kavşak projesine göre imalatı yaptırmak ve oluşacak masrafları karşılamak da ... 14.Bölge Müdürlüğü sorumluluğunda olduğunu, müvekkili Belediyece ilk olarak; ilgili idari birim olan ... Dairesi Başkanlığının 29.03.2016 tarih sayılı yazısı ile altyapı kurumları ile iletişime geçilmesi ve bu konu ile ilgili ... 14.Bölge Müdürlüğüne bilgi verilmesi istenildiğini, ... Köprülü Kavşağı kapsamında 07.06.2016 tarihli ve - sayılı PROTOKOL gereği ..., ..., Telekom, ve ... hatlarının deplase işlemleri müvekkili Belediye tarafından yapıldığını, deplase işlemlerinden sonra ... 14. Bölge Müdürlüğü tarafından zemin iyileştirmeye yönelik (Taş kolon) proje değişikliği yapılmıştır. Yapılan bu proje değişikliği sebebiyle ... 14.Bölge Müdürlüğünün ilave deplase taleplerinin olduğunu, ... 14.Bölge Müdürlüğü’nün 13.11.2017 tarihli ve sayılı ve ... 14. Bölge Müdürlüğü’nün 16.11.2017 tarihli ve sayılı yazılarında belirtilen ... ve ... Hatlarındaki deplase işleri 28.11.2017 tarih sayılı yazı ile ... Şube Müdürlüğüne, 20.11.2017 tarih sayılı yazı ile de ... Genel Müdürlüğü’ne iletilmiş ve konuya ilişkin gerekli deplase çalışmaları ilgili kurumlar tarafından tamamlandığını, ... 14. Bölge Müdürlüğü tarafından ... iletim hattının deplase edilmesine ilişkin olarak müvekkil Belediyeye herhangi bir talep iletilmediğini, bu noktada dikkat çekmek isteriz ki 23.02.2018 tarihinde ... hattında oluşan patlama deplase işlemi sırasında değil, zemin iyileştirme çalışmaları esnasında meydana geldiğini, yapım çalışmaları esnasında ve/veya müvekkili Belediye ve ilgili altyapı kurumlarının haberi ve gözetiminde yapılmayan çalışmalar esnasında meydana gelen kaza ve dolayısı ile de zarardan müvekkili Belediyenin sorumlu olmadığını beyanla, müvekkili Belediye bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, dava dışı sigortalı ...’ın çelik borusunun zarar görmesi üzerine ortaya çıkan 30.996,45 TL’lik hasarın, davacı tarafından%70 payı oranındaki 21.697,52 TL’nin sigortalıya ödenmesi sonucu davalılardan rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... sayılı dosyasında aynı olaya istinaden dava dışı sigortalı ... ... ... Doğalgaz Dağ. Tic. Ve Taah. A.Ş. tarafından davalı ... İnşaat Nakliye Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Genel Müdürlüğü'ne Ve Dava Dışı ... İnşaat Anonim Şirketi'ne ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/E. 2022/K sayılı dosyasında karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar mahkememizce ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... sayılı dosyası bekletici mesele yapılmışsa da ilgili dosyada karar verilmesi, dosyanın sürüncemede kalmaması adına kesinleşmenin beklenilmesine ilişkin ara karardan dönülerek ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeler de göz önüne alınarak davacının var ise rücu edebileceği miktarın tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalı ... İnşaat Nakliye Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin etken olduğu, işveren sıfatı bulunan ... Genel Müdürlüğü ... 14. Bölge Müdürlüğü ile işin ana yüklenici ... İnşaat ve Taahhüt Maden Nakliyat Petrol Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin müteselsilen sorumlu olduğu, uyuşmazlık konusu doğalgaz boru hattı hasarı altyapı deplasesi kapsamında olmadığında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirildiği, işin sahibinin ... olduğu, kavşak yapım işini ... firmasına verdiği, zemin güçlendirme işinin ayrı uzmanlık gerektirmesi nedeniyle ... firmasının zemin güçlendirme işini ... firmasına verdiği, 16” çelik boru hattı hasarında ... firmasının zemin güçlendirme çalışmalarını yaparken meydana geldiği, Davalı ... A.Ş. tarafından zemin iyileştirme çalışmaları sırasında güvenli bir çalışma için öncelikle elle kazı yapılarak 16” çelik boru hattının noktasal tespiti yapıldıktan sonra makine ile forekazık çalışması yapılması gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden ve 23.03.2018 tarihinde ...' la imzalanan saha tutanağına göre boru hattına maksimum 1 m yaklaşarak Forekazık çalışması yapılacağı hükmüne aykırı davranarak Forekazık makinasının arıza yapması nedeniyle nezaretçi ... personelin çalışma sahasından ayrılması akabinde çalışma yapması nedeniyle hasarın oluşumunda tamamen kusurlu olarak hareket ettiği ve hasarın olusumunda tamamen kusurlu olduğu, dava konusu kaza Atmosfere kaçan ... bedeli 178.748,22 TL, boru geometrik hacmi içerisindeki ... bedeli 19.881,35 TL ve boru hattı onarım bedeli: 11.252,87 TL zararın meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından 15/09/2019 tarihinde atmosfere kaçan ... bedeli olarak 19.743,8 TL, malzeme ve işçilik bedeli olarak 11.252,87 TL olmak üzere toplam 21.697,52 TL ödeme yapıldığı, ödemenin sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, dava konusu hasara ilişkin olarak dava dışı sigortalı ... ... ... Doğalgaz Dağ. Tic. ve Taah. A.Ş. tarafından davalı ... İnşaat Nakliye Madencilik Sanayi ve Tic.AŞ, ... Genel Müdürlüğü'ne ve dava dışı ... inşaat anonim şirketi'ne ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/E. 2022/K. Sayılı davayı ikame edildiği, bu şekilde dava dışı sigortalının mükerrer tahsilat yoluna gittiği, ancak söz konusu davaya ilişkin hüküm kurulmasından evvel iş bu davanın davalılar aleyhine ikame edildiği, halefiyetin davalılara ihbar edildiği, TBK Md. 186 uyarınca davacının halefiyetinin geçerli olduğu, bu nedenle davalı ... A.Ş. ile ... Genel Müdürlüğü ... 14. Bölge Müd'nün 21.697,52 TL'yi 15/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu görüşü açıklanmıştır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde uyuşmazlık konusu doğalgaz boru hattı hasarı altyapı deplasesi kapsamında olmadığından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı açısından davanın reddine karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere işin ... tarafından yapıldığı, kavşak yapım işinin dava dışı ... firmasına yaptırtılığı, zemin güçlendirme işinin ... firması tarafından ... firmasına yaptırttığı, 16” çelik boru hattı hasarında ... firmasının zemin güçlendirme çalışmalarını yaparken meydana geldiği, davalı ... A.Ş. tarafından zemin iyileştirme çalışmaları sırasında güvenli bir çalışma için öncelikle elle kazı yapılarak 16” çelik boru hattının noktasal tespiti yapıldıktan sonra makine ile forekazık çalışması yapılması gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden ve 23.03.2018 tarihinde ...'la imzalanan saha tutanağına göre boru hattına maksimum 1 m yaklaşarak Forekazık çalışması yapılacağı hükmüne aykırı davranarak Forekazık makinasının arıza yapması nedeniyle nezaretçi ... personelin çalışma sahasından ayrılması akabinde çalışma yapması nedeniyle hasarın oluştuğu gözetildiğinde davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, işin ... tarafından yürütüldüğü de göz önüne alınarak zarardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Sigortacının zarara sebep olan sorumlulara ancak gerçek zarar miktarı ve sigortalısına yapmış olduğu ödeme kadar olacaktır. Raporda da belirtildiği üzere dava dışı sigortalıya ödenen 21.697,52 TL’nin zarar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Sigortalı ... ...'ın ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin sigortacının ödemesinden sonra ödenen bedeli mahkememiz nezdinde talep edip edemeyeceği hususunun da irdelenmesi gerekmektedir. TTK m. 1472/2, c.2 hükmünde “Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını koruyacağı” düzenlemiştir. İlgili hüküm uyarınca sigortalının bakiye kısım açısından sigortalının talep hakkı devam etmektedir. Mevcut davada dava açılmadan önce davacının sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödeme açısından talep ve dava hakkının sigortacıda bulunduğu, mükerrer ödeme hususunun dava dışı ... ...'a karşı ileri sürülebileceği gözetildiğinde davanın diğer davalılardan açısından kabulü ile 21.697,52 TL’nin 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalı ... Büyükşehir Belediyesi açısından REDDİNE, 2-Davanın diğer davalılardan açısından kabulü ile 21.697,52 TL’nin 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.482,15-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 370,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.481,78-TL harcın (davalılardan ... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu anlaşıldığından) davalı ... İnş Nakliye Madencilik San ve Tic. AŞ'nden m alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan aaüt 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-tl.vekalet ücretinin davalılar ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... İnş Nakliye Madencilik San ve Tic. AŞ'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 502,44 TL.harç (peşin harç, başvuru harcı, vekalet harcı)'nın sadece davalı ... İnş Nakliye Madencilik San ve Tic. AŞ'nden, 4.800,75 TL yargılama giderinin ise davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... İnş Nakliye Madencilik San ve Tic. AŞ'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar ... Genel Müdürlüğü ve davalı ... İnş Nakliye Madencilik San ve Tic. AŞ'nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, 8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile davalı ... AŞ vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip E-Imzalıdır. Hakim E-Imzalıdır.