Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/711 E. 2021/1030 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2021/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2021 ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarih, 2016/... Esas ve 2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, ... Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosunca, mahkememize tevzii edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 22/07/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalı hakkında şikayette bulunduğunu ve sonrasında ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve davalının ceza aldığını, davalının yaşanan olay günü 1,164 promil alkollü olduğunu ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaşanan olay nedeniyle 2 gün yoğum bakımda kaldığını, 1 hafta hastanede yattığını, 2 ay boyunca sağ gözü kapalı yatmak zorunda kaldığını, o süreçte çok ciddi sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek müvekkilinin maddi ve manevi kayıplarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava dosyasında davalı olarak bulunan ...'ya ait kendi sevk ve iaderesindeki ... Plaka sayılı araçla müvekkili ...'ın yaralanmasına neden olduğunu, yaşanan olay sonrasında davalı hakkında yapılan şikayet üzerinde ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın tamamlanmış olduğunu, ve ceza aldığını, akabinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açıldığını ve gelinen aşamada ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili 316.133,66-TL maluliyet zararı olduğunun tespit edildiğini söz konusu davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar müvekkile 26/07/2019 tarihinde 164.292,00-TL maluliyet tazminatı ödendiği beyan edilse de yapılan yargılama sonucunda müvekkili zararının karşılanmadığının açık olduğunu, dolayısıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dosyasında görülen davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulması sebebiyle iş bu dilekçe ile ... adına müvekkili maluliyet zararlarının hukuka ve hakkaniyete uygun bir şekilde giderilmesi amacıyla ek dava dilekçesi ibraz edilerek, iş bu dava dosyasının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutularak, 131.841,66-TL'nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı ...'nın birleşen ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen maluliyete konu tazminat tutarı olan 184.292,00-TL müvekkil kurum tarafından 25.07.2019 tarihinde ödendiğini, bu halde müvekkil kurum tarafından ödeme işlemi yerine getirilmiş olduğundan başkaca bir sorumluluğu kalmamış olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davanın görev yönünden ise, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca, müvekkili adresinin .../... olması nedeniyle, müvekkili şirket aleyhin açılan davada ... Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise; 28.10.2014 tarihinde tarihinde ... sevk idaresinde bulunan ... plakalı aracın meydana getirdiği trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kalmış olduğunu, bu poliçelerden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, söz konusu kaza neticesinde malul kalan davacı Müvekkil Şirket tarafından yapılan malüliyet ödemesinin eksik olması nedeniyle dava açıldığını, haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, 28.10.2014 tarihinde tarihinde ...’nın sevk idaresinde bulunan ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazası meydana geldiğini, tazminat başvurusu üzerine ... no.lu hasar dosyası açılmış olup başvuru sahibinin/davacının maluliyetinden kaynaklı zararının 307.153,00- TL olduğu tespit edildiğini, ancak ...’ın alkollü araç sürücüsü tarafından sevk idare edilen araca binmesi gereği %20 oranında mütarefik kusur indirimi ile söz konusu olayda hatır taşıması olduğundan bakiye tazminattan %20 oranında indirim uygulanmış olup, hesaplanan 184.292,00-TL tazminat 25.07.2019 tarihinde ödenmiş olduğunu, anılan bu sebeplerle; Öncelikli olarak herhangi bir sorumluluğu kalmamış olan müvekkil şirket için davanın reddine, açılan davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi halde , davanın esasına ilişkin olarak ise, haksız açılan davanın tümden reddine, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, muayene ve rapor ücretleri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın ... Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; DAVA; 28.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıda, kaza sebebiyle oluşan maluliyete ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.Dava ilk olarak ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esasına kaydedildiği, dosyanın ... Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, davacının bu yaralanmadan ötürü kaç gün iş ve güçten kaldığı ve malullük durumunun olup olmadığı yönünde rapor tanzim edilmesinin istenilmiştir. davacının maluliyetine ilişkin alınan Adli Tıp Raporunda özetle; davacı ...'ın 28/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı sağ göz tam görme kaybı arızası nedeniyle, Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve dosya kapsamından mesleğinin sekreter olduğu anlaşılmakla ilgili yönetmelikte meslek grup numarası bulunmadığı cihetle Grup 1 alınarak: Gr 1 II (1...35) A 39 E cetveline (yaşına) göre %35,2 (yüzdeotuzbeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, yönünde mütalaa bildirilmiştir. Dosyanın Aktüer bilirkişiye tevdii ile, maddi tazminat hesaplamasının yapılması istenilmiş olup, alınan Aktüer Bilirkişi raporuna göre; 28.10.2014 Tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'ın kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunda belirlenen 2 Aylık (61 günlük) geçici İş göremez döneme isabet eden toplam zararlarının ve kalıca maluliyet zararları toplamının 316.133,66-TL olduğu, hesaplamaların bilinen asgari ücret olan 2019 yılı asgari ücreti esas alınarak yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı vekili tarafından 25.07.2019 Tarihinde ihbar olunan ... tarafından 184.292,00 TL ödeme yapıldığının dosyaya bildirilmesi ile, ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ek raporda özetle, ... kararı doğrultusunda yargılama aşamasında ödenen 18.292,00-TL kök raporda hesaplanan davacı zararından güncelleştirilmeksizin indirildiği ve davacının 2 Aylık (61 günlük) geçici İş göremez döneme isabet eden toplam zararlarının ve kalıca maluliyet zararları toplamının 131.841,66-TL olduğu, yönünde görüş bildirilmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin ek bir dava ikame ettiği ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esasına kaydedildiği ve davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine, her iki dava dosyasının birleştirildiği, ve yargılamanın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonucu; 27/02/2020 tarih, 2016/... Esas ve 2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/1 maddesi gereğince, görevsizlik kararı verildiği, verilen kararı tarafların istinaf etmemesi üzerine karar 08/09/2020 tarihinde kesinleştirilerek, 11/09/2020 tarihinde ... Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosuna gönderilerek, mahkememize tevzii edildiği ve mahkememizin 2020/... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dosya içerinde yer alan ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından, sanık ...'ya karşı, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava ikame edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu; 27/10/2015 tarih, 2015/... Esas ve 2015/... Karar sayılı gerekçeli kararı ile; sanıktaki alkol miktarı ve katılan beyanına göre araçla seyir halinde iken iki üç kere alkolün etkisiyle uyumakta olması göz önünde alındığında sanığın atılı suçu bilinçli taksirle işlediğinin anlaşıldığı ve sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilerek, beş yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ...'ya müzekkere yazılarak davaya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, yapılan tedavilerin ödeme kapsamında olup olmadığı yönünde bilgi ve belgeler dosyaya celbedilmiştir. Mahkememizce dosyanın, dosyaya eklenen evraklar da göz önüne alınarak, yeni asgari ücret bağlamında aktüer rapor alınması için dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii ile ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. 02/08/2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; kaza tarihi itibariyle geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı 268.000,00-TL olduğunun bilindiği, hesaplanan toplam davacı maddi zararı (hatır taşıma indirimi yapılmamış tutarları) 551.240,28-TL+1.811,76-TL=553.052,04-TL olup poliçe limitini aştığını, 28/10/2014 tarihli kaza neticesinde ...'ın kaza tarihinde çalışması bulunmadığından gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği, asıl dava açısından; %35,2 kalıcı maluliyet zararları toplanın 366.948,28-TL olduğu, iş göremezlik zararlarının ise 1.811,76-TL olduğu toplam 368.760,04-TL olduğu, indirime tabi tutar olan birleşen davalı ödemesinin asıl dava açısından yargılama sırasında yapıldığından güncel tutar hesaplaması yapılmaksızın indirime tabi tutulduğu, birleşen dava açısından %35,2 kalıcı maluliyet zararları toplanın 316.175,84-TL olduğu, iş göremezlik zararlarının ise 1.811,76-TL olduğu toplam 317.987,60-TL olduğu, indirime tabi tutar olan birleşen davalı ödemesi birleşen dava öncesi yapıldığından rapor tarihine güncellendiği, savunma doğrultusunda hatır taşıma indirimi uygulandığı, davacının alkollü olduğunu bildiği asıl davalı aracına binmesi nedeni ile mütefarik kusurunun mahkemenin takdirinde olduğu, birleşen davalı ... sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Limiti olan 268.000,00-TL ile sınırlı olduğu, bu nedenle birleşen davalı sorumluluğundan yapılan ödeme tutarı sonrasında bakiye poliçe limiti olan 83.708,00-TL ile sınırlı olacağı hesaplamaların muhtemel yaşam süresi TRH 2010 Kadın Yaşam Tablosu ile ve bilinen asgari ücret olan 2021 yılı asgari ücreti esas alınarak yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Mahkememizce davacı vekiline, ıslah talebi doğrultusunda HMK 181.Maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde davanın ıslah edilmemesi eksik harcın yatırılmaması halinde davaya hiç ıslah edilmemiş gibi davaya devam edileceği hususunun ihtar edildiği, ancak davacı vekilinin ıslaha ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ...'nın aracında yolcu olarak bulunduğu, gerek ... 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, gerekse de kaza tespit tutanağından kazanın tek taraflı olarak ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği, davacının kusursuz olduğu, birleşen davanın davalısı olan ... tarafından, birleşen davadan önce toplam 184.292,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin güncel bedelinin 235.064,45 TL olduğu, aktüer bilirkişi bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu esas alınarak, progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın hesaplanan maluliyetinin 551.240,28 TL olduğu, birleşen davalının davalısının birleşen dava açılmadan toplam 184.292,00 TL ödeme yaptığı bunun güncel değerinin 235.064,45 TL olduğu, ödeme düşüldüğünde bakiye alacağın 316.176,03 TL olduğu, davacının alkollü olduğunu bildiği davalının aracına rızası ile bindiği, bunun aynı zamanda hatır taşıması olduğu göz önüne alınarak ...'ın yerleşik uygulaması gereği, müterafık kusur indirimi oranı %20, hatır taşıması indirimi oranı % 20 olup, maddi tazminattan yazılı oranlarda ve sırasıyla müterafık kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılmasının gerektiği buna göre 316.176,03 TL'nin %20 si düşüldüğünde 252.940,66 TL'nin bulunduğu, 252.940,66 TL'ye tekrar %20 oranında indirim yapıldığında 202.352,65 TL bakiye alacağının bulunduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS limitinin 268.000 TL olduğu, davalı ... tarafından davacıya yapılan 184.292,00 TL düşüldüğünde bakiye 83.708,00 TL güvence hesabının sorumluluğunun bulunduğu davalıya yazılı başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü olan 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek anlaşılmakla yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup,Asıl dava yönünden yukarıda izah edildiği üzere davacının maluliyetin 551.240,28 TL olduğu, dava tarihinden önce herhangi bir ödemenin bulunmadığı, göz önüne alınarak birleşen dava davalısın toplam 184.292,00 TL yaptığı ödeme düşüldüğünde 366.948,28 TL bakiye alacağın bulunduğu yukarıda izah edildiği üzere müterafık kusur ve hatır taşıması indiriminin hatır indirimi yapıldığında 366.948,28 TL'nin %20 si düşüldüğünde 293.558,62 TL'nin bulunduğu, 252.940,66 TL'ye tekrar %20 oranında indirim yapıldığında 234.846,89 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacının davalıdan 6.000 TL maddi tazminat talep ettiği, bunu ıslah etmediği göz önüne alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca 6.000 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş olup, davacının maluliyet oranın %35,2 olduğu, dosya kapsamı davacı ve davalının ekonomik durumları göz önüne alınarak talep edildiği üzere 20.000 manevi tazminatın taleple bağlılık ilkesi kapsamında karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememiz asıl dosyası olan 2020/... esas sayılı dosyası yönünden; Davanın KABULÜ ile, a-6.000 TL maddi tazminatın taleple bağlılık ilkesi kapsamında 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, b-20.000 TL manevi tazminatın taleple bağlılık ilkesi kapsamında karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.776,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 444,81-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1....,25-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 88,81-TL peşin harç, 356,00-TL, tamamlama harcı, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 532,20-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.656,21-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Mahkememizin ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin birleşen 2019/... esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 83.708,00 TL’nin 23/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya VERİLMESİNE, a-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.718,10-TL harçtan peşin alınan 450,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.727,79-TL harcın davalı ...'ndan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 11.682,04-TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 7.057,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na VERİLMESİNE, d-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 450,31-TL peşin harç olmak üzere toplam 494,71-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 314,10-TL'sinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 3- Mahkememiz 2020/... Esas sayılı dosyası ve Birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasına taraflarca yatırılan gider avanslarının, kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve davalı vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2021 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır