Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/530 E. 2024/881 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2020/ KARAR NO :2024/ BAŞKAN :... ... ÜYE :... ... ÜYE :... ... KATİP :... ... ASIL DAVA DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- ...- 3- a- b- c 4- VEKİLİ : Av. 5- 6- VEKİLİ : Av. 7- 8- VEKİLİ : Av. DAVA : Tapu İptali Tescil/Alacak BİRLEŞEN ... 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- ...- VEKİLİ : Av. DAVALILAR: 3- 4- VEKİLİ : Av. DAVA : Tapu İptali Tescil/Alacak BİRLEŞEN ... 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2019/... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tapu İptali Tescil/Alacak ASIL DAVA TARİHİ : 19/07/2019 BİRLEŞEN ... 1 ATM DAVA TARİHİ :22/08/2019 BİRLEŞEN ... 11 ASM DAVA TARİHİ :23/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024 Öncesinde dosyanın ... 8. ASHM'nin 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı ve 30/09/2019 karar tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, görevsizlik kararının ... BAM 10. Hukuk dairesinin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı 04/03/2020 karar tarihli kararı ile denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, asıl ve birleşen dava dosyalarında yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVA : Davacı vekili, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın arsa malikleri olduğunu, aynı sözleşmelerde hem davacı hem de davalı ... Emlak İnşaat Ltd.Şti. ile satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi imzaladıklarını, tarafların tapuya ... ili ... ilçesi ..., ... sayılı taşınmazların üzerinde arsa payı karşılığında bina inşa etme sözleşmesi yaptıklarını, arsa maliklerinin bağımsız bölümleri fiilen teslim aldıklarını ve kullandıklarını, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın fiilen bittiğini, ... isimli bu projenin halen tamamlanamamış olmasının sebebinin, davalı ...'in yetkili yapı denetim firmasına gerekli belgeleri vermediğinden kaynaklandığını, davalı ...'in belediyeden gerekli ruhsat ve izinleri almadığını, davacı müvekkilini oyalaması üzerine davalının eylemlerini kontrol etme ihtiyacı duyan davacı müvekkilinin 04/07/2019 tarihinde mimar ...'ya müracaat ettiğini, davalı ...'in taahhüdünü yerine getirmediği gibi haksız biçimde protokole konu çekleri tahsile çalıştığını, hatta davacı müvekkilinin banka hesabının bloke edilmesine neden olduğunu, bu gelişmelerden sonra davalılardan ... aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... soruşturma sayılı dosyasından nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve hakaret eylemlerinden suç duyurusunda bulunduklarını, dava konusu tüm parsellerdeki inşaatların davacı müvekkili tarafından inşaa edilmesine karşın davacı organlarının Temmuz 2019 başlarında arsa maliki davalıların diğer davalı ... ... Emlak Ltd.Şti’ne ve sözleşmelerle tek ilgisi ... Emlak İnşaat San Tic Ltd.Şti. idare müdürü ve ortağı olmaktan ibaret ...'a devrettiklerini öğrendiklerini belirterek dava konusu ... ili ... ilçesi ..., ... ada ... parsel, ..., ... ili ... ilçesi ..., ..., ... ilçesi ... Mahallesi ... ... ilçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kaydına ihtiyati haciz gücünde tedbir konulmasını, akabinde davacıya devri gereken bağımsız bölümlerin kendisine devrini, aynen ifa mümkün değil ise bilirkişi marifetiyle belirlenecek bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.Davacı vekili 25.07.2019 tarihli dilekçesinde, dava konusu edilen taşınmaz bilgilerinde sehven hatalı verildiğini belirterek mülkiyeti davalılara ait olan; 1-... ili, ... ilçesi, ... ... mah. ...; ( bu taşınmaz 1/16 payı ..., 1/16 payı ..., 1/32 payı ..., 1/32 payı ..., ¼ payı ..., 3/16 payı ..., 3/16 payı ..., 3/16 payı ...'e ait), ...-... ili, ... ilçesi, ... ... mah. ... ada, ... parsel, ... bölümler, 3-... ili, ... ilçesi, ... bölüm, 4-... ili, ... ilçesi, ... ... mah. ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm, 5- ... ili, ... ilçesi, ... ... mah. ... bölüm, 6- ... ili, ... ilçesi, ... ... bölümler, 7- ... ili, ... ilçesi, ... ... bölüm taşınmazların dava konusu olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili, 04.11.2020 tarihli dilekçesinde; davanın açılmasından sonra arsa maliki davalıların ... ... Ltd. Şti.'ne devretmiş olduğu beş adet bağımsız bölümün bu davalı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ne aktarıldığını, bununla ilgili olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ...'a yönelik talebin -adi ortaklığın tasfiyesi ve ...'ın, dava dilekçesinde ayrıntılı biçimde sunulan haksız fiillerinden doğan zararın tazmini taleplerini içerdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince müteahhite bırakılan bağımsız bölümlerin toplam sayısının 72 olduğunu, arsa maliki davalıların sözleşme ile müteahhide bırakılmış bağımsız bölümlerden yaptıkları devirlerin tamamını ... ... Ltd. Şti. veya ...’a yaptıklarını, ...’ın da devraldığı bağımsız bölümlerin bir kısmını davacıya devretmiş ise de, davacıya devredilmesi gerekirken devredilmeyen ve dava konusu edilen bağımsız bölümlerin Tapuya ... İli, ... İlçesi, ... 1) ... sayılı taşınmaz ... ..., ...; ...) ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ... ; 3) ...) ... sayılı taşınmaz ... numaralı bağımsız bölümler olmak üzere toplam 20 adet taşınmaz olduğunu iddia etmiştir.Asıl davada dava değeri 3.684.000 TL üzerinden harçlar kanunu gereğince alınması gereken 62.913,51 TL peşin harç ikmal edilmiştir CEVAP: Davalı ... vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu ... Mahallesi ... ve ... kayıtlı taşınmazlar bakımından, müteahhit konumundaki davacı şirket ve diğer davalı şirket ile ... 16. Noterliği'nin 18.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdederek, ... inşa edilecek taşınmazdaki Blokta bulunan , ..., ... ve ... bağımsız bölümler ile ... inşa edilecek taşınmazdaki ... bağımsız bölümleri müteahhidin uhdesinde bırakmayı taahhüt edildiğini, sadece ... bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm ile ... bağımsız bölüm ... 16. Noterliği'nin 18.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin müteahhidinin talebi doğrultusunda, sözleşmedeki müteahhitlerden biri olan ... ... Emlak İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ...'a devredildiğini, sözleşmede öngörülen edimini müteahhide karşı yerine getiren müvekkilin, bu taşınmazların devri hususunda başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... ... Emlak Ltd Şti vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında arsa malikleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerini konu alan adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, kat karşılığı sözleşmesinde müteahhide düşen bağımsız bölümlerin nerdeyse %90’lık kısmını davacı şirketin aldığını, %10' u müvekkil müteahhite verildiğini, dolayısı ile müvekkil şirket adi ortaklık sözleşmesindeki payından bile az sayıda daire aldığını, davacı tarafından ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas nolu dosyasında aynı vakıalara dayalı dava açtığını, davasının derdestlikten reddi gerektiğini, davacının sonradan sunmuş olduğu 04.11.2020 tarihli dilekçesinde iddianın genişletildiğini, adi ortaklığın tasfiyesinin dava konusu olmadığını, iddianın genişletilmesine muvafakat edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, müvekkilerinin arsa maliki olduklarını, davacı ile davalı şirket arasındaki ihtilaftan dolayı müvekkillerine husumet düşmediğini, davalı ...’ın davadan önce vefat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN (... 1 ATM 2020/... E SAYILI) DAVADA: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’ın yetkilisi olduğu dava dışı ... ... Emlak Ltd Şti arasında noterde 14.04.2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca, adi ortaklık tapuya ... İli, ... İlçesi, ... ...; ...; ...; ... ada, ... parsel ve ... sayılı taşınmazlar üzerine, kat karşılığı inşaat tesisini konu aldığını, sözleşmenin 5. maddesine göre, sağlanacak gelirin %75'i davacıya, % 25'i ise dava dışı ... ... Emlak Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, bu ortaklık kapsamında inşaatları fiilen gerçekleştirme sorumluluğu dava dışı ... ... Emlak Ltd Şti.'ne ait iken bu edim yükümlüsünce ifa edilmediği için müvekkilinin bu edimi üstlenip yapıları inşa etmek durumunda kaldığını, bu süreçte müvekkilinden alınan ödemelerin ruhsat ve diğer işlerde kullanılmadığının öğrenildiğini, nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma suçlarından dolayı savcılık soruşturmasının bulunduğunu, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı ... İnşaat Gıda Ltd. Şti.'ne devredildiğinin öğrenildiğini, davalı ... İnşaat Gıda Ltd Şti yetkilisi davalı ... ile dava dışı ... ... Emlak Ltd Şti yetkilisi davalı ...’ın akraba olduklarının öğrenildiğini, yapılan bu muvazaalı satışlarla müvekkilinden mal kaçırmaya çalışıldığını, satışın müvekkiliyi zarara sokmak amacıyla görünüşte gerçekleştirildiğini, muvazaaya dayalı tapu kaydının iptali gerektiğini ileri sürerek davalı ... İnşaat Gıda..Ltd Şti’ne ait, tapuya ... İli, ... İlçesi, ... ... sayılı taşınmaz ... ... ve numaralı bağımsız bölümler; ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... ... bağımsız bölümler ile ... İli, ... İlçesi, ... ... ... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline; mümkün olmaması halinde, dava konusu taşınmazların bilirkişi marifetiyle belirlenecek bedelin davalıların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... İnşaat Gıda Ltd Şti vekili, tapuda malik olmayan müvekkili hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava konusu tüm taşınmazların piyasa rayiç bedelleri ödenerek alındığını, muvazaa iddiasının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmaz satışına taraf olmadığını, taşınmaz maliki de olmadığını, muvazaa iddiasının ispat edilemediğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN ( ... 11.ASM 2019/... E.SAYILI) DAVADA: Davacı vekili, ... 8 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyasında derdest olan davadaki taşınmazların muvazalı devrinin davalı ... ... Emlak Ltd. Şti’nin gerçekleştirmiş olduğunun öğrenildiğini, bu davalı hakkında açılan davanın kabulüne ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili dosyasında birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Emlak Ltd Şti vekili, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Düzenleme biçiminde taşınmaz satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmeleri, tapu kayıtları, dosyaya sunulan ödeme makbuzlarına ait olduğu takip dosyaları ve hesaplar, ortaklık sözleşmesi, protokol, ... Belediye Başkanlığının taşınmazlara ilişkin tüm kayıtları, taşınmaz bölümlerine ait su, elektrik ve doğalgaz abonelik numaraları, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporları, taraflar beyanları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... Soruşturma sayılı dosyası ve toplanan tüm deliler. İNCELEME VE GEREKÇE Asıl davada; arsa malikleri olan davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde davacı ... İnşaat Tekstil..Ltd Şti ile davalı ... ... Emlak..Ltd Şti’nin müteahhit olarak yer aldığı, aynı zamanda davacı ile davalı ... ... Emlak..Ltd Şti arasında noterde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi akdedildiği, bu adi ortaklık sözleşmesinin konusunun da davalı arsa malikleri ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri olduğu, davalı arsa maliklerinin uhdelerine kalan bağımsız bölümlerinin teslim aldıkları, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu tüm parsellerdeki bağımsız bölümlerin inşaası ve yapımı davacı şirket tarafından yerine getirildiği, diğer yüklenici davalı ... ... Emlak..Ltd Şti’nin edimlerini yerine getirmediği gibi davacı şirketten sözde ruhsatlar için aldığı çekleri davacı aleyhine kullandığı, inşaatları davacı şirketin yaptığını bilen arsa malikleri davalıların davalı ... ... Emlak..Ltd Şti ve onun yetkilisi davalı ... ile birlikte davacı şirketin zararına hareket ederek kat karşılığı sözleşmesinde müteahhit hesabına düşen taşınmazları davalı ... ... Emlak..Ltd Şti’ne devrettikleri, davalı şirketin adi ortaklık sözleşmesine aykırı olarak bu taşınmazları edindiği iddia edilerek dava konusu bağımsız bölümlerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline olmadığı takdirde belirlenecek rayiç bedelinin davalılardan tahsili istenmiştir.Davacı vekili dosyaya sunduğu 25.07.2019 tarihli dilekçesinde, dava konusu edilen taşınmaz bilgilerini düzelterek mülkiyeti davalılara ait olan 1-... ili, ... ilçesi, ... ... mah. ...; ( bu taşınmaz 1/16 payı ..., 1/16 payı ..., 1/32 payı ..., 1/32 payı ..., ¼ payı ..., 3/16 payı ..., 3/16 payı ..., 3/16 payı ...); ...-... ili, ... ilçesi, ... ... mah. ... ada, ... parsel, ... bölümler ; 3-... ili, ... ilçesi, ... bölüm; 4-... ili, ... ilçesi, ... ... mah. ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm 5-... ili, ... ilçesi, ... ... mah. ...- ... ili, ... ilçesi, ... ... bölümler ; 7- ... ili, ... ilçesi, ... ... bölüm olduğunu belirtmiştir.Birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas ve bu dosya ile birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyalarında ise, davalı ... ... Emlak..Ltd Şti ve onun yetkilisi davalı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu edilen dava konusu bağımsız bölümlerin muvazaa olarak davalı ...’un yetkilisi olduğu diğer davalı ... İnşaat Gıda..Ltd Şti’ne satış ve devrinin yapıldığından bahisle dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali davacı şirket adına tesciline olmazsa belirlenecek rayiç bedelin davalılardan tahsili istenmiştir.Asıl davada davalı olarak gösterilen ..., dava tarihinden önce 31.12.2017 tarihinde vefat ettiğinden ve kural olarak ölü kişiye karşı dava açılamayacağından bu davalı hakkındaki davanın dava şartı olan taraf ehliyet yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Yine davalı ..., dava tarihinden önce (07.04.2016) tarihinde vefat ettiği, kural olarak ölü kişiye karşı dava açılamaz ise de; davalının sağ olup olmadığını tespit edememe bir yanılgıya dayanıyor ve bu durum açıkça dürüstlük kuralını ihlal etmiyorsa, daha sonra da kendilerine karşı dava açılması muhtemel olan mirasçılara karşı davaya devam edilmesi mümkün olup, yargılamada bu davalının yasal mirasçıları olan ..., ... ve ...’a davanın yöneltildiği ve bu davalıların da kendilerini davada vekille temsil ettirdikleri anlaşılmıştır.Öncelikle asıl ve birleşen davalardaki temel uyuşmazlığın ortaya konulması gerekir. Bu bakımdan; asıl ve birleşen davaların davacısı şirketin davalı ... ... Emlak..Ltd Şti birlikte yüklenicisi oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğan yüklenici uhdesine düşen bağımsız bölümlerden dava konusu edilen bölümlerin davacı şirketin zararına olarak davalılar ... ... Emlak..Şti ve onun yetkilisi ... tarafından arsa malikleri davalılarla birlikte muvazaalı olarak kendi adına tapuda tescilinin sağlandığı ve bu şekilde edindiği bir bölümünü de yine muvazaalı olarak diğer davalı ... İnşaat..Ltd Şti’ne satış ve devrinin yapıldığı iddia edilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davaların adi ortaklık sözleşmesine aykırılık ve muvazaa iddiasına dayalı olarak açıldığı dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar, savunma ve dosyaya sunulan tüm beyan ve bilgilerden anlaşılmaktadır.Hal böyleyken; davacı tarafça asıl davaya yönelik olarak dosyaya sunmuş olduğu 04.11.2020 tarihli dilekçesinde; davanın açılmasından sonra arsa maliki davalıların ... ... Ltd. Şti.'ne devretmiş olduğu beş adet bağımsız bölümün bu davalı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ne aktarıldığını, bununla ilgili olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ...'a yönelik talebin -adi ortaklığın tasfiyesi ve ...'ın, dava dilekçesinde ayrıntılı biçimde sunulan haksız fiillerinden doğan zararın tazmini taleplerini içerdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince müteahhite bırakılan bağımsız bölümlerin toplam sayısının 72 olduğunu, arsa maliki davalıların sözleşme ile müteahhide bırakılmış bağımsız bölümlerden yaptıkları devirlerin tamamını ... ... Ltd. Şti. veya ...’a yaptıklarını, ...’ın da devraldığı bağımsız bölümlerin bir kısmını davacıya devretmiş ise de, davacıya devredilmesi gerekirken devredilmeyen ve dava konusu edilen bağımsız bölümlerin Tapuya ... İli, ... İlçesi, ... 1) ... sayılı taşınmaz ... ..., ...; ...) ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ... ; 3) ...) ... sayılı taşınmaz ... numaralı bağımsız bölümler olmak üzere toplam 20 adet taşınmaz olduğunu iddia etmiştir.Davacı taraf açmış olduğu davasında, davalı ... ... Emlak..Ltd Şti ile aralarındaki adi ortaklık sözleşmesinden söz etmişse de, adi ortaklık sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmediği gibi netice-i talep kısmında da bu davalı şirket yönünden adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi de talep edilmemiştir. HMK'nın 141. maddesinde de; "iddianın ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı düzenlenmiş olup, yasal istinasnalar haricinde, hakim dava dilekçesinde vaka ve talepler çerçevesinde yargılama yaparak karar verecektir". Nitekim, davalılar ... ve ... ... Emlak..Ltd Şti vekilince de iddianın genişletilmesine muvafakat edilmeyerek karşı çıkılmıştır. Bu durumda, davacı tarafça davanın ıslah edilmediği de gözetildiğinde, mahkememizce dava dilekçesindeki ileri sürülen vakıaları değerlendirmek suretiyle uyuşmazlığın hangi hukuki sabepten kaynaklandığının açıklığa kavuşturulması gerekir.Davacı taraf, davalı ... ... Emlak..Ltd Şti’nin tarafı olduğu adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden adi ortaklığın konusu olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu bağımsız bölümlerin inşası ve ruhsat işlemlerinin davacı tarafından yerine getirildiği halde davalı şirketin yüklenici hissesine düşen dava konusu bağımsız bölümleri arsa malikleri ile birlikte hareket ederek kendi üzerine devrini sağladığı iddia edilmiştir. Adi ortaklık sözleşmesinin 9. maddesinde, davalı ortak ... ... Emlak..Ltd Şti’nin yükümlülükleri belirlenmiş, buna göre; kat karşılığı şeklinde yapacakları inşaatlar için arsa bulunması, bu konuda araştırmalarlar yapma, inşaat çalışmaları yapma konusunda ruhsat çıkarmak için gereken tasarım işleri ve uygun mühendislik ofisleri sağlamak, inşaat çalışmallarının ruhsat çıkarma, takip ve başvuru işlerini yapmak, harcamaların faturalarını ve taşeronların hak edişinin takibini yapmak, su, doğalgaz, elektrik tesislerin projelerin inşaat ve bitişi ile gereken resmi evrak, izin, ruhsat işlerinin takibini sağlamak, bitmiş dairelerin tapu kayıtlarının çıkarılması ve takibini yapmak olarak sıralanmıştır. Somut olayda, adi ortak davalı ... ... Emlak..Ltd Şti’nin alması gereken ruhsatları ve izinleri almadığından özellikle ... isimli bu projenin gecikmesine neden olduğu gibi ruhsat işlemlerinin tamamlanması için kendisine protokol kapsamında verilen çekleri haksız yere tahsil etmeye çalıştığı iddia edilmişse de, davalı ortağın sözleşmede belirlenen edimlerinden ruhsat işlemlerini yerine getirmediğine yönelik olarak dosyada herhangi bir yazılı delile rastlanmadığı gibi bu hususta davalı şirkete keşide edilmiş temerrüt ihtarına da rastlanılmamıştır. Öte yandan, mahkememizce yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarında, kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu edilen taşınmazlardan yalnızca ... ada ... parsel dışındaki taşınmazların tamamlanarak tapu tahsis işlemlerin yapıldığı, ... ada ... parsel üzerinde ve bloktan oluşan ... blok bulunduğu, dairelerin tamamlanmış olduğu, ... bölüm dükkanların tamamlanmamış olduğu belirtilmiştir. Nitekim davacı taraf natamam ... bölümleri dava konu taşınmazlar arasında göstermiştir. Dolayısıyla, akdi ilişki devam ederken edimlerin ifası noktasında herhangi bir şekilde temerrüde düşürüldüğü ispat edilemeyen davalı ortağa karşı edimlerin ifasından sonra geriye dönük olarak sözleşmeye aykırılık iddiasında bulunarak hak iddia etmek TMK m..../... kapsamında hakkın kötüye kullanılması mahiyetindedir. Asıl ve birleşen davalarda arsa maliklerine, taşınmazları davalı ortaktan devralan davalı ... İnşaat Gıda..Ltd Şti ve onu yetkilisi ... ile davalı ... ... Emlak..Ltd Şti yetkilisi ...’a yönelik muvazaa iddiası yönünden ise; Muvazaa kısaca, irade ve beyan arasında istenerek meydana getirilen uygunsuzluktur. (..., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt 1, Bası 3, sh.419 vd) Muvazaa gerek öğretide gerekse uygulamada mutlak muvazaa ve nispi muvazaa şeklinde iki guruba ayrılır. Mutlak muvazaa, tarafların bir sözleşme yapmak istemedikleri halde, üçüncü kişileri aldatmak maksadı ile aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan görünüşte bir sözleşme yapmaları halidir. Nispi muvazaa ise, tarafların gerçek iradelerine uygun olarak yaptıkları bir sözleşmeyi iradelerine uygun uymayan görünüşteki bir sözleşme ile gizlemeleri şeklinde tanımlanmaktadır. Nispi muvazaada mutlak muvazaadan farklı olarak taraflar bir sözleşme yapmak istemektedirler. Ancak yapmak istedikleri sözleşmeyi açıkça yapmamakta, gerçek iradelerine uymayan görünüşteki yaptıkları başka bir sözleşme ile gizlemektedirler.Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince; davalı arsa malikleri ile davacı ... İnşaat Tekstil..Ltd Şti ve ... ... Emlak..Ltd Şti arasında noterde düzenlenen 14.03.2016, 11.03.2016 ve 18.08.2016 tarihli olmak üzere 3 adet arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ile davalı ... ... Emlak..Ltd Şti’nin müteahhit (yüklenici) olarak yer aldıkları, adi ortaklık olarak gösterilmedikleri gibi bu iki şirket arasındaki adi ortaklıktan da söz edilmediği, arsa malikleri ile müteahhidin uhdesinde kalan bağımsız bölümlerin belirtildiği, sözleşmelerde müteahhide verilmesi kararlaştırılan dairelerin devrinin müteahhide yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre davalı arsa malikleri tarafından sözleşmelerde müteahhide bırakılan bağımsız bölümlerin devrini sözleşmenin tarafı olan yükleniciler davacı ... İnşaat..Ltd Şti’ne ve hem de davalı ... ... Emlak..Ltd Şti’ne yaptıkları, bu süreçte, davalı ... ... Emlak..Ltd Şti yetkilisi ... hakkında dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanmak suçundan yürütülen soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, bu kararın itiraz sonucunda kesinleştiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı şirket ile davalı ... ... Emlak..Ltd Şti arasında noterde düzenlenen 17.03.2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin konusunun kat karşılığı inşaat sözleşmeleri olduğu, ortaklık sözleşmesinin sermayesinin 100.000,00 TL. ... İnşaatın payı % 75, ... Pusulanın payının % 25 olup net kar payının dağıtımının bu oranlara göre yapılacağı, bu kar paylarının taraflara dağıtımı her proje satış ve uygulama çalışmaları sonuçlandığında teker teker yapılacağı, yönetim kurulunun üç kişiden ibaret olduğunu ve bunların ..., ... ... olduğu, bu sözleşme imzalandığında noterde düzenlenen 11.03.2016 ve 14.03.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili anlaşma sağlandığı belirtilmiştir. Bu durumda, davacı ile davalı ... ... Emlak..Ltd Şti arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesine davalı arsa maliklerinin taraf olmadığı, adi ortaklık sözleşmesinde her proje satış ve uygulama sonucunda kar payının verileceğinin ön görüldüğü, ortaklara bağımsız bölüm tahsisinden söz edilmediği halde ortakların kat karşılığı sözleşmelerinde kendilerine bırakılan bağımsız bölümleri devraldıkları, bu kez davacı tarafça inşa ve tamamlama sürecinde edimlerini yerine getirmediğinden ve bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde müteahhide bırakılan tüm bağımsız bölümlerin davacı mütehhit şirkete tahsisi gerektiğinden bahisle diğer ortak davalı şirkete yapılan bağımsız bölümlerin tahsisinin muvazaalı olduğu ileri sürülmüşse de, muvazaanın unsurlarının somut olayda bulunmadığı ve muvazaa olgusunun yazılı delillerle ispat edilemediği sonucuna varılmıştır.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; asıl dava yönünden davacı şirketin davalı ... hakkındaki davasının dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkında davanın esastan reddine, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı davası yönünden davanın reddine, birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı davası yönünden davanın reddine, dava dosyalarında verilmiş olan tüm tedbir, şerh ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına, bu hususta ilgili tapu ve icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, HMK m.392/3 uyarınca, işbu kararın verildiği tarihten itibaren bir ay içinde tazminat davasının açıldığı hususunda dosyaya herhangi bir bilgi verilmediği takdirde, davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatların talebi halinde kendisine iadesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden davacı şirketin davalı ... hakkındaki davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE, diğer davalılar hakkında davanın esastan REDDİNE, ...-Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı davası yönünden davanın REDDİNE, 3-Birleşen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı davası yönünden davanın REDDİNE, 4-Dava dosyalarında verilmiş olan tüm tedbir, şerh ve ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasına, bu hususta ilgili tapu ve icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, HMK m.392/3 uyarınca, işbu kararın verildiği tarihten itibaren bir ay içinde tazminat davasının açıldığı hususunda dosyaya herhangi bir bilgi verilmediği takdirde, davacı tarafça dosyaya yatırılan teminatların talebi halinde kendisine iadesine, -Asıl davada harç ve yargılama giderleri yönünden; a-Asıl dava yönünden alınması gereken 427,60.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 44,40.-TL peşin harç ile 62.913,51.-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 62.530,31.-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, b-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 312.520,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c-Davalılar ... ve ... ... Emlak Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 312.520,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, d- Diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 312.520,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, e-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, f-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, -Birleşen (... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı) davada harç ve yargılama giderleri yönünden; a- Alınması gereken 427,60.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 44,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 383,20.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, b-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c-Davalılar ... ve ... İnşaat..Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, d-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, e-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, -Birleşen (... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. sayılı) davada harç ve yargılama giderleri yönünden; a- Alınması gereken 427,60.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 44,40.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 383,20.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, b-Davalı ... ... Emlak Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, d-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren ... haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2024 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza