Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/143 E. 2022/1147 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR (KABUL) ESAS NO : 2019/ KARAR NO : 2022/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ :Av. : 3- VEKİLİ :Av. : 4- 5- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle:Dava dışı ... isimli işçinin, ... Müdürlüğü ... İşletme Bakım Müdürlüğü sorumluluk alanı içerisinde yer alan ve işletmesi .../16-2.3 grubu olarak davalılardan ... Enerji Üretim İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş. Tarafından yürütülen ... 3. TM'de işletme teknisyeni olarak çalışmakta iken, firma tarafından Müdürlüğe yazılan 24.07.2017 tarih ve sayılı yazı ile ... isimli personelin ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02.02.2017 tarih 80 sayılı sağlık kurulu raporunun ... Bakanlığı Merkez Sağlık Kurulunca incelendiğini, şahsın çalışma gücünün yüzde ellibeşini (455) kaybettiğine karar verildiğini, durumun kendilerine ... Başkanlığının 07.07.2017 tarih sayılı yazısı ile bildirildiğini, personelin çalıştırılıp çalıştırlamayacağı hakkındaki Teşekkülün görüşünün bildirilmesi talep edilmiş firmanın 24.07.2017 tarihli bavurusundan önce ...'e ait sağlık raporu Kuruma ulaşmamış olduğunun, Bu tarihten itibaren sürecin başladığını, kurum onayı alınması için geçen süre sonucunda ... 03.08.2017 tarihinde işten çıkarılmış olduğunun, ... tarafından Teşekkül aleyhine; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... E. sayılı dosyası üzerinden işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığının, ... 1. İcra Dairesinin 2018/... E. sayılı dosyasına 29.01.2019 tarihinde 69.337,21 TL, 27.02.2019 tarihinde 1.896,47 TL, Tamamlama Harcı olarak 2.500,49 TL, Gider Avansı olarak Toplam 250,00 TL, İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı ve İstinaf Karar Harcı olarak Toplam 921,67 TL, Vekalet Harcı 4,60 TL, Vekalet Pulu 7,25 TL olmak üzere genel toplamda 74.917,69 TL ödeme yapılmış olduğunun, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... E. sayılı dosyası üzerinden açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada hükmedilen ve Teşekkülce ödemesi yapılan işçilik alacakları, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile dosyada yapılan tüm masraflar olan toplam 74.917,69 TL'nin, davalılarla imzalanan tüm sözleşmeler ve kanunen belirlenecek sorumlulukları oranında, davalılardan, her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Elektrik Tesis Bakım İşletme Müh. Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı ile 30.01.2014 başlangıç tarihli üç ay için sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi sonunda işin teslim edildiğini, tüm sözleşme gereklerinin yerine getirildiğini, davacının asıl işveren olduğunu, dava dışı işçinin diğer davalılar bünyesinde çalışmaları olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyatlı hizmet sözleşmesi olduğunu, işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, işyerinin devrinin söz konusu olmadığını, dava dışı işçinin istihdam dönemi için kıdem tazminatı hakkı doğmadığını ihbar tazminatının taraflarından talep edilemeyeceğini, yıllık izin hakkı doğmadığını, işçilik alacaklarına ilişkin davanın taraflarına ihbar edilmediğini, davalının kendi istihdam dönemi ve ücreti için sorumlu olacağını, her davalı için ayrı ayrı talepte bulunulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Enerji Üretim İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı ile 17.09.2015 başlangıç tarihli üç yıl için sözleşme imzalandığını, sözleşme süresi sonunda işin gerekleri yerine getirilerek işin teslim edildiğini, davacının asıl işveren olduğunu, dava dışı işçinin diğer davalılar bünyesinde çalışmaları olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyatlı hizmet sözleşmesi olduğunu, işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, işyerinin devrinin söz konusu olmadığını, dava dışı işçinin istihdam dönemi için kıdem tazminatının ödenmiş olduğunu, işçilik alacaklarına ilişkin davanın taraflarına ihbar edilmediğini, davalının kendi istihdam dönemi ve ücreti için sorumlu olacağını, her davalı için ayrı ayrı talepte bulunulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Elk. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıdan alacağı bulunmadığını, dava dışi işçinin istihdam edildiği döneme ilişkin kıdem tazminatlarının ödenmiş olduğunu, ibranamelerin alındığını, dava dışı işçi ile belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı işçiye borçlarının olmadığını, davanın kendilerine ihbar olunmadığını, davalıların birlikte davalı gösterilemeyeceğini, talep edilecek miktarın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalıların cevap dilekçelerine rastlanılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki ihtilaf: Davacı ... aleyhine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/... esas sayılı dosyasında dava dışı ... lehine hükmedilen işçi alacağı sebebiyle davacı tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline ilişkin olduğu noktasında toplanmaktadır. Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan Arabulucuk Bürosuna davacı Banka tarafından başvurulmuş, ... Arabuluculuk Bürosu’nun 2019/ Dosya numarasından Arabulucu ... tarafından yürütülen süreç, taraflar arasında yapılmış “anlaşamama” ile sonuçlanmıştır. ... ... Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 11/05/2020 gün ve 2020/ esas 2020/ karar sayılı ilamı ile eksikliklerin giderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine HMK 352. maddesi gereğince geri çevrilmesine ilişkin karar verilerek dosyamızın mahkemeye iade edildiği yine ... ... Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 16/04/2021 gün ve 2021/ esas 2021/ karar sayılı ilamı ile hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz istemine ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olmak üzere; davacı idarenin; sözleşme süresinin sona ermesinde yüklenici sorumlulukları" başlıklı 36.4 maddesinde rücu maddesi hükmünün bulunduğunu iddia ettiği, söz konusu belge ve bilgilerin dosyaya sunulmamış olması sebebiyle değerlendirme yapılamadığı, söz konusu madde hükmünün, rücuyu içerip içermediği hususundaki takdir yüce mahkemeye ait olmak üzere hesaplamalarını tercihli olarak yapıldığı, her ne kadar, ayrı bir başlık altında davalıların kıdem tazminatı rücu borçları arz edilmişse de, davacı idarenin bazı zararlarının davalılara yansımasının yapılabilmesi amacıyla, tüm hesaplamaların konselide edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede rücuya ilişkin açık bir ifade bulunduğu kabulüyle yapılan hesaplamada, ... Elektrik Sanayi Şti'nin Toplam Borcunun 44.751,89TL, ... Müh. Elk. Mak. İnş. Tur. Toplam Borcunun 9.099,66TL, ... Elk. Tes. Bak. İşi. Toplam Borcunun 1.746,88TL, ... Elk. İnş. Oto. Toplam Borcunun 8.496,19TL olduğu, ... Enerji Ürt. İnş. Taah. Şti'nin Toplam Borcunun 10.823,07 TL olduğu hesaplandığı, ... 13. Hukuk Dairesi Esas Numarası: 2015/... Karar Numarası: 2017/ Karar Tarihi:22.03.2017 Kararında belirtilen 34 sorumluluk ilkesi uygulanarak yapılan hesaplamada; ... Elektrik Sanayi Şti'nin Toplam Borcunun 22.375,95TL, ... Müh. Elk. Mak. İnş, Tur. Toplam Borcunun 4.549,83TL, ... Elk. Tes. Bak. İşi. Toplam Borcunun 873,44TL, ... Elk. İnş. Oto. Toplam Borcunun 4.248,09TL olduğu, ... Enerji Ürt. İnş. Taah. Şti'nin Toplam Borcunun 5.411,53TL olduğu hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 30/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı idare ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler incelenerek kök raporda açılanan “sözleşme süresinin sona ermesinde yüklenici sorumlulukları" başlıklı 36.4 maddesi çok açık bir şekilde davalı idarenin rücu alacağı haklarını düzenlendiği, söz konusu sözleşme maddesi mevcut olduğu halde davalı vekilinin itirazlarının görüşlerin değiştirilmesini gerektirir bir olguyu içermediği sonucuna ulaşıldığı, taraflar arasında imzalanan “Sözleşme Süresinin Sona Ermesinde Yüklenici Sorumlulukları" başlıklı 36.4 maddesi açıkça orta olduğu, davalı vekilinin bu itirazının dikkate alınması mümkün bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu, basiretli iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünün diğer bir özel halini de cezai şart için hükme bağlandığı, sözleşmelere konan cezai şartların fahiş olması halinde tacir olmayan şahıslar, hakimden bunun indirilmesini isteyebildikleri halde, eğer borçlu tacir ise, böyle bir talepte bulunamayacağı, tacir sözleşmeyi yaparken basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunda olduğu, zorunluluk onun her türlü ihtimali düşünmesini, bu arada cezai şartın neticelerini takdir etmesini gerektirdiği, ..., ..., ..., Ticaret Hukuku, C. I, Ticari İşletme, ... 1960, s. 146; ..., s. 203. Huzurda görülen davanın Ticari bir dava olması ve TTK'na ve öğretilerine tabi olması sebebiyle itirazlarının yerinde olamayacağı sonucuna ulaşıldığı, itirazlarına yönelik olarak, hesaplamaların bir kere daha gözden geçirildiği, ... belgelerine göre Dava dışı işçinin; ... işyeri sicil numaralı, 13.10.2004-30.06.2009 tarihleri arasında, işyeri sicil numaralı işyerinde 1.07.2009-30.06.2012 tarihleri arasında ... Elektrik Sanayi işçisi olarak çalıştığı anlaşıldığı, ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/...-2018/... sayılı kararında davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verildiği, davalı Şirketler tarafından yapılan ödemeler iş bu “Rücu Davasında” dikkate alınarak tenzil edildiği, vekilin itirazlarının yerinde olamayacağı sonucuna ulaşılmadığı, davalı ... Elektrik Tesis Bakım İşletme Mühendislik Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve ... Enerji Üretim İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Vekilinin İtiraz Dilekçesinde; “Davadışı işçinin sözleşme süreleri ve İş Hukuku kavramlarını dile getiren” itirazında bulunduğu, vekilin itirazlarının yerinde olamayacağı sonucuna ulaşıldığı, ... kararları uyarınca, taraflar arasındaki uyuşmazlığa İş Yasası Hükümlerinin değil, Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu sebeple, itirazların, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir yanı bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 19/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... Esas, 2018/... K. sayılı ve 01.11.2018 Tarihli kararı gereğince, 1. Davacı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyaya 29.01.2019 tarihinde 69.337,21 TL., 27.02.2019 Tarihinde 1.896,47 TL. ödendiği, ayrıca 2.500. TL. Karar harcı, 250,00 TL. gider avansı, 921,67 TL. kanun yoluna başvurma harçları , 4,60 TL. Vekalet harcı ile 7,25 TL. vekalet pulu ödemesi yaptığı, toplam ödemenin 74.917,69 TL. olduğu, 2. Davacının ödemiş olduğu tutarın her bir davalının istihdam süresine isabet eden miktarını rücu edebileceği, 2.a. Asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm yer almayan ya da sözleşmelerde/Teknik Şartnamelerde açık hüküm bulunan istihdam dönemlerinde, istihdam süresine isabet eden kıdem tazminatı tutarı ve yargılama icra giderlerinin tamamının davalıya rücu edilebileceği, taraflar arasında sözleşme bulunmayan dönemlerde kıdem tazminatı açısından Borçlar Yasası müteselsil sorumluluk hükümleri doğrultusunda sorumluluk esasına göre hesaplama yapılması gerektiği, dosya içinde sözleşmesiz istihdam dönemine rastlanılmadığı, yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, yargılama ve icra giderlerine ilişkin davacının ödemiş olduğu tutarlar incelenen ... kararları doğrultusunda tamamının alt işverenlere istihdam sürelerine oranlanarak rücu edebileceği düşüncesi ile hesaplama vapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; ... Müdürlüğü ... İşletme Bakım Müdürlüğü sorumluluk alanı içerisinde yer alan ve işletmesi .../16-2.3 grubu olarak davalılardan ... Enerji Üretim İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. A.Ş. Tarafından yürütülen ... 3. TM'de işletme teknisyeni olarak çalışmakta iken, firma tarafından Müdürlüğe yazılan 24.07.2017 tarih ve 717 sayılı yazı ile ... isimli personelin ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 02.02.2017 tarih 80 sayılı sağlık kurulu raporunun ... Bakanlığı Merkez Sağlık Kurulunca incelendiği, şahsın çalışma gücünün yüzde ellibeşini (455) kaybettiğine karar verildiği, durumun kendilerine ... Başkanlığının 07.07.2017 tarih sayılı yazısı ile bildirildiğini, personelin çalıştırılıp çalıştırlamayacağı hakkındaki Teşekkülün görüşünün bildirilmesi talep edilmiş firmanın 24.07.2017 tarihli bavurusundan önce ...'e ait sağlık raporu Kuruma ulaşmamış olduğu, bu tarihten itibaren sürecin başladığı, kurum onayı alınması için geçen süre sonucunda ... 03.08.2017 tarihinde işten çıkarıldığı, davalılardan ... Enerji A.Ş., ... Elekirik A.Ş., ... Elektrik Ltd. Şti. ve ... Mühendislik Ltd. Şti. ile Teşekkülümüz arasında imzalanan sözleşmelerin 36.1.4. maddesi, ... Elektrik Ltd. Şti ile imzalanan sözleşmenin 38.1.4. maddesi ve yine ... Elektrik Ltd. Şti ile imzalanan sözleşmenin 38.11. maddesi ;"İşbu sözleşme kapsamında Yüklenicinin İstihdam ettiği işçinin mukhatabı ve sorumlusu yüklenicidir. Bu konuda Teşekkül kesinlikle muhatap değildir” hükmünü bulunduğu, davalılardan ... Enerji A.Ş., ... Elektrik A.Ş.,... Elektrik Ltd, Şti. ve ... Mühendislik Ltd, Şti. ile ... Elektrik İletim Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşmelerin 36.2.9 maddesinde “Yüklenicinin çalışurdıgı personel ve kendi firması ile ilgili, İş Kanunun Mevzuatı, Sosyal Sigortalar ve Gencil Sağlık Sigortası Kanunu, Hıfzıssıhha Kanunu ile bu konudaki diğer yasa tüzük ve yönetmeliklerde emredilen Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası primleri, İşsizlik sigortası kidem ve ihbar tazminatları ile ikramiye ve fazla mesai ödemeleri, vergi vb. diğer bütün yasal yükümlülükler yükleniciye aittir.” denilerek açıkça İş Kanunundan doğan sorumluluğun tamamının yüklenici firmalarda olduğu, aynı sözleşmelerin 36.2.5. maddelerinde; "Yüklenici Şirmanın - çalıştırdığı personelin ücretleri ücret sayılan ödemeleri ile Sosyaf Güvenlik ve işsizlik sigortası olduğu'nun belirtildiği, davalılardan ... Enerji A.Ş., ... Elekirik A.Ş. ... Elekteik Ltd. Şti. Ve ... Mühendislik Ltd. Şti. ile Teşekkülümüz arasında imzalanan sözleşmelerin 36.9.2. maddesi ve ... Elektrik Ltd. Şti ile imzalanan sözleşmelerin 39.7.2, maddesinde de; "Fiili işe başlama tarihinden sonra, bu sözleşme kapsamındaki faaliyetlerle ilgili olan idari, cezai ve hukuki konular ile şahis haklarından (zarar, ziyan dahil) yüklenici sorumlu olacaktır. ” denildiği, ... Elektrik İletim Anonim Şirketi ile değil, davalı firmalarla sözleşmesi bulunan işçiler, iş bu sözleşmeler bakımından üçüncü kişi olduğu, ... Elektrik İletim Anonim Şirketinin ödediği davaya konu bedellerden de davalı firmaların sorumlu olduğu, sözleşmelerin “Sözleşme Süresinin Sona Ermesinde Yüklenici Sorumlulukları" başlıklı 36.4 maddesinde;” Yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden, usulüne uygun olarak alınmış bir ibranameyi ve bu ibranamede belirtilen miktarın banka hesabı aracılığı ile ödendiğini gösteren belgeyi Teşekküle tevdi edecektir. Aksi takdirde yüklenicinin son istikkakı ödenmeyecek olup, söz konusu istihkak çalıştırdığı personetin ücret, fazla mesai, kıdem ve ikbar fazminatı, İzin ücreti vs. haklarını karşılamadığı takdirde kesin feminat ve varsa ek kesin teminatı bi sözleşmenin 11.4.2 maddesi hükmüne göre paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilerek hak sahiplerine ödenir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir. Usulüne uygun bir ibranamede; ibranamenin iş akdinin Feshinden sonraki bir tarihi taşıması, işçiden bu yönde altnacak ibranamede; işçiye ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminarı, izin ücreti vs, işçilik haklarına ilişkin ödeme yapılmış ise bu ödemelerin açıkça ve ayrıca kalem kalem gösterilmesi, ödenen işçilik hakları açısından işverenin ibra edilmiş olması, şartlarının içermesi gerekmektedir.” denildiği, personelin işçi alacaklarında sorumlunun yüklenici davalı firmalar olduğuna vurgu yapıldığı, davalı firmalarla ile ... Elektrik İletim Anonim Şirketi davalı firmalar arasında imzalanmış bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamelerinin Çalışanların Ödük Hakları başlıklı 38. maddesinde de belirtilen hükümlere paralel şekilde çalışanların özlük haklarından yüklenici firmaların sorumlu bulunduğu belirtildiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... E. sayılı dosyası üzerinden açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada hükmedilen ve ... Elektrik İletim Anonim Şirketince ödemesi yapıldığı, işçilik alacakları, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile dosyada yapıları tüm masrafların toplamı 74.917,69 TL'nin, davalılarla imzalanan tüm sözleşmeler ve kanunen belirlenecek sorumlulukları o oranında, davalılardan, her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, davalı şirketlerin, dava dışı işçi ...'ün işçilik alacaklarından sorumlu olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce de alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davacının 74.917,69 TL tutarındaki rücu talep miktarının yerinde olduğu kanaatine varılmış olup, davanın kabulü ile;36.973,21 TL’nin davalı ... Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 9.251,32 TL’nin ... Mühendislik Elektrik Makina İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 1.679,12 TL’nin ... Elektrik Tesis Bakım İşletme Mühendislik Enerji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 4.486,28 TL’nin ... Elektrik İnşaat Otomotiv Madencilik Petrol Ürünleri Taahhüt Yatırım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nden, 22.527,76 TL’nin ... Enerji Üretim İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden ödeme tarihi olan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ile tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 36.973,21 TL’nin davalı ... Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 9.251,32 TL’nin ... Mühendislik Elektrik Makina İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 1.679,12 TL’nin ... Elektrik Tesis Bakım İşletme Mühendislik Enerji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden, 4.486,28 TL’nin ... Elektrik İnşaat Otomotiv Madencilik Petrol Ürünleri Taahhüt Yatırım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nden, 22.527,76 TL’nin ... Enerji Üretim İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden ödeme tarihi olan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ile tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 5.117,62-TL nispi harçtan peşin alınan 1.279,41 TL harç ile 4.90-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.833,31-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6, 13/1-2 maddelerine göre belirlenen 11.986,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.279,41-TL peşin harç, 4,90-TL tamamlama harcı 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ile 831,40-TL tebligat ve posta gideri olamak üzere toplam 3.365,71-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran taraflara iadesine, 6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, Dair, Davacı ve Davalı ... ve ... Enerji vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... ... Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2022 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır