Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/540 E. 2025/1262 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

ASIL DOSYADA

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :1- VEKİLİ : Av. DAVALI :2- VEKİLİ : Av. DAVALI :3-

İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/... E. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaza tarihi olan 15/09/2019 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken aracından olağan dışı sesler gelmesi üzerine, ... ... önünde aracını yol kenarına park ederek kontrol amaçlı dışarı çıktığını, kontrol işini bitirdikten sonra aracına binmek için şoför kapısına yöneldiği sırada davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla müvekkiline çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, bu kaza nedeniyle oluşan ampütasyon nedeniyle sağ bacağını kaybettiğini, sol bacağını ise sinirlerdeki kopma nedeniyle kullanamaz hale geldiğini, davalının kullandığı aracın ... Filo Kiralama A.Ş.'den kiralanmış olduğunu, söz konusu şirketin araç işleten olarak sorumluluğunun bulunduğunu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalayan şirketin ... Sigorta A.Ş. olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılarak dava dışı ve yalnızca maddi tazminatla sınırlı olacak şekilde yapılan başvuru neticesinde 200.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, fakat ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsayacak şekilde ... poliçe no ile kasko yaptırılmış olması nedeniyle müvekkiline karşı manevi tazminat sorumluluğunun devam ettiğini, söz konusu olayla ilgili olarak ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/ E. sayılı dosyasında davalı ...'in sanık olarak yargılandığını, davalılar adına kayıtlı menkul- gayrı menkul malları üzerine ve davalının kullanımındaki ... plakalı aracın, müvekkilinin engel durumu ile dava sonucu hükmedilecek tazminat miktarı dikkate alınarak dava sonuna kadar 3. kişilere haksız devir ve mal kaçırma girişimlerinin önüne geçmek adına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili ... ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik (300,00 TL geçici iş göremezlik ve kazanç kaybının, 400,00 TL daimi iş göremezlik, 300,00 TL tedavi ve yol gideri) 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 15/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Kiralama A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 15.09.2019 tarihinde, davalı ... Araç Filo Kiralama A.Ş. den işvereni tarafından kiralanmış araç ile ... ... seyir halinde iken evine dönüş kavşağı olan ... çıkışına yöneldiği esnada, yolun sağ tarafından "durmak ve park etmek yasağının bulunduğu yerde" davacının sevk ve idaresindeki yol kenarında yasağa rağmen durmuş olan ... plakalı araca çarptığını, olay nedeni ile davacının yaralandığını, olayda her ne kadar şahsına kusur atfedilmekte ise de davacının da durmak ve park etmenin yasak olduğu otobandan çıkış kavşağında durmuş olması, aracının dörtlü flaşörlerinin yakılmamış olması, aracın 45 metre gerisine geriden gelen araçları uyarıcı reflektör koymaması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile ... Sigorta tarafından davalıya tazminat ödemesi yapıldığını, davacının kendisine ait işletmecilik yaptığı, kazadan önceki gelir durumunun tespiti yönünden ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği' ne müzekkere yazılarak davacının kaydı ve emsal gelir durumu tespiti talep edilmiş ise de bu hususun emsal gelir düzeyi ile ispatlanmasının mümkün olmadığını, kazadan önceki yıl davacının gelir durumu şayet sigorta hesaplamasında baz alınan asgari ücretin üzerinde ise vergi kaydı ve bildirilen gelir vergisi beyanı ile ispat edilmesinin gerektiğini, bunun dışında emsal araştırması yapılmasını kabul etmediğini, davada taleplerinin nazari dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı def' inde bulunduklarını, tüm talepler yönünden ayrıca davanın müvekkili şirket yönünden yetkili olduğu yer ... Mahkemeleri olup, yetkisizlik kararı verilmesini, davacının müvekkili şirkete karşı ... sayılı dosyası ile söz konusu kazadan kaynaklı başvurusunun bulunduğunun anlaşılması üzerine müvekkili şirketin başvuran davacı ile karşılıklı olarak sulh olması üzerine ekli kesin mutabakatname, ibraname, feragatname, makbuz başlıklı belge ile sulh anlaşması yapılmış müvekkil şirket tarafından davacının da kabulünde olduğu üzere 06.07.2020 tarihli ibraname esas alınarak 200.000,00-TL tazminat ve 11.225,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 211.225,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili yönünden maddi tazminat yönünden bir hüküm oluşturulmaması gerektiğini, maddi tazminat talebi bulunmadığından bu yönde bir karar verilmemesine, manevi tazminat yönünden bir teminat verilmemiş olduğu nazara alınarak bu yönden de davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Araç Filo Kiralama A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... ... Sistemleri Limited Şirketi arasında 26.08.2019 tarihli ... nolu Araç Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş ve bu sözleşme ile bağlı ... nolu kiralama kontratı yapılmış olduğunu, davacının dilekçesinde yer alan ve kazaya karışan ... plakalı aracın iş bu sözleşme kapsamında uzun dönem kiralanmış olduğunu, müvekkili şirket açısından davanın öncelikle usul açısından inceleme yapılarak husumetten reddine, bu talepleri haklı görülmezse yapılacak yargılama neticesinde hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddine, yargılama harç ve masrafları ile kanuni vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, davanın ... ... Sistemleri Limited Şirketi'ne ihbar edilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili dilekçesinde özetle; Davacının yasal süresi içinde talep haklarını kullanmamış olduğundan, talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilmesinin gerektiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kastı, ihmali veya tedbirsizliğinin söz konusu olmadığını, kazanın davacının müterafik kusurları ile meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine maddi tazminata hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta poliçesi kapsamında karşılanmış olduğundan maddi tazminat talebinin bu yönü ile de reddinin gerektiğini, ... Sigorta tarafından ödenen maddi tazminat tutarından daha yüksek bir tazminat ödenmesi gerektiği yönünde karar oluşturması halinde, davalı ... Sigorta A.Ş. Poliçe teminatı kapsamından zararı karşılamakla yükümlü olduğunu beyan etmiştir. BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/... E. SAYILI DOSYADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2021/... Esas sayılı dosyasında 01.02.2021 tarihinde davalılar aleyhine fazlaya İlişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla şimdilik trafik kazası nedeni ile 1.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminat tahsili talebiyle dava açılmıştır. Dava konusu olay 15.09.2019 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken aracından olağan dışı sesler gelmesi üzerine, ... ... önünde aracını yol kenarına park ederek kontrol etmek amaçlı dışarı çıkmıştır. Kontrol işini bitirdikten sonra aracına binmek üzere şoför kapısına yöneldiği sırada davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka araçla müvekkilimize çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin "hayati tehlike geçirdiği, vücudunda yer alan kemik kırıklarının müştereken hayati fonksiyonlarına etkisinin ağır (6.) derece olduğu(adli tıp kurumu raporuna göre en ağır yaralama derecesi olarak 6. derece belirlenmektedir.) ve en önemlisi söz konusu kaza nedeniyle müvekkil davacının duyu ve organ kaybı yaşadığı tespit edildiğini, ... 2.Asliye Ceza Mahkemesince görülen ceza dava dosyasında yer alan evraklardan anlaşılacağı üzere sanık ... olaydan sonra yakalaması gerçekleştirildiğini ve yapılan alkol kontrolünde 2.23 promil alkollü olarak tespit edildiğini, dava dosyasında yer alan 04.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'in tamemen asli kusurulu olduğu, müvekkil davacı ... ...'in ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin olayın gerçekleştiği 15.09.2019 tarihinden itibaren çeşitli sağlık kuruluşlarında işbu dava dilekçesinin hazırlandığı tarihe kadar tedavi sürecini devam ettirdiğini, planlanan tedavi süreci halen devam etmekte olup rehabilitasyon süreci de aradan geçen 1 yılı aşkın süreye rağmen halen tamamlanmamış durumda olduğunu, tüm tedavilere rağmen müvekkil sanığın kaza öncesi eski haline dönmesi mümkün olmadığı gibi aradan geçen sürede iyileşme durumu dahi tam olarak söz konusu olmadığını, müvekkil davacı davalı ...'in sebebiyet vermiş olduğu bu kaza nedeniyle oluşan ampütasyon nedeniyle sağ bacağını kaybettiğini, sol bacağını ise sinirlerdeki kopma nedeniyle kullanamaz hale geldiğini, tedavi sürecinin bu denli sürmesi ve müvekkilinin her iki ayağını da kaybetmiş olmasının maddi olduğu kadar manevi olarak da mahvına sebep olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde yürümesi için hayatı boyunca dış bir yardıma ihtiyaç duymak zorunda kalacak, diğer bir deyişle tekerlekli sandalyeye ve koltuk değneklerine sığınarak bir hayat sürdürmek zorunda bırakıldığını, bu hali ile müvekkilin maddi ve manevi kayıplar yaşamadığını, bu nedenlerle öncelikle işbu davanın hukuki yarar bulunduğundan ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine, haklı davamızın kabulüne, müvekkil davacı ... ... için fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak üzere şimdilik (300,00 TL geçici iş göremezlik ve kazanç kaybının, 400,00 TL daimî iş göremezlik, 300,00 TL tedavi ve yol gideri) 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 15.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Kiralama A.ş. ve ... ... Sistemleri Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Kiralama A.ş., ... Sigorta A.Ş /ve ... ... sistemleri Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu aracın müvekkili şirkete uzun dönem olarak kiralandığı, dolayısıyla araçtan ekonomik olarak faydalanma ve fiili olarak aracın kullanımını kira sözleşmesiyle ... ... Sistemleri LTD. ŞTİ.'ye bırakılmış olduğu bu nedenle de müvekkilinin işleten sıfatını haiz olduğunun öne sürülmüş olduğunu, ancak uzun dönem araç kiralama sözleşmelerinde tarafların hukuki sorumluluklarında ispat külfeti açısından araç maliki KTK 3.madde ve madde 19’a göre işletenin üçüncü kişi olduğunu ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Aracını kiracıya teslim eden araç maliki, sorumluluktan kurtulmak için kendisinin işleten olmadığını; aracı uzun süreli kiralaması nedeniyle “işletenin” kiracı olduğunu ve trafik kazasının kira süresi içerisinde meydan gelmesi nedeniyle kiracının sorumlu tutulması gerektiğinin somut delillerle ispatlamasının gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin gerekli koşullar oluşmadığından talebin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Poliçe, hastane kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 15/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bam 13.HD'nin 22/04/2025 tarih, 2024/ E. 2025/ K.sayılı ilamı ile "... Sigorta şirketine verilen ibranamedeki irade açıklaması hem sigortacı hem de sigortalı işleten yönünde poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sonuç doğurur. Zira taraflarca imzalanan ibraname uyarınca davacı vekili davalı sigorta şirketi ve işleten ile sürücüyü kaza nedeniyle poliçe limiti kadar her türlü maddi tazminattan ibra ederek feragat ettiğini beyan etmiş olup davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı işleten de poliçe limiti kadar borçtan kurtulmuş sayılır. Ancak aracın sürücüsünün işleten dışında başka bir olması halinde sürücünün sorumluluğu sigorta şirketi tarafından ibranamedeki ödenen tutarla sınırlı olacaktır. Yukarıdaki açıklamalar uyarınca, açılan davada maddi tazminat talebi ile ilgili olarak davalı olarak işleten ve sürücü bulunmakta olup mahkemece alınan raporda sürücü yönünden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tazminattan mahsup edilmesi yerinde ise de, işleten yönünden poliçe limiti kadar borçtan kurtulduğu gözetilerek poliçe limitinin tamamının tazminatın mahsup edilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken daha az olan ödeme miktarının mahsup edilerek daha fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmadığından birleşen davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönüyle kabulü gerekmiştir....Mahkemece davacının sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebi yönünden bir aktüerya ve bir sigortacı bilirkişiden rapor alınmasında sonra davacı tarafın tedavi giderleri bakımından zararın hesaplanması için doktor bilirkişiden rapor alınması talebi üzerine ara karar ile önceki bilirkişi heyetinin yanına doktor bilirkişi de eklenmek suretiyle tedavi ve yol giderleri hakkında hesaplama yapılması ile önceki bilirkişilerinde asıl rapora karşı yapılan itirazları değerlendirmesi için rapor alınmasına karar verildiği ve önceki bilirkişi heyetine ek olarak doktor bilirkişinin de eklendiği heyet tarafından ibraz edilen rapor ile tedavi ve yol giderleri bakımından değerlendirmenin doktor bilirkişi tarafından yapılarak davacı tarafından ibraz edilen belgeli tedavi giderlerinin davacının yaralanması ile uyumlu olduğu belirtilerek ayrıca yaralanmasının niteliğinde göre yapılması muhtemel belgesiz yol giderlerinin de hesaplandığı görülmekle yapılan hesaplamada ve hesaplamanın uzman bilirkişi tarafından yapılmasında herhangi bir aykırılık bulunmamakta ise de, 6111 sayılı yasa değişikliği uyarınca KTK 98 maddesine göre kanunun yayınlandığı tarihten sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacak hükmü uyarınca kaza tarihinin kanun yürürlük tarihinden sonra olması nedeniyle davacı tarafça ibraz edilen belgeli tedavi giderlerinin ... nın sorumluluğunda olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi ile ... nın sorumluluğunda bulunmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı anlaşılmakla birleşen davalı vekilinin tedavi giderlerine ilişkin istinaf isteminin bu yönüyle kabulü gerekmiştir...Somut uyuşmazlıkta, davacının yaralanmasının derecesi ve tedavi süreci, kaza tarihindeki yaşı, davalının kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, davacı lehine talep edilen manevi tazminat tamamına hükmedilmesi gerekirken daha az manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmakla birleşen davalı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf isteminin reddi ile davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir..." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Sigorta şirketi tarafından davacı ile karşılıklı olarak sulh olması üzerine davacının da kabulünde olduğu üzere 06.07.2020 tarihli ibraname esas alınarak 200.000,00-TL tazminat ve 11.225,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 211.225,00-TL ödeme yapılmıştır.TBK 72 maddesinde haksız fiilden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihinden itibaren iki yıl herhalükarda 10 yıl olarak belirlenmiş olup ancak ceza kanunlarında daha uzun zamanaşımı süresi belirlenmiş ise ceza zamanaşımı süresinin geçerli olacağı düzenlenmiş olup,kaza tarihi ile dava tarihi arasında 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolmadığından birleşen davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.Mahkememizce tarafların kusur oranının tespiti açısından mahalinde 1 Trafik Uzmanı bilirkişi refakatinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, aldırılan 31/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2.23 promil alkollü olduğu, olay esnasında % 80 (YÜZDE SEKSEN) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in olay esnasındaki davranışının; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.(Dikkatsiz – tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 48. Maddesinde düzenlenen “ Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin ... araç sürmeleri yasaktır.” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. Maddesinde düzenlenen “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0.50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üstünde olan diğer araç sürücülerinin ... araç sürmeleri yasaktır.“ şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinin b) bendinde düzenlenen “ Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar “ şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 145. Maddesinin (e) bendinde Tedbirsiz ve Saygısız Araç Sürme başlığında altında düzenlenen: “Karayollarında, kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde; ... amaçlarla keyfi veya kasıtlı davranışlarda bulunmak suretiyle yaya veya araç trafiğinin seyir emniyetini ihlal etmek veya tehlikeye düşürmek, suretiyle tedbirsiz ve saygısız davranışlarda bulunmaları ve araç sürmeleri yasaktır.” Şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin d) bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından “ Arkadan Çarpma” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ve yaya ... ...'in % 20 (YÜZDE YİRMİ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan ... plakalı otomobil sürücüsü ve yaya ... ...’in olay esnasındaki davranışının; Karayolları Trafik Kanununun 61. maddesinin a) bendinde düzenlenen “Taşıt yolu üzerinde; a) Duraklamanın yasaklandığı yerlerde, b) Park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı yerlerde park etmek yasaktır.” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116. Maddesindeki düzenlenen “ Arızi Hallerde Durma ve Park etmede Alınacak Tedbirler : Teknik arıza, kayma, yolda ani olarak meydana gelen bir bozukluk veya heyelan, yükün kayması ve düşmesi ve benzeri gibi mecburi hallerin yerleşim birimleri dışındaki ... taşıt yolu üzerinde meydana geldiği takdirde, araç sürücüleri, bütün imkanları elverdiği ölçüde kullanarak hareket ettirme, itme ve benzeri şekil ve surette, araçlarını karayolu dışına, bu mümkün olmaz ise, bankette, bu da mümkün değilse taşıt yolunun en sağına almak ve her durumda yol, hava ve trafik şartları ile gece ve gündüz olmasına göre, gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulamakla yükümlüdürler..” Şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce ... ... talimat yazılarak dosyamızca aldırılan bilirkişi raporu ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve çelişkinin giderilmesi açısından 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 17/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ in % 80 (yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ve yaya ... ...’ in % 20 (yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce davalının maluliyet durumunun tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında yönetmelik hükümleri göz önünde bulundurularak maluliyet durumunun tespit edilmesi suretiyle rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, aldırılan 17/06/2022 tarihli Atk raporunda; ... ...'in trafik kazası sonrası sağ bacağında diz üstünden kayba, sol bacağında kemik kırığına, operasyona ve yoğun bakım yatışına neden olan yaralanmasının 20 Şubat 2019 tarihinde yayınlanan ... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'e göre değerlendirilmesinde; kişinin engel oranının %56 (yüzdeellialtı) olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, 3 (üç) ay bakıcıya ihtiyaç duyabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde 1 Aktüerya uzmanı ile Sigorta uzmanı bilirkişilerden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 15.09.2019 tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı zararlarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, Toplam %56 maluliyet zararlarının; 2.135.166,36 TL, indirime tabi tutar, ödeme güncel tutarın 245.500,00 TL, davalı kusur oranının %80 olduğu, istenebilecek % 56 maluliyet zararlarının 1.462.633,08 TL olduğu, toplam geçici iş göremezlik zararlarının 42.461,17 TL, indirime tabi tutar ... ... ödemelerinin 0,00 TL, davalı kusur oranının %80 olduğu, istenebilecek geçici işgöremezlik zararlarının 33.968,94 TL olduğu, toplam bakıcı gideri zararlarının 7.760,48 TL, indirime tabi tutarın 0,00 TL, davalı kusur oranının %80 olduğu, istenebilecek bakıcı gideri zararlarının 6.208,38 TL olduğu, toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 1.496.602,02 TL, istenen belirsiz alacağın 1.000,00 TL olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, ... plakalı aracın Benim Arabam Dar Kasko Sigorta Paket Poliçesinin ... no ile 30.07.2019-16.11.2019 tarih aralığı için düzenlendiği, düzenlenen poliçe teminatları içerisinde verilen teminatın Maddi/Bedeni ayrımsız olarak 100.000,00 TL olarak belirlendiği ve manevi tazminat açısından teminat verilmediği, sigorta şirketi açısından teminat verilmediği dikkate alınarak sorumluluğunun doğmayacağı, davacının tedavi gideri ve yol gideri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce önceki bilirkişi heyetinin yanına 1 Doktor bilirkişi eklenerek tedavi ve yol giderleri yönünden rapor düzenlenmesine ve önceki rapora yapılan itirazların da heyet tarafından tek tek irdelenmesine karar verilmiş olup, aldırılan 22/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; 15.09.2019 tarihli kaza neticesinde kök raporda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı zararlarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, toplam %56 maluliyet zararlarının; 2.135.166,36 TL, indirime tabi tutar, ödeme güncel tutarın 245.500,00 TL, davalı kusur oranının %80 olduğu, istenebilecek % 56 maluliyet zararlarının 1.462.633,08 TL olduğu, toplam geçici iş göremezlik zararlarının 42.461,17 TL, indirime tabi tutar ... ... ödemelerinin 0,00 TL, davalı kusur oranının %80 olduğu, istenebilecek geçici işgöremezlik zararlarının 33.968,94 TL olduğu, toplam bakıcı gideri zararlarının 7.760,48 TL, indirime tabi tutarın 0,00 TL, davalı kusur oranının %80 olduğu, istenebilecek bakıcı gideri zararlarının 6.208,38 TL olduğu, toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 1.496.602,02 TL, istenen belirsiz alacağın 1.000,00 TL olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, ... plakalı aracın Benim Arabam Dar Kasko Sigorta Paket Poliçesinin ... no ile 30.07.2019-16.11.2019 tarih aralığı için düzenlendiği, düzenlenen poliçe teminatları içerisinde verilen teminatın Maddi/Bedeni ayrımsız olarak 100.000,00 TL olarak belirlendiği ve manevi tazminat açısından teminat verilmediği, sigorta şirketi açısından teminat verilmediği dikkate alınarak sorumluluğunun doğmayacağı, yukarıda ‘Tedavi Gider Fatura ve Makbuzları’ bölümünde belirtilen, belgelendirilmiş, toplam 209.232,00TL’lik (İkiyüzdokuzbinikiyüzotuziki lira) tedavi giderinin; 15/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sağ diz üstü amputasyon ve sol bacağında kırık oluşan, yoğun bakımda yatan, ameliyat edilen ve protez yapılan davacı ... ...’in tedavisi ile uyumlu ve gerekli olduğu, davacının ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden taburcu olduktan sonra adı geçen sağlık kuruluşuna gidiş-geliş ulaşımının ... araçla yapılmasının zorunlu olduğu, (bir defa hastaneden dönüş, kontrol için üç defa hastaneye gidiş-dönüş), ... ... Hastanesi ve ... ... ... Hastanelerinde yatarak fizik tedavi gördüğü, muayene ve kontrol amaçlı mezkur sağlık kuruluşlarına gitmesinin uygun olduğu değerlendirilen davacının her iki hastaneye beşer defa gidiş-dönüş ulaşımının ... araçla yapılmasının zorunlu olduğu, ... ... uygulamasından kişinin ikametgahı (... ilçesi ...) ile ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18 km., ... ... Hastanesinin 3,5 km., ... ... ... Hastanesi arasının 3,6 km. olarak hesaplandığı, 09.11.2022 tarihinden itibaren yürürlükte olan taksimetre tarifesine göre (açılış= 10 TL, km= 9 TL) yapılan hesaplamada ulaşım giderinin toplam 2.043 TL (İkibinkırküç lira) (1204 TL+415 TL+424 TL) olacağı, sayın mahkemece kök raporda yer alan görüşümüz doğrultusunda karar verilmesi halinde davalı kiralama şirketinin sorumluluğunun doğacağına, kök rapor sonucu ibraz edilen belgeler kapsamında sayın mahkemece yapılan sözleşmenin uzun süreli kira sözleşmesi olduğunun kabulü halinde ise kiralama işi yapan davalının sorumluluğunun doğmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekilinin 07/06/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.496.602,02 TL malüliyet tazminatı, 209.323,00 TL tedavi gideri, 2.043,00 TL ulaşım bedeli olmak üzere 1.707.877,02 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ..A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ve ... ... Ltd Şti den işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ... kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 02/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Tedavi gider fatura ve makbuzları bölümünde belirtilen, belgelendirilmiş, toplam 209.232,00 TL'lik tedavi giderinin; 15/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sağ diz üstü amputasyon ve sol bacağında kırık oluşan, yoğun bakımında yatan, ameliyat edilen ve protez yapılan davacı ... ...'in tedavisi ile uyumlu ve gerekli olduğu, mezkur tedavi giderlerinin meydana gelen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, belgelendirilmiş toplam 209.232,00 TL'lik tedavi giderinin ... kurumunun sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olduğu, davacının ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden taburcu olduktan sonra adı geçen sağlık kuruluşuna gidiş geliş ulaşımının ... araçla yapılmasının zorunlu olduğu, (bir defa hastaneden dönüş, kontrol için üç defa hastaneye gidiş-dönüş), ... ... Hastanesi ve ... ... ... Hastanelerinde yatarak fizik tedavi gördüğü, muayene ve kontrol amaçlı mezkur sağlık kuruluşlarına gitmesinin uygun olduğu değerlendirilen davacının her iki hastaneye beşer defa gidiş- dönüş ulaşımının ... araçla yapılmasının zorunlu olduğu, ... ... uygulamasından kişinin ikametgahı (... ilçesi ... ) ile ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 18 km, ... ... Hastanesinin 3,5 km, ... ... ... Hastanesi arasının 3,6 km, olarak hesaplandığı, 09/11/2022 tarihinden itibaren yürürlükte olan taksimetre tarifesine göre (açılış=10 TL, km=9 TL) yapılan hesaplamada ulaşım giderinin toplam 2.043 TL'lik ulaşım giderinin ... Kurumunun (...) sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olmadığı, davalılardan talep edilebileceği kanaatinde olduğu, kesin Mutabakatname, İbraname, Feragatname, Makbuz belgesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'nen ibrası nedeni ile işleten sıfatı bulunan davalının poliçe limiti olan 390.000,00 TL'den de ibra edilmiş olacağına, belirlenen teminat bedelinin işletenden Mutabakatname, İbraname, Feragatname, Makbuz belgesi kapsamında 390.000,00 TL olarak doğan zarardan mahsubu gerektiğine, dosyaya ibraz edilen belgeler kapsamında sayın mahkemece yapılan sözleşmenin uzun süreli kira sözleşmesi olduğunun kabulü halinde ise kiralama işi yapan davalının sorumluluğunun doğmayacağına, ... plakalı aracın Benim Arabam Dar Kasko Sigorta Paket Poliçesinin ... no ile 30/07/2019- 16/11/2019 tarih aralığı için düzenlendiği; düzenlenen poliçe teminatları içerisinde verilen teminatın Maddi/Bedeni ayrımsız olarak 100.000,00 TL olarak belirlendiği ve manevi tazminat açısından teminat verilmediğine bu nedenle sigorta şirketi açısından teminat verilmediği dikkate alınarak sorumluluğunun doğmayacağına, 15/09/2019 tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı zararlarının davalı sürücünün müteselsilen sorumlu olacağı tutarların; sürücü için toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 3.922.217,89 TL, 15/09/2019 tarihli kaza neticesinde davacı zararlarının davalı işletenin müteselsilen sorumlu olacağı tutarların toplamının 3.603.445,39 TL olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2025 yılı esas alınarak yapıldığı, tedavi gider fatura ve makbuzları bölümünde belirtilen, belgelendirilmiş, toplam 209.232,00 TL'lik tedavi giderinin; 15/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sağ diz üstü amputasyon ve sol bacağında kırık oluşan, yoğun bakımda yatan, ameliyat edilen ve protez yapılan davacı ... ...'in tedavisi ile uyumlu ve gerekli olduğu, mezkur tedavi giderlerinin meydana gelen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, belgelendirilmiş toplam 209.232,00 TL'lik tedavi giderinin ... Kurumunun sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olduğu, davacının muayene, tedavi ve kontrol amaçlı sağlık kuruluşlarına gitmesi için yapacağı ulaşım giderinin toplam 2.043,00 TL olarak hesaplandığı, bu giderin ... kurumunun sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olmadığı, davalılardan talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamından; 15/09/2019 tarihinde davacının yol kenarına park ettiği aracına bineceği sırada, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki araçla davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacı ...'ın aracını yasak olan yol kenarına park etmesi nedeniyle % 20 oranında, davalı ...'ın ise aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanması ,yasal sınırları aşkın bir vaziyette alkollü kullanması, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamına ve yasaya uygun olarak hazırlanan aktüreya bilirkişisi raporundan, davacının meydana gelen kaza nedeniyle 1.496.602,02 TL malüliyet tazminatı, 2.043,00 TL ulaşım bedeli olmak üzere 1.498.645,02 TL tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacının belgelendirdiği toplam 209.323,00 TL tedavi giderinden KTK 98 maddesi uyarınza ... sorumlu olduğundan davacının bu talebinin reddine karar verilmiştir.,Meydana gelen maddi zarardan, davalı ... şirketi aracı uzun süreli kiralayan, ... ise aracı kullanan sıfatıyla sorumludur.Davalı ... Araç Kiralama şirketi ,kazaya karışan aracı uzun dönem kiralama sözleşmesiyle davalı ... şirketine kiraladığından bu aracın vereceği zararlardan hukuki sorumluluğu kalmadığından bu davalı hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesiyle;maddi tazminatın tüm davalılardan tahsilini istemiş ise de;dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine yönelik açılmış bir maddi tazminat davası olmadığından ıslahla talebi de mümkün değildir.Bu nedenle ıslah dilekçesiyle sigorta şirketinden maddi tazminat talep edilemeyeceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması niteliği göz önünde bulundurulmalıdır.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumları gözönüne alınarak davacı için 300.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.Davalı ... Araç Kiralama şirketi ,kazaya karışan aracı uzun dönem kiralama sözleşmesiyle davalı ... şirketine kiraladığından bu aracın vereceği zararlardan hukuki sorumluluğu kalmadığından bu davalı hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.Sigorta poliçesinde manevi tazminat teminat altına alınmadığından sigorta şrketine karşı açılan manevi tazminat davasının redine karar verilmiştir.Kısa karar yazdırılırken hükmün 2/b maddesinde davalının ismi sehven yanlış yazıldığından davalı "... Ltd Şti" olarak düzeltilmiş ve asıl davada ve birleştirilen dava da maddi ve manevi tazminat konuları tek olduğundan infazda karışıklığa sebebiyet vermemek için hükümlere tahsilde tekkerrür olmamak kaydıyla ibaresi eklenmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Asıl davadaki maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, birleşen dosyada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.496.602,02 TL maluliyet tazminatı, 2.043,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.498.645,02 TL'nin davalılar ...'den 15/09/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b) Davalı sigorta şirketi aleyhine açılmış bir maddi tazminat davası olmadığından bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,c) Davalı ... kiralama hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine,d) 300.000,00 TL manevi tazminatın (birleşen dosyada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ...'den 15/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,e) Davalılar ... kiralama ve ... Sigorta aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,f) Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 122.865,44- TL harcın peşin alınan 5.889,14- TL (peşin harç ile ıslah harcı toplamı) den mahsubu ile 116.976,30- TL harcın davalı ...'den tahsiline,g)7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'den alınarak hazineye ödenmesine,h)Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 8.191,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 7.337,90-TL ile peşin alınan 5.889,14-TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, ı)-Maddi tazminat davası yönünden; 227.810,30 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,(birleştirilen dosyada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)i-Reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı ... Araç Filo Kiralama A.Ş. yararına ölçümlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,h-Manevi tazminat davası yönünden davacı yararına ölçümlenen 48.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,J-Rededilen manevi tazminat davası yönünden 48.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kiralama ve ... Sigorta'ya verilmesine, 2-a-) Birleşen davanın kısmen kabulüne, 1.496.602,02 TL maluliyet tazminatı, 2.043,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.498.645,02 TL'nin (asıl dosyayla tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ... Ltd. Şti.'nden 15/09/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-) 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı (asıl dosyada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ... ......Ltd. Şti.'den 15/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,c) Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 122.865,44- TL harcın peşin alınan 1.028,07- TL' den mahsubu ile 121.837,37- TL harcın davalı ... ...'den tahsiline,d-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ......Ltd. Şti.'den alınarak hazineye ödenmesine,e-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 31,20-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 27,95-TL ile peşin alınan 1.028,07-TL harcın davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, f-Davacı yararına ölçümlenen maddi tazminat yönünden; 227.810,30 TL vekalet ücretinin davalı ... ......Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, (asıl dosyayla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)g-Reddedilen maddi tazminat istemi yönünden davalı ... ......Ltd. Şti. yararına ölçümlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,h-Manevi tazminat davası yönünden davacı yararına ölçümlenen 48.000,00 TL vekalet ücretinin (asıl dosyada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,ı-Davalı ... ......Ltd. Şti. tarafından yapılan 79,40 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 8,27 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,i-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,j-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 10/12/2025

Başkan ¸E-imzalıdır. Üye ¸E-imzalıdır. Üye ¸E-imzalıdır. Katip ¸E-imzalıdır.